Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А76-18704/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7354/2024
г. Челябинск
03 июля 2024 года
Дело № А76-18704/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алеко» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2024 по делу № А76-18704/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СТОПТРОН» - ФИО1 (доверенность от 27.06.2024, срок действия до 27.06.2025, паспорт, диплом)


Общество с ограниченной ответственностью «СТОПТРОН» (далее - истец, ООО «СТОПТРОН») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алеко» (далее - ответчик, ООО «Алеко»)  о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 2 718 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 11.12.2023 в размере 178 792,28 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «КабельЭнерго» (далее - ООО «КабельЭнерго»).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Биосфера МОС» (далее - ООО "Биосфера МОС»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).



Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2024 (резолютивная часть оглашена 22.03.2024) исковые требования  удовлетворены частично, с ООО «Алеко» в пользу ООО «СТОПТРОН» взыскана задолженность в размере 2 718 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 178 792,28 руб. за период с 03.05.2023 по 11.12.2023, проценты за неправомерное удержание денежных средств с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательства исчисляемые, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 37 484 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд также обязал общество «СТОПТРОН» возвратить обществу «Алеко» электроэрозионный проволочно-вырезной станок DК77100М (линейные направляющие рельсового типа), поставленный по универсальному передаточному документу № 271 от 22.03.2023 по договору № 112122022/01 от 12.12.2022, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу «Алеко» доступа на территорию общества «СТОПТРОН» в целях вывоза товара.

С вынесенным решением ООО «Алеко» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление в части требований к ООО «Алеко» оставить без удовлетворения.

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара ненадлежащего качества, поскольку истцом как покупателем не была исполнена обязанность по составлению коммерческого акта, предусмотренного пунктом 2.4 договора. Описанные истцом в претензиях обстоятельства свидетельствуют о приемке им оборудования без возражений: коммерческий акт не составлялся, требований об его составлении не предъявлялось, товарно-транспортная накладная никаких замечаний не содержит (в ТТН проставлены подпись представителя ООО «СТОПТРОН» - нач. ОМТС ФИО3 и печать организации). Заявления от истца о наличии каких бы то ни было недостатков, в том числе, упаковки, официально доведены до сведения ООО «Алеко» только при получении вызова истца № 2025 от 04.04.2023 (получен почтой России 25.04.2023), который направлен по истечению 6 календарных дней после получения оборудования от транспортной компании (отправлен 06.04.2023). Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Алеко» до 18.04.2023 не могло быть и не было известно о наличии какой-либо проблемы с поставленным оборудованием.

Апеллянт полагает противоречивым указание суда в обжалуемом решении о том, что к перевозке спорного груза имели отношение перевозчики ООО «Биосфера МОС», ООО «КабельЭнерго», ИП ФИО2, тогда как по результатам оценки данных договорных отношений судом установлено, что ООО «КабельЭнерго» не являлось перевозчиком спорного товара.

Обществу «Алеко» неизвестны причины, по которым в процессе доставки появились и впоследствии истцом обнаружены недостатки упаковки и поставленного товара, судом указанный аспект поставки также не исследован.

Апеллянт также указывает, что судом не принято во внимание, что ряд соответствующих требований истца поступил в ООО «Алеко» от другой организации - ООО «Промтехнологии», при этом документ, упомянутый в решении в качестве акта № 15 от 30.03.2023, составленного ООО «Алеко», организацией не составлялся и не оформлялся.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители ООО «Алеко», ООО «КабельЭнерго», ООО «Биосфера МОС», ИП ФИО2 не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТОПТРОН» и ООО «Алеко» заключен договор поставки оборудования № 112122022/01 от 12.12.2022 (л.д. 9-11), согласно пункту 1.1 которого ООО «Алеко» обязуется осуществить в адрес ООО «СТОПТРОН» поставку оборудования, согласованную в спецификации № 1 к вышеуказанному договору, в свою очередь ООО «СТОПТРОН» обязано принять и оплатить поставленное оборудование.

По условиям спецификации № 1 к вышеуказанному договору стоимость оборудования была частично оплачена покупателем путем перечисления денежных средств в размере 2 718 000 руб. на расчетный счет ООО «Алеко», что подтверждается представленными истцом платежными поручениями от 14.12.2022 и 17.03.2023.

Согласно универсальному передаточному акту № 271 от 22.03.2023 общество «Алеко» передан к перевозке  Электроэрозионный проволочно-вырезной станок DK77100M (линейные направляющие рельсового типа) стоимостью 3 020 000, 00 руб. (л.д.17).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что перевозка груза была организована ООО «Биосфера-МОС»  (л.д. 24), в подтверждение чего представлена копия договора от 13.01.2023, заключенного между ООО «Алеко» и ООО «Биосфера-МОС» на выполнение транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно пункту 1.1 названного договора ООО «Алеко» (заказчик) поручает, а ООО «Биосфера-МОС» (исполнитель) принимает на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по заявке заказчика, которая является неотъемлемой частью договора. Характеристика груза, условия перевозки и оплаты заказчик и исполнитель согласовывают в заявке на перевозку груза.

Пунктом 1.2 договора от 13.01.2023 предусмотрено, что для выполнения целей договора исполнитель может использовать как собственные, так и привлеченные транспортные средства.

В свою очередь, ООО «Биосфера-МОС» заключило с ООО  «КабельЭнерго» договор-заявку на перевозку груза от 21.03.2023, согласно которому ООО «Биосфера МОС» поручило ООО «КабельЭнерго» доставить груз станок 3750*2300*2600 весом 6,1 т. из <...> в <...>, в период с 22.03.2023 по 27.03.2023 (л.д. 62).

ООО «КабельЭнерго» привлекло к перевозке спорного груза ИП ФИО2 на основании договора-заявки № Д-131/23 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом от 21.03.2023 года, согласно условиям которого ИП ФИО2 взял на себя обязательство, доставить груз станок, длинной 3,75 м, шириной 2,3 м, выстой 2,6 м весом 6,1 т. из г. Фрязино в г. Миасс в период с 22.03.2023 года по 27.03.2023 (л.д. 64).

Факт доставки груза ИП ФИО2 подтверждается товарно-транспортной накладной от 22.03.2023 (л.д.6 3), согласно которой груз был принят им к перевозке без замечаний и сдан истцу при отсутствии замечаний с его стороны.

Истцом представлен акт № 15 от 30.03.2023 о повреждении груза, составленный на бланке ООО «Биосфера-МОС» и имеющий подписи представителей грузоотправителя и грузополучателя (ООО «Алеко»), согласно которому товар поставлен со следующими недостатками: механические повреждения по всему корпусу, электрооборудование неисправно, станок восстановлению не подлежит (л.д.27).

К указанному акту приложены фотографии груза поврежденного станка.

Истец направил ООО «Алеко» претензию от 04.04.2023 № 2025, содержащую сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и требование добровольно заменить некачественный товар (оборудование): Электроэрозионный проволочно-вырезной станок DK77100M (линейные направляющие рельсового типа) на качественный товар (оборудование), либо вернуть в адрес ООО «СТОПТРОН» уплаченную стоимость некачественного товара (оборудования) в размере 2 718 000, 00 руб. (л.д. 17).

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Вместе с тем судом отказано в удовлетворении части требований, предъявленных к ООО «КабельЭнерго», поскольку материалами дела  не подтверждено, что оно являлось фактическим перевозчиком спорного товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

 В силу п.п. 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, о выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель (получатель) обязан уведомить поставщика в письменном виде.

Согласно п. 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указано ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела позволяют признать установленным факт получения поставленного обществом «Алеко» товара в ненадлежащем состоянии, исключающем его использование.

Возражения ответчика заключаются в нарушении истцом процедуры фиксации выявленных им нарушений в соответствии с  условиями договора поставки от 12.12.2022 № 1212202/01, заключенного между ООО «Алеко» и ООО «СТОПТРОН».

Согласно п. 2.4 договора погрузка оборудования на складе поставщика осуществляется силами и за счет поставщика, разгрузка оборудования на складе покупателя осуществляется силами и за счет покупателя.

Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке оборудования считаются выполненными с момента передачи оборудования покупателю. Оборудование передается одновременно с сопроводительными документами (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, счета, счета-фактуры, УПД, сертификаты и др.).

Покупатель обязан обеспечить приемку оборудования по количеству и внешнему виду упаковки. При приемке оборудования покупатель обязан проверить обеспечена ли сохранность оборудования при перевозке, в частности:

- проверить исправность упаковки (тары).

Во всех случаях, когда при приемке оборудования от транспортной компании или поставщика устанавливаются повреждение или порча Оборудования, иди упаковки (тары). Покупатель обязан потребовать от транспортной компании или поставщика составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной ВАМ составления акта - при доставке груза любым видом транспорта). В противном случае, претензии покупателя по механическим повреждениям оборудования поставщиком не принимаются и не рассматриваются.

Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлен акт №15 от 30.03.2023 о повреждении груза, который, согласно устным пояснениям представителя истца и по смыслу отраженной в нем информации, является коммерческим актом, составленным  в соответствии с пунктом 2.4 договора с участием изначально определенного перевозчика груза общества «Биосфера- МОС» и поставщика груза, о чем свидетельствует проставление печати ООО «Алеко№. К акту приложены фотоматериал с фиксацией повреждений спорного груза.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела истцом представлен диск, содержащий видео выгрузки спорного оборудования. На указанном видео зафиксировано, что товар прибыл с повреждениями как ящика - упаковки так и с повреждениями самого оборудования.

Ввиду поставки товара ненадлежащего качества, что является существенным нарушением условий договора, учитывая уведомление ответчика о выявленных недостатках, которые ответчиком не были устранены, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензии истцом в адрес ответчика направлялись с адреса иного юридического лица (хранителя спорного товара ООО «Промтехнологии») не имеют правового значения, поскольку общество «Алеко» присутствовало при подписании коммерческого акта №15  о повреждении груза, следовательно было уведомлено о назначенном осмотре спорного товара и наличии претензий у истца.

Кроме того, все претензии, вложенные в почтовые конверты и направленные от имени ООО «Промтехнологии», составлены на бланке ООО «СТОПТРОН» и подписаны генеральным директором ФИО4, что не освобождает ответчика от необходимости реагирования на поступающие юридически значимые сообщения.

Установив предусмотренные п. 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Установив, что спорный товар находится на хранении у общества «СТОПТРОН», суд пришел к верному выводу об обязании общества «СТОПТРОН» возвратить обществу «Алеко»  товар путем предоставления доступа на свою территорию в целях вывоза товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 178 792,28 руб. за период с 03.05.2023 по 11.12.2023, проценты за неправомерное удержание денежных средств с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента направления претензии с требованием о возврате предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, на сумму которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 11.12.2023. Обществом «Алеко» расчет процентов в суде первой инстанции не оспорен, в апелляционной жалобе соответствующих доводов также не заявлено.

 Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 178 792,28 руб. за период с 03.05.2023 по 11.12.2023, процентов за неправомерное удержание денежных средств с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательств обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены  решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2024 по делу № А76-18704/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алеко» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

                И.Ю. Соколова


Судьи:

               А.С. Жернаков



Ю.С. Колясникова