Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А39-613/2017

Дело № А39-613/2017
22 ноября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2017.


Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РузАвтоСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2017 по делу № А39-613/2017, принятое судьей Юськаевым Р.К., по иску общества с ограниченной ответственностью «РузАвтоСтрой» к муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка «Коммунальник», администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 1 506 670 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РузАвтоСтрой» (далее – ООО «РузАвтоСтрой», Общество, подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка «Коммунальник» (далее – Учреждение, заказчик, Ответчик 1) о взыскании 1 506 670 руб. задолженности по муниципальному контракту от 21.09.2015 №29/15 и понесенных судебных расходов.

Администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, Ответчик 2) привлечена к участию в деле в качестве соответчика (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданским кодексом Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных (в отсутствие доказательств оказания услуг) денежных средств.

Решением от 30.08.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия оставил без удовлетворения иск к Администрации, взыскал с Учреждения в пользу ООО «РузАвтоСтрой» задолженность в сумме 1 506 670 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части оставления без удовлетворения исковых требований к Администрации отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что спорный муниципальный контракт заключен между МБУ «Коммунальник» и ООО «РузАвтоСтрой» на основании электронного аукциона, который был объявлен МБУ «Коммунальник» во исполнение муниципального задания от Администрации; после подписания актов выполненных работ МБУ «Коммунальник» обращалось с заявками о потребности и выделении денежных средств в финансово-экономический отдел администрации, но денежные средства так выделены и не были; Администрация финансово не обеспечила выполнение муниципального задания порученного МБУ «Коммунальник».

Кроме того пояснил, что ООО «РузАвтоСтрой» неоднократно обращалось с исковыми требованиями к МБУ «Коммунальник» о взыскании задолженности за ранее выполненные работы для нужд городского поселения Рузаевка, получено множество решений о взыскании задолженности с МБУ «Коммунальник», однако в связи с отсутствием собственных средств, отсутствием финансирования от Администрацией задолженность за ранее произведенные работы так и остается не погашенной.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и Администрация ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между истцом и Ответчиком 1 заключен муниципальный контракт №29/15, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению выполнения полного комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и тротуаров городского поселения Рузаевка и искусственных сооружений на них, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения (летнее содержание).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 1 506 670 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ определен началом: с момента подписания контракта до полного выполнения объемов работ: не позднее 30.11.2015.

В соответствии с разделом 5 контракта окончательный расчет за выполненные работы заказчик должен быть произведен до 31.12.2015 на основании подписанных сторонами актов КС-2, справок КС-3.

Во исполнение обязательств по контракту истец выполнил работы на общую сумму 1 506 670 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ КС-2 от 25.10.2015 №48 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.10.2015 №48.

Выполненные работы ответчиком 1 не оплачены, задолженность составила 1 506 670 руб., что подтверждается подписанным сторонами спора актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015 по 25.01.2017.

Претензия от 14.12.2016 №194 с требованием оплатить выполненные работы осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу норм статьи 322 ГК РФ в их нормативном единстве с нормой статьи 1080 ГК РФ основанием для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, в результате которого обязательство по возмещению вреда является неделимым.

Истцом заявлено требование о привлечении Ответчиков 1, 2 к солидарной ответственности, однако какими-либо договорами между истцом и ответчиками солидарная ответственность не предусмотрена.

Администрация не является стороной по рассматриваемому контракту.

Поскольку в действиях Администрации отсутствует состав гражданского правонарушения, влекущего привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, основания в соответствии со статьей 322 ГК РФ для применения солидарной ответственности совместно с Предприятием, отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2017 по делу № А39-613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РузАвтоСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Назарова