Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А76-52840/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2813/2022
г. Челябинск
19 апреля 2022 года
Дело № А76-52840/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глоблохрана» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу №А76-52840/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Глоблохрана» - ФИО2 (доверенность от 18.04.2022, диплом).


Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кунгуре Пермского края (межрайонное) (далее – ГУ УПФР в г. Кунгуре, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг-3» (впоследствии наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью «Глоблохрана») (далее – общество, истец) о взыскании убытков в размере 43218,86 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска (далее – ГУ УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2022) произведена процессуальная замена истца по делу – ГУ УПФР в г. Кунгуре на его правопреемника – Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 43218,86 руб., а также в доход федерального бюджета – госпошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с таким решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобе обращает внимание на следующие обстоятельства: основанием для обращения с иском в суд послужил вывод истца о причинении ему убытков действиями ответчика, несвоевременно представившего сведения по форме СЗВ-М за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года на застрахованных лиц, что послужило основанием для излишней выплаты этим лицам страховой пенсии с учетом индексации; однако, страхователь имеет право при выявлении ошибки в ранее представленных сведениях в отношении застрахованного лица самостоятельно исправить ее до момента выявления органом Пенсионного фонда и финансовые санкции к нему в этом случае не применяются, в то же время за нарушение срока представления отчетности на спорных застрахованных лиц на ответчика был наложен штраф; за последующие отчетные периоды (начиная с января 2020 года) отчетность на указанных работников представлялась 18.02.2020, 16.03.2020 и 15.04.2020, и эти отчеты должны были исключить ошибку, поскольку статус пенсионера в пенсионном фонде корректируется ежемесячно, а следовательно именно работники Пенсионного фонда несут ответственность за начисление работником пенсии в повышенном размере; общество фактически привлечено к двойной ответственности, что противоречит закону; ответчик не совершал каких-либо дополнительных действий для возникновения оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков; из протоколов контроля за период с января по март 2020 года видно, что органу Пенсионного фонда было известно о лицах, в отношении которых произведена переплата; по двум физическим лицам (ФИО8 и ФИО9) трудовые отношения обществом прекращены 01.11.2019 и 01.10.2019 соответственно, с указанного периода эти лица не являются работниками общества и следовательно, правовые основания для возмещения денежных средств по этим лицам отсутствуют; из пояснений пенсионеров ФИО6 и ФИО10, продолжающих осуществлять трудовую деятельность у заявителя, следует, что размер пенсии с января 2020 года был скорректирован в сторону уменьшения, однако истец выставляет работодателю начисленные за указанный период суммы, как излишне выплаченные; истец в период с марта по сентябрь 2020 года направил в адрес спорных застрахованных лиц письма с требованием возврат переплаты, и факт неуплаты переплаты этими лицами в добровольном порядке не установлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленных в материалы дела письменных возражениях на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Варяг-3» (впоследствии наименование изменено на ООО «Глоблохрана») (ОГРН1117448003090) состоит на учете в качестве страхователя в ГУ УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска (регистрационный номер страхователя 084-006-065098).

Указанным органом Пенсионного фонда проведена проверка правильности заполнения, полноты, порядка и своевременности представления ответчиком сведений о застрахованных лицах по вопросам соблюдения положений Федерального закона от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» (далее Закон №27-ФЗ), в ходе которой установлено, что ООО ЧОО «Варяг-3» представило сведения по форме СЗВ-М за отчетные периоды – октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года в отношении застрахованных лиц – работающих пенсионеров ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 лишь 18.02.2020 (при сроках представления – не позднее 15.11.2019, 16.12.2019 и 15.01.2020). Указанные обстоятельства отражены в составленных ГУ УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска актах о выявлении нарушения от 20.03.2020.

Непредставление обществом указанной отчетности в установленный срок послужило основанием для вынесения ГУ УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска решений от 12.05.2020 о привлечении общества к ответственности с назначением меры ответственности в виде штрафа.

Как указывает истец, непредставление организацией сведений на указанных застрахованных лиц за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в установленный законом срок послужило основанием для индексации и корректировки размера фиксированной выплаты страховой пенсии этим застрахованным лицам, являющимся работающими пенсионерами, за указанный период в соответствие со статьей 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон №400-ФЗ). Суммы страховой пенсии в завышенных размерах выплачены застрахованным лицам по месту их нахождения ГУ УПФР в г. Кунгуре.

19.03.2020 ГУ УПФР в г. Кунгуре приняты решения, которыми повышенная пенсия указанным застрахованным лицам отменена с 01.04.2020.

ГУ УПФР в г. Кунгуре указанным физическим лицам адресованы письма с предложением возместить переплату в добровольном порядке.

Также ГУ УПФР в г. Кунгуре приняты решения о взыскании излишне выплаченных указанным лицам сумм пенсии с ООО ЧОО «Варяг-3». Копии указанных решений направлены в адрес общества по почте.

Неисполнение ответчиком содержащихся в указанных решениях требований послужило основанием для обращения управлением в суд с рассматриваемым иском. При этом, первоначально сумма взыскиваемых в качестве убытков излишне уплаченных пенсионных выплат определена истцом в размере 54988,86 руб. (на работника ФИО3 – 10387,56 руб.; на работника ФИО4 – 15544,68 руб.; на работника ФИО5 – 14742,15 руб.; на работника ФИО6 – 11769,63 руб.; на работника ФИО7 – 2544,84 руб.). Впоследствии в связи с добровольным возмещением работником ФИО6 всей излишне уплаченной ему пенсии, сумма исковых требований истцом была уменьшена на размер суммы, взыскиваемой на этого работника, до общей суммы 43218,86 руб.

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не учтены добровольно возмещенные застрахованными лицами суммы излишне выплаченной пенсии, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

По этому же основанию отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о необходимости учета фактического прекращения трудовых отношений общества с физическими лицами ФИО8 и ФИО9 (трудовые отношения прекращены 01.11.2019 и 01.10.2019 соответственно), поскольку вопрос о возмещении излишне уплаченной этим лицам пенсии не входит в предмет настоящего спора.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в качестве убытков излишне выплаченной пенсии в сумме 43218,86 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности состава убытков применительно к этой сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу указанной статьи возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, требуя возмещения ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Статьей 26.1 Закона №400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии. Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (часть 6 статьи 26.1 Закона №400-ФЗ).

Частью 7 статьи 26.1 Закона №400-ФЗ предусмотрено, что суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1-3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона №400-ФЗ, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством (часть 2 статьи 28 Федерального закона №400-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 28 Закона №400-ФЗ, в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством.

Частью 4 статьи 28 Закона №400-ФЗ установлено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки; установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона №400-ФЗ, излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2-4 данной статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что физические лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 трудоустроены в ООО ЧОО «Варяг-3» (ООО «Глоблохрана») и являются работающими пенсионерами (в подтверждение чего в материалы дела представлены решения о назначении пенсии). Сведения на этих застрахованных лиц по форме СЗВ-М за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года фактически представлены обществом лишь 18.02.2020 (при сроках представления – не позднее 15.11.2019, 16.12.2019 и 15.01.2020), что зафиксировано в составленных ГУ УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска актах о выявлении нарушения от 20.03.2020.

Факт несвоевременного представления отчетности на указанных застрахованных лиц обществом по существу не оспаривается.

Как указывает управление, поскольку сведения об указанном застрахованных лицах в установленный законом срок обществом представлены не были, истцом эти лица были расценены как пенсионеры, прекратившие работу, в связи с чем принято решение о пересмотре размера пенсии этим лицам как неработающим с учетом индексации, и в период с 01.10.2019 по 31.03.2020 были фактически излишне выплачены суммы страховой пенсии в общей сумме 43218,86 руб. Решениями ГУ УПФР в г. Кунгуре от 19.03.2020 повышенная пенсия этим пенсионерам отменена с 01.04.2020.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ранее указанной даты истец был фактически лишен возможности установить факт ошибочного начисления названным застрахованным лица пенсии в излишнем размере, а потому ошибочная выплата указанной суммы находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, несвоевременно представившего соответствующие сведения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то обстоятельство, что за последующие отчетные периоды (начиная с января 2020 года) отчетность на указанных работников представлялась 18.02.2020, 16.03.2020 и 15.04.2020, и эти отчеты должны были исключить ошибку, поскольку статус пенсионера в пенсионном фонде корректируется ежемесячно, а следовательно, именно работники Пенсионного фонда несут ответственность за начисление работником пенсии в повышенном размере.

Факт представления ответчиком сведений по форме СЗВ-М на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 за периоды – январь-март 2020 года 18.02.2020, 16.03.2020 и 15.04.2020 истцом не оспаривается. По мнению истца, это обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, так как указанные сведения свидетельствуют лишь о том, что застрахованные лица работали у ответчика в январе, феврале и марте 2020 года, и не подтверждают факт их работы в период с октября по декабрь 2019 года.

Однако, начиная с 18.02.2020 (момент представления отчетности за январь 2020г.) истец обладал сведениями о продолжении обществом трудовых отношений с указанными застрахованными лицами и не имел оснований для проведения индексации пенсионных выплат. При наличии сомнений в достоверности представленных обществом сведениях о застрахованных лицах за какой-либо период управление имело возможность принять меры к получению от страхователя дополнительной информации.

В то же время, с учетом нормативно установленных сроков обработки информации, поступившей в органы Пенсионного фонда и сроков принятия решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение об отмене повышенных пенсионных выплат застрахованным лицам ранее 19.03.2020 управлением не могло было быть принято, а учитывая положения части 4 статьи 28 Закона №400-ФЗ, начисление повышенных выплат правомерно прекращено управлением с апреля 2020 года. То есть, начисление убытков по март 2020 года произведено истцом обоснованно, поскольку такие убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями общества.

Как указывалось выше, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда допускается при доказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из условий (что имеет место в рассматриваемой ситуации) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о двойном привлечении его к ответственности, со ссылкой на принятие органом Пенсионного фонда решения о привлечении страхователя к ответственности за несвоевременное представление спорной отчетности, подлежит отклонению, поскольку взыскание причиненных истцу действиями ответчика убытков не зависит от наступления ответственности последнего за допущенное правонарушение, заключающееся в нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу №А76-52840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глоблохрана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи: П.Н. Киреев


Н.Г. Плаксина