Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А67-2768/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-2768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителей: общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Ф»: ФИО1 по доверенности от 01.10.2015 (до 31.12.2017),

гражданина ФИО2: ФИО1 по доверенности от 02.08.2016 (на 3 года)

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 (до 31.12.2017),

от третьего лица: Ремез А.П. по доверенности от 06.05.2016 (на 3 года), ФИО4 по доверенности от 18.07.2016 (на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области и ликвидатора ООО «СК «Инжтехстрой» ФИО5

на решение Арбитражного суда Томской области от 11 ноября 2016 г. по делу № А67-2768/2016 (судья В.И. Гелбутовский)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Ф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

и гражданина ФИО2, г. Москва

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора ООО «СК «Инжтехстрой» ФИО5 (г. Москва и 634003, <...>)

о признании незаконной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 04.03.2016 за государственным регистрационным номером 2167031115183 и исключении указанной записи из Единого государственного реестра юридических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Ф» (далее – ООО «Вектор-Ф», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 04.03.2016 за государственным регистрационным номером 2167031115183 и исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «СК «Инжтехстрой» (ОГРН <***>) в связи с ликвидацией (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве соистца привлечен гражданин ФИО2, в качестве третьего лица привлечен ликвидатор ООО «СК «Инжтехстрой» ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо).

Решением от 11.11.2016 Арбитражный суд Томской области требования общества удовлетворил, признал недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 04.03.2016 за государственным регистрационным номером 2167031115183 о прекращении деятельности ООО «СК «Инжтехстрой» в связи с ликвидацией и обязал налоговый орган исключить указанную запись из ЕГРЮЛ.

С Инспекции в пользу ООО «Вектор-Ф» взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что на дату внесения сведений о прекращении деятельности ООО «СК Инжтехстрой» у регистрирующего органа отсутствовали данные о наличии у общества задолженности; представленные для государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией документы соответствовали требованиям законодательства; предусмотренных статьей 23 Федерального закона № 129-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией не имелось; в материалы дела не представлены доказательства осведомленности ликвидатора ООО «СК Инжтехстрой» ФИО5 о наличии судебного дела № 2-1946/2015 по иску ФИО2; не доказан факт наличия задолженности ООО «СК Инжтехстрой» перед ООО «Вектор-Ф» и факт надлежащего уведомления ликвидатора относительно требований кредитора.

Федеральный закон № 129-ФЗ не содержит положений, закрепляющих право или обязанность налогового органа по проведению проверок на предмет достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ участниками юридического лица, и экспертизы представленных на регистрацию документов.

Ликвидатором ООО «СК «Инжтехстрой» ФИО5 также подана апелляционная жалоба, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает на то, что процедура ликвидации ООО «СК «Инжтехстрой» проведена ликвидатором с соблюдением норм гражданского законодательства, заняла продолжительное время, с 30.01.2015 по 04.03.2016, достаточное для предъявления требований кредиторам.

Наличие задолженности у ликвидированного ООО «СК «Инжтехстрой» перед ООО «Вектор-Ф» документально не подтверждено. Принятое к производству Арбитражным судом города Москвы исковое заявление ООО «Вектор-Ф» к ООО «СК «Инжтехстрой» в рамках дела № А40-200887/2015 не подтверждает наличие задолженности и не обязывает ликвидатора приостановить процедуру ликвидации.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 обращался к ликвидатору с заявлением или письмами о включении его требований в реестр кредиторов. Ликвидатору не было известно о судебном процессе по делу № 2-1946/15, рассматриваемому Басманным районным судом г. Москвы, поскольку извещения направлялись по недостоверному адресу.

Заявители были уведомлены о начавшейся процедуре ликвидации путем размещения публичного сообщения о ликвидации организации, однако своим правом требования исполнения обязательств не воспользовались.

Доводы подробно изложены в апелляционных жалобах.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель заявителей просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители налогового органа и третьего лица в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционных жалобах.

На стадии заслушивания позиции третьего лица по своей апелляционной жалобе от его представителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с представленным отзывом.

Судебное заседание, назначенное на 24.01.2017, слушанием откладывалось до 01.02.2017 на 11.05 часов, в связи с удовлетворением ходатайства об отложении, заявленного представителями третьего лица.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители налогового органа и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представители третьего лица, в том числе, с учетом представленных письменных пояснений. Просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителей в судебном заседании и в отзыве с доводами апелляционных жалоб, письменных пояснений третьего лица не согласился. Полагает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и вынес законное и обоснованное решение. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы подателей апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СК «Инжтехстрой» было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве 02.07.2012, включено в ЕГРЮЛ за ОГРН <***> с присвоением ИНН <***>, с 26.01.2015 состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску.

30.01.2015 единственным участником ООО «СК «ИнжТехСтрой» принято решение о ликвидации ООО «СК «Инжтехстрой», ликвидатором назначен ФИО5

Сообщение о ликвидации юридического лица было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 18.02.2015 №6 (518).

В регистрирующий орган ликвидатором ФИО5 представлен утвержденный промежуточный ликвидационный баланс, утвержденный 30.10.2015, о чем 04.12.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

26.02.2016 ликвидатором ФИО5 в соответствии с перечнем, содержащемся в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), в ИФНС России по г. Томску были представлены документы для государственной регистрации в отношении ООО «СК «Инжтехстрой» в связи с его ликвидацией.

04.03.2016 регистрирующий орган принял решение №11546А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «СК «Инжтехстрой» в связи с ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ 04.03.2016 внесена запись за №2167031115183.

ООО «Вектор-Ф» и гражданин ФИО2, возражая против ликвидации ООО «СК «Инжтехстрой», ссылаются на несоблюдение ликвидатором порядка ликвидации, а также на то, что представленный ликвидационный баланс не отражал действительных данных относительно задолженности ООО «СК «Инжтехстрой» перед кредиторами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица нарушен, для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые сведения в регистрирующий орган не представлены, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для государственной регистрации прекращения деятельности ООО «СК «Инжтехстрой».

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами, ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Промежуточный ликвидационный баланс составляется в соответствии с действующими правилами ведения бухгалтерского учета и отчетности и характеризует имущественное и финансовое положение юридического лица (активы и пассивы) по состоянию на дату истечения срока для предъявления требований кредиторов, указанного в сообщении о ликвидации юридического лица.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 129-ФЗ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены, и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица, соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ вышеуказанные документы, предусмотренные статьей 21, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом. Одним из таких оснований в силу статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ является непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица. При этом пункт 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ прямо запрещает регистрирующему органу требовать от заявителей представления других документов, кроме документов, установленных данным Законом.

Как следует из материалов дела, на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса ООО «СК «Инжтехстрой» и его ликвидатору было известно о неисполненных обязательствах перед ООО «Вектор Ф» и ФИО2

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 принято к производству исковое заявление ООО «Вектор Ф» к ООО «СК «Инжтехстрой» о взыскании с последнего денежных средств в размере 55 820 746 рублей 03 копеек по договорам субподряда и возбуждено дело №А40-200887/2015.

О начавшемся судебном процессе ликвидатору ФИО6 было известно, что подтверждается ходатайствами об ознакомлении с материалами дела от 20.11.2015, об оставлении искового заявления без рассмотрения от 17.11.2015, определением Арбитражного суда г. Москвы, согласно которому представитель ООО «СК «Инжтехстрой» - ФИО4, действуя на основании доверенности от 16.04.2015, принимал участие в предварительном судебном заседании.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ликвидатору ФИО5 до составления промежуточного ликвидационного баланса было известно об имущественных требованиях ООО «Вектор-Ф».

Кроме этого, решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.05.2015 по гражданскому делу №2-1946/15 с ООО «СК «Инжтехстрой» в пользу гражданина ФИО2 взысканы денежные средства в общем размере 231 308 рублей.

Доказательств того, что ликвидатор не владел информацией о принятом Басманным районным судом г. Москвы решении, с учетом представленных в материалы дела доказательств: распечатки текста смс-сообщения, направленного 16.09.2015 на телефон, принадлежащий ФИО5, акта экспертного исследования от 28.10.2016, ответа ПАО «Вымпелком» от 01.11.2016, ФИО5 не представлено.

Отклоняя довод ликвидатора ФИО5 о том, что смс-сообщение не может быть признано надлежащим доказательством заявления требований о включении в реестр кредиторов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 63 Гражданского кодекса российской Федерации и отсутствием доказательств уведомления ликвидатором взыскателя ФИО2 о ликвидации ООО «СК «Инжтехстрой».

В нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор не отразил сведения о задолженности перед ООО «Вектор Ф» и ФИО2 в промежуточном ликвидационном балансе и не произвел расчетов с ними.

Таким образом, поскольку в период осуществления ликвидационных процедур у ООО «СК «Инжтехстрой» имелась непогашенная задолженность, ликвидация юридического лица не могла быть завершена, а его ликвидационный баланс, составленный с нарушением данных требований, не считается достоверным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 13.10.2011 № 7075/11, от 15.07.2014 № 4407/14, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.12.2016 №305-КГ16-17934 по делу №А40-229308/2015.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации документы на ликвидацию были поданы в регистрирующий орган без учета задолженности перед ООО «Вектор Ф» и ФИО2, что свидетельствует о недостоверности ликвидационного баланса и не отражении действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в законный срок для предъявления требований кредиторов обществом «Вектор Ф» и ФИО2 требования не предъявлены, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством на ликвидатора возложена обязанность по представлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие недостоверных сведений в документах, представленных на государственную регистрацию, доказано, не подтверждена правомерность государственной регистрации ООО «СК «Инжтехстрой» в связи с его ликвидацией, записи о прекращении деятельности юридического лица, внесенной в ЕГРЮЛ.

Ссылка на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Ликвидатор ООО «СК «Инжтехстрой» ФИО5 при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислил 3000 рублей. Между тем, согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 рублей. В связи с чем уплаченная по чеку-ордеру от 02.12.2016 государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 ноября 2016 года по делу № А67-2768/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области и ликвидатора ООО «СК «Инжтехстрой» ФИО5 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей по чеку – ордеру от 02.12.2016 СБ №9038 филиал №22.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи Н.В. Марченко


А.Л. Полосин