Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А40-32997/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48991/2019

Дело № А40-32997/19
г. Москва
18 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УПРАВЛЕНИЕ-2 «ТЕКСТИЛЬПРОМСТРОЙ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу № А40-32997/19, принятое судьей Худобко И. В.

по иску ООО «ЭЛИСКОМ-СБ»

к ООО УПРАВЛЕНИЕ-2 «ТЕКСТИЛЬПРОМСТРОЙ»

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 08.02.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭЛИСКОМ-СБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УПРАВЛЕНИЕ-2 "ТЕКСТИЛЬПРОМСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 5 330 353 руб. 49 коп., пени в размере 1 057 038 руб. 63 коп., а всего 6 387 392 руб. 12 коп.

Решением суда от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за принятый товар по условиям договора поставки №Э-20/09-18 от 20.09.2018. Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела следующими универсальными передаточными документами, подлинные экземпляры которых обозревались в судебном заседании: УПД от 18.10.2018 № СБ000000426 на сумму 806 667 руб., УПД от 18.10.2018 № СБ000000428 на сумму 118 350 руб., УПД от 23.10.2018 № СБ0000000445 на сумму 42 749,82 руб., УПД от 25.10.2018 № СБ000000448 на сумму 340 283,60 руб., УПД от 25.10.2018 № СБ000000449 на сумму 3 250 руб., УПД от 25.10.2018 № СБ000000451 на сумму 678020 руб., УПД от 01.11.2018 № СБ000000462 на сумму 873 712,88 руб., УПД от 01.11.2018 № СБ000000463 на сумму 43 110 руб., УПД от 01.11.2018 № СБ000000464 на сумму 21 395,20 руб., УПД от 12.11.2018 № СБ000000471 на сумму 2 001 120 руб., УПД от 14.11.2018 № СБ000000474 на сумму 259 950 руб., УПД от 10.12.2018 № СБ000000524 на сумму 189 000 руб., УПД от 11.12.2018 № СБ000000525 на сумму 343 425 руб.

Ответчиком доказательств оплаты за принятый товар в полном объеме, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Напротив, размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом подтверждается предоставленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 03.09.2018 по 31.12.2018, подписанными между сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии с п. 6.3 истец просил с ответчика взыскать пени в размере 1 057 038 руб. 63 коп. по состоянию на 24.12.2018.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 6 387 392 руб. 12 коп. (5 330 353 руб. 49 коп.+1 057 038 руб. 63 коп.).

Удовлетворяя иск ООО "ЭЛИСКОМ-СБ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 3 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о фальсификации универсальных передаточных документов.

Материалами дела установлено, что в предварительном судебном заседании 21.03.2019 генеральный директор ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЕНИЕ-2 «ТЕКСТИЛЬПРОМСТРОЙ» ФИО4, ознакомившись с подлинными УПД, заявил, что подпись на данных документах ему не принадлежит, после чего, применительно к положениям ст. 161 АПК РФ, ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации «Заведомо ложный донос».

В качестве способов проверки данного заявления, ответчиком было предложено провести судебную экспертизу, а истцом, истребовать из ИФНС России № 3 по г. Москве копию декларации ООО УПРАВЛЕНИЕ-2 «ТЕКСТИЛЬПРОМСТРОЙ» по учету НДС за 2018, копию книги покупок с отражением операций по четвертому кварталу 2018.

Определением суда от 08.05.2019 судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Межрегиональный экспертноправовой центр «Защита», эксперту ФИО5, срок для проведения экспертизы установлен до 01.06.2019. Так же данным определением суд истребовал из ИФНС России №3 по г. Москве запрошенные истцом документы.

Поскольку ни к 01.06.2019, ни к 21.06.2019 АНО Межрегиональный экспертноправовой центр «Защита» не предоставило соответствующие экспертное заключение, протокольным определением суда от 21.06.2019 производство по проведению почерковедческой экспертизы было прекращено. При этом в ответ на ходатайство названной экспертной организации о замене эксперта, судом было предложено предоставить сведения о фактически выполненной работе и документы, обосновывающие необходимость замены эксперта ФИО5 (копию больничного листа, справки и т.п.). Данные документы экспертной организацией предоставлены не были.

Во исполнение определения суда от 08.05.2019 в материалы дела из ИФНС России № 3 по г. Москве поступили копия декларации ООО УПРАВЛЕНИЕ-2 «ТЕКСТИЛЬПРОМСТРОЙ» по учету НДС 4 квартал 2018 г. и сведения из книги покупок об операциях, отраженных за истекший налоговой период.

Из содержания названных документов прямо следует, что ответчиком при сдаче документов в налоговой орган были отражены все универсальные передаточные документы, указанные в основании иска (т.е. товар по данным документам был принят от истца) и в отношении которых ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании статьи 161 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности факта фальсификации и отсутствии порока формы универсальных передаточных документов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, в рамках которых ответчик оспаривает факт того, что сведения из декларации ООО УПРАВЛЕНИЕ-2 «ТЕКСТИЛЬПРОМСТРОЙ» по учету НДС 4 квартал 2018 г. и книги покупок не устанавливают достоверность универсальных передаточных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2019 по делу № А40-32997/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.