Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-97147/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-97147/23-26-691
г. Москва
22 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023 Полный текст решения изготовлен 22.11.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДОМИНАНТА" (107078, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БОЛЬШОЙ ХАРИТОНЬЕВСКИЙ ПЕР., Д. 24, СТР. 2, ПОМЕЩЕНИЕ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ "МАЛЫЕ ГОРОДА" (125047, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/V/39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2018, ИНН: <***>)

Третьи лица:

1) ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКЦИОНЕРНАЯ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСИМА" (121069, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>)

2) ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (109316, <...> ДОМ 41СТР14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 140 052 636,98 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 28.04.2023; ФИО3 удостоверение адвоката, доверенность от 08.11.2023

от ответчика: ФИО4 паспорт, диплом, доверенность от 22.08.2023; ФИО5 паспорт, диплом, доверенность от 22.08.2023

от третьего лица ЗАО "ЭКСИМА": Павловский А.С. паспорт, диплом, доверенность от 28.08.2023

от третьего лица ЗАО "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ": ФИО7 паспорт, диплом, доверенность от 28.08.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДОМИНАНТА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПРОЕКТ «МАЛЫЕ ГОРОДА» о взыскании 127 500 000 руб. неосновательного обогащения, 12 552 636, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.11.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу, с учетом письменного уточнения, принятого судом протокольным определением в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 31.08.2023 судом по ходатайству Ответчика назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ПАЧОЛИ Инжиниринг» (ИНН1655283697) (обособленное подразделение <...> 2к7, офис 118 (+7(843) 500-00-82), эксперту ФИО8, поставлен перед экспертом следующий вопрос: 1. Определить объем и стоимость выполненных работ, оказанных услуг по договору № 09/20-МТ от 02.10.2020?

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено Заключение эксперта от 03.10.2023 (л.д.34 т. 11) содержащее следующие выводы по поставленному вопросу:

В соответствии с методикой определения стоимости работ по подготовке материалов предварительной оценки градостроительного потенциала территории - Московскими региональными рекомендациями согласно Сборнику 2.5 «Материалы предварительной оценки градостроительного потенциала территории. МРР-2.5.02-21» (разработан в соответствии с государственным заданием на основании постановления Правительства Москвы от 17 мая 2018 г. № 457-ПП «Об утверждении Порядка направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы»), стоимость разработанной Ответчиком документации, имеющую потребительскую ценность, составляет:

- работы по натурному обследованию территории - буклет «Визуально-ландшафтный анализ». (Приложение 20. Материалы Дела № А40-97147/2023-26-691 Арбитражного суда г. Москвы): 686 274,07 руб.;

- буклет «ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ ТЕРРИТОРИИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ С КАДАСТРОВЫМИ НОМЕРАМИ 77:04:0001008:76, 77:04:0001008:84, 77:04:0001008:85, 77:04:0001008:4470, 77:04:0001018:123, РАСПОЛОЖЕННЫХ ПО АДРЕСУ: <...>». Москва 2020 г. (Приложение 23. Материалы Дела № А40-97147/202326-691 Арбитражного суда г. Москвы): 2 635 376,00 руб.

Итого стоимость разработанной Ответчиком документации, имеющую потребительскую ценность, составляет 3 321 650, 07 рублей (Три миллиона триста двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят рублей семь копеек) в уровне цен IV квартала 2020 года.

Ответчик письменно (л.д.7 т.12) заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

В обоснование необходимости проведения повторной экспертизы, заявитель указал на отсутствие у эксперта квалификации для проведения экспертизы, проектной документации (результатов инженерных изысканий), предусмотренной статьей 49.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также - на выводы специалиста

о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы, изложенные в Рецензии специалиста № Р/978-23 на экспертизу (л.д.9 т. 12).

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из ч. 3 ст.86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи по нему необходимых пояснений, а также для ответа на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Ответчик ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по Заключению эксперта не заявил, вопросы к эксперту, не представил; замечаний по поводу квалификации эксперта, проводившего спорную экспертизу, в установленные сроки не заявил, определение суда от 31.08.2023 о назначении по делу судебной экспертизы, в т.ч. относительно выбранной судом кандидатуры эксперта – не оспорил; выводы специалиста, изложенные в Рецензии специалиста № Р/978-23, являются вероятностными.

Представленное Заключение эксперта от 03.10.2023, по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям к результатам экспертизы; выводы эксперта обоснованы, не содержат противоречивые выводы относительно поставленных вопросов; оснований не доверять представленному Заключению эксперта у суда не имеется; ходатайство направленно на затягивание процесса.

Суд отклоняет приведенные в рецензии специалиста № P/978-23 на Заключение эксперта от 03 октября 2023 доводы о том, что использованный экспертом для определения стоимости градостроительного потенциала Сборник 2.5. Материалы предварительной оценки градостроительного потенциала территории может быть использован только в случаях выполнения работ по заказу органов власти города Москвы и не может применяться к частному заказчику, которым является истец. Законодательством, регулирующим гражданский оборот работ (услуг), к которым в том числе относится изготовление градостроительных потенциалов территории, таких ограничений не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 Приказа Москомэкспертизы от 30.09.2021 № МКЭ-ОД/21-70 Сборник 2.5. Материалы предварительной оценки градостроительного потенциала территории является методической основой для определения стоимости подготовки материалов предварительной оценки градостроительного потенциала территории на территории города Москвы, а значит, его использование позволяло эксперту получить ответы на поставленные по настоящему делу вопросы.

Экспертиза проектной документации (результатов экспертных изысканий) судом по настоящему делу не назначалась. Вопросы, входящие в предмет экспертизы проектной документации (результатов инженерных изысканий), предусмотренные частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом перед экспертом не ставились и им не рассматривались.

Содержащееся в Рецензии специалиста № P/978-23 на Заключение эксперта по настоящему делу указание на то, что представленные сертификаты с истекшим сроком действия заставляют усомниться в компетенции и профессиональных навыках эксперта, что, в свою очередь, заставляет усомниться в достоверности объективности Заключения эксперта, отклоняется. Указанный рецензентом просроченный сертификат имел отношение к деятельности по проведению внутренних проверок системы охраны труда и промышленной безопасности, что не соотносится с предметом проведенной по делу экспертизы и не могло повлиять на компетентность и профессиональные навыки

эксперта в области оценки объема и стоимости услуг (работ) ответчика по договору с истцом.

Таким образом, ходатайство Ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по делу удовлетворению не подлежит.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и письменного уточнения, принятого судом протокольным определением в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Третьи лица поддержали позицию истца по спору по изложенным в письменных объяснениях доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДОМИНАНТА» (Истец, Заказчик) и ООО «ПРОЕКТ «МАЛЫЕ ГОРОДА» (Ответчик, Исполнитель, Технический Заказчик) заключен Договор от 02.10.2020 № 09/20-МТ, предметом которого являлось выполнение Ответчиком (Техническим Заказчиком) в интересах Истца (Заказчика) комплекса необходимых юридических и фактических действий и мероприятий в отношении указанных в договоре пяти земельных участков, расположенных в г. Москве, в целях выдачи Уполномоченным органом г. Москвы градостроительных планов в отношении всех земельных участков в границах разработки проекта планировки территории, который будет предусматривать (допускать) предусмотренные Договором параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства.

Согласно п.3.2. Договора срок выполнения первого этапа услуг составляет 43 (Сорок три) рабочих дня с даты получения авансового платежа, указанного в п.2.2.1. Договора. Этап считается завершенным при наличии решения Москомархитектуры о разрешении разработки проекта планировки территории, включающий земельные участки, описанные в п.1.1. Договора с согласованными сторонами технико-экономическими показателями.

Во исполнение указанного договора Истец перечислил по платежным поручениям

№ 110 от 02.10.2020 на сумму 30 000 000 руб., № 145 от 19.10.2022 на сумму 97 500 000 руб.

в адрес Ответчика, предусмотренный п.2.2.1. Договора, аванс (предоплату) в общей сумме 127 500 000 руб.

С учетом даты перечисления предоплаты завершение Первого этапа услуг ответчика определялось датой 18.12.2020.

Согласно п. 4.1 Договора после выполнения каждого этапа услуг ответчик обязался предоставить истцу комплект отчетной документации (в том числе исходно-разрешительной документации и/или согласований) и Акт сдачи-приемки услуг по каждому этапу, подписанный Техническим заказчиком в 2 (Двух) экземплярах.

В установленные сроки Ответчик обязательства по Договору не исполнил, ни первый, ни последующие этапы услуг по Договору Ответчик не завершил, разрешительная документация в отношении земельных участков не получена и истцу не передана, акты сдачи-приемки оказанных услуг не представлены.

По состоянию на вторую половину августа 2022 года просрочка передачи Ответчиком Истцу результатов Первого этапа оказания услуг по Договору составила более 600 дней.

Согласно п.5.1.7. Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор на основании письменного уведомления Технического заказчика о расторжении Договора. В таком случае Договор считается расторгнутым с даты направления письменного уведомления Заказчика о расторжении Договора.

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по договору, выполнением работы настолько медленно, что завершение её к согласованному сроку стало очевидно невозможно, Истец, руководствуясь п. 5.1.7 Договора и п.2 ст. 715 ГК РФ направил 19.08.2022 в адрес Ответчика письменное уведомление (претензия) Исх. № И060/08.2022-УКД от 09.08.2022 об одностороннем расторжении спорного Договора и о возврате предоплаты в сумме 127 500 000 руб. Претензия Ответчиком не исполнена, предоплаты не возвращена.

В связи с расторжением спорного договора, отсутствия встречного исполнения на сумму предоплаты в размере 127 500 000 руб., указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 127 500 000 руб. неосновательного обогащения,

12 552 636, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.11.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленные сроки, односторонним расторжением истцом спорного договора, невозвратом ответчиком истцу суммы предоплаты в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В установленные сроки Ответчик обязательства по Договору не исполнил, ни первый, ни последующие этапы услуг по Договору Ответчик не завершил, разрешительная документация в отношении земельных участков не получена и истцу не передана, акты сдачи-приемки оказанных услуг не представлены.

По состоянию на вторую половину августа 2022 года просрочка передачи Ответчиком Истцу результатов Первого этапа оказания услуг по Договору составила более 600 дней.

Подрядчик не только не представил работы к приемке в установленном Договором порядке и сроки, но допустил просрочку сроков выполнения работ, что, в свою очередь, повлекло за собой утрату Заказчиком интереса к Договору ввиду отсутствия потребительской ценности Работ.

Аналогичная правовая позиция об утрате интереса заказчика к результатам работ в связи с просрочкой их выполнения подрядчиком и, как следствие, отсутствие у заказчика обязанности по оплате результатов работ, которые не имеют для него потребительской ценности, изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 № Ф05-34676/2022 по делу № А40-81798/2021.

В силу п. 2 ст.715 ГК РФ, в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.5.1.7. Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор на основании письменного уведомления Технического заказчика о расторжении Договора. В таком случае Договор считается расторгнутым с даты направления письменного уведомления Заказчика о расторжении Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученная ответчиком спорная сумма, в отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение в установленные сроки, является для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-153156/2010, если стороной не доказан факт выполнения работ, после расторжения договора у нее отпадают правовые основания для удержания денежных средств на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательства оказания услуг (выполнения работ) по договору в установленные сроки, передачи результата оказанных услуг Истцу, следовательно, у Ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, аванс подлежит возврату Истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, возврата истцу спорной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Поскольку сдача-приемка услуг ответчика истцу по Договору № 09/20-МТ от 02 октября 2020 г. не осуществлялась, все расходы ответчика, понесенные до его расторжения, в том числе в отношениях с третьими лицами, являются убытками самого ответчика от ненадлежащего ведения им предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. Возражения ответчика против иска являются попыткой переложить собственные предпринимательские риски от неисполнения обязательств на истца, что является недопустимым.

Передачи результата услуг (работ) ответчика по Договору № 09/20-МТ от 02 октября 2020 г. истец от ответчика не требует, что исключает их полную либо частичную компенсацию за счет истца в соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, ответчик привел доводы о том, что по Договору № 09/20- МТ от 02 октября 2020 г. им была разработана и 17.11.2020 передана истцу на согласование документация, которую он дорабатывал в связи с новыми исходными данными от органов исполнительной власти города Москвы. При этом истец несвоевременно предоставлял ему правоустанавливающие документы и допуски сотрудникам ответчика на вышеуказанную территорию для проведения работ. Длительность оказания своих услуг ответчик обосновал необходимостью согласования с органами исполнительной власти города Москвы территории, расположенной частично в охранной зоне объекта культурного наследия.

22.04.2022 Москомархитектура отказала ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в изменении промышленно-производственной категории на жилую в связи с принятием мер экономической поддержки в условиях санкций (с началом СВР), что, по мнению ответчика, является обстоятельством, за которое он не отвечает.

В связи с этим ответчик полагает, что спорные правоотношения регулируются пунктом 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Также ответчик ссылается на п.8.1 ст.8 Договора № 09/20-МТ от 2 октября 2020 г., которым предусмотрено, что Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Договору в случае решений органов власти города Москвы, препятствующих исполнению обязательств.

Ответчик указал, что до расторжения Договора понес расходы по его исполнению, заключив возмездные договоры с третьими лицами для исполнения своих обязательств перед истцом. При этом сумма расходов ответчика по таким договорам и оплате труда своих сотрудников превышает размер удерживаемого им аванса. В данной связи ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу объема и стоимости его услуг (работ) по Договору.

Определением суда от 31.08.2023 судом по ходатайству Ответчика назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ПАЧОЛИ Инжиниринг» (ИНН1655283697) (обособленное подразделение <...> 2к7, офис 118 (+7(843) 500-00-82), эксперту ФИО8, поставлен перед экспертом следующий

вопрос: 1. Определить объем и стоимость выполненных работ, оказанных услуг по договору № 09/20-МТ от 02.10.2020?

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено Заключение эксперта от 03.10.2023 (л.д.34 т. 11) содержащее следующие выводы по поставленному вопросу:

В соответствии с методикой определения стоимости работ по подготовке материалов предварительной оценки градостроительного потенциала территории - Московскими региональными рекомендациями согласно Сборнику 2.5 «Материалы предварительной оценки градостроительного потенциала территории. МРР-2.5.02-21» (разработан в соответствии с государственным заданием на основании постановления Правительства Москвы от 17 мая 2018 г. № 457-ПП «Об утверждении Порядка направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы»), стоимость разработанной Ответчиком документации, имеющую потребительскую ценность, составляет:

- работы по натурному обследованию территории - буклет «Визуально-ландшафтный анализ». (Приложение 20. Материалы Дела № А40-97147/2023-26-691 Арбитражного суда г. Москвы): 686 274,07 руб.;

- буклет «ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ ТЕРРИТОРИИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ С КАДАСТРОВЫМИ НОМЕРАМИ 77:04:0001008:76, 77:04:0001008:84, 77:04:0001008:85, 77:04:0001008:4470, 77:04:0001018:123, РАСПОЛОЖЕННЫХ ПО АДРЕСУ: <...>». Москва 2020 г. (Приложение 23. Материалы Дела № А40-97147/202326-691 Арбитражного суда г. Москвы): 2 635 376,00 руб.

Итого стоимость разработанной Ответчиком документации, имеющую потребительскую ценность, составляет 3 321 650, 07 рублей (Три миллиона триста двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят рублей семь копеек) в уровне цен IV квартала 2020 года.

Ответчик с заключением эксперта не согласился, указав на отсутствие у эксперта квалификации, достаточной для проведения экспертизы проектной документации (результатов инженерных изысканий), необходимое в силу статей 49 и 49.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2460 «Об утверждении Правил аттестации, переаттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, в том числе продления срока действия квалификационного аттестата на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий», а также выводы, содержащиеся в рецензии на заключение эксперта, составленной специалистом Центра строительной экспертизы ООО «ПГС».

Третье лицо закрытое акционерное общество «Акционерная внешнеэкономическая компания «Эксима» поддержало позицию истца, указав, что установленными и не оспоренными ответчиком обстоятельствами дела подтверждено, что ни один разрешительный документ в отношении земельных участков не составлен, ни один этап оказания услуг не завершен и ответчиком истцу не сдан, по причине чего Договор № 09/20-МТ от 2 октября 2020 г. был расторгнут истцом на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом платежные обязательства истца перед ответчиком подпадают под действие статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Поскольку действия по поэтапной

передаче результатов оказания услуг истцу ответчиком не совершались, а разрешительная документация в отношении земельных участков не была выпущена, обстоятельства, наличием которых была обусловлена оплата услуг ответчика, не наступили, что исключает право ответчика на удержание полученного аванса после расторжения Договора.

Также третье лицо подтвердило факт заключения между ним и истцом договора № 1-30/2020 от 02.10.2020 с предметом, тождественным предмету договора № 09/20- МТ от 2 октября 2020 г. между истцом и ответчиком. ЗАО «АВК «Эксима» указало, что истец не смог исполнить перед ним свои обязательства по Договору № 1-30/2020 от 02.10.2020 по причине неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по Договору № 09/20-МТ от 2 октября 2020 г. Третье лицо согласилось с результатами проведенной по делу экспертизы, изложенными в Заключении от 03 октября 2023 года.

Третье лицо ЗАО «Микояновский мясокомбинат», являющееся правообладателем указанных в Договоре № 09/20-МТ от 02 октября 2020 г. земельных участков, в совместных с ЗАО «АВК «Эксима» письменных объяснениях указало, что считает требования истца законными и обоснованными, поскольку ответчик не выполнил, не сдал истцу и не представил к сдаче результаты работ даже по 1-у этапу договора, который он обязался закончить к 19.12.2020 (=19.10.2020 (оплата аванса) + 43 рабочих дня (п.3.2 договора). К 19.08.2022, когда истец направил ответчику заявление об отказе от договора, просрочка ответчика с выполнением 1-го этапа составила 1 год 8 месяцев (более 600 дней). Вследствие просрочки ответчика у истца возникли убытки, так он вынужден был вернуть ЗАО «АВК «Эксима» аванс, полученный на работы, на выполнение которых истец поднанял ответчика, однако не получил назад аванс, уплаченный просрочившему ответчику. ЗАО «Микояновский мясокомбинат» считает применимыми к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 721 и пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Договор прекращен истцом (заказчик) до приемки им результатов работ, выполненных ответчиком (исполнитель), и заказчик не требует передачи ему результата незавершенной работы.

Следовательно, у исполнителя не возникло право, установленное статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать от заказчика компенсации произведенных им затрат, а кроме того, из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков (постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 4593/13 по делу № А41-7649/2012). В этой связи не имеет правого значения объем и стоимость выполненных ответчиком работ, оказанных услуг по Договору от 02.10.2020 № 09/20-МТ.

В соответствии с п.3.2. Договора срок выполнения Первого этапа услуг должен был составить 43 (Сорок три) рабочих дня с даты получения авансового платежа. При этом Первый этап услуг считался завершенным при наличии решения Москомархитектуры о разрешении разработки проекта планировки территории, включающего земельные участки, описанные в п.1.1. Договора с согласованными сторонами технико-экономическими показателями.

С учетом даты внесения истцом авансового платежа 19.10.2020 срок выпуска указанного в п.3.2. Договора решения Москомархитектуры и выполнения (завершения) ответчиком Первого этапа услуг истек 19.12.2020.

Согласно п.4.1. Договора, после выполнения каждого этапа услуг Технический Заказчик должен был предоставить Заказчику комплект отчетной документации (в том числе исходно-разрешительной документации и/или согласований) и Акт сдачи-приемки услуг по каждому этапу, подписанный Техническим заказчиком в 2 (Двух) экземплярах.

Требования истца основаны на том, что ни первый, ни последующие четыре этапа услуг по Договору № 09/20-МТ от 2 октября 2020 г. ответчиком не завершены и истцу в установленном порядке не сданы, разрешительная документация в отношении земельных участков уполномоченными органами власти не составлена, акты сдачи-приемки оказанных услуг сторонами не подписаны.

По состоянию на вторую половину августа 2022 года просрочка передачи ответчиком результата Первого этапа оказания услуг истцу составила более 600 дней.

19 августа 2022 года истец обратился к ответчику с уведомлением (претензией) Исх. № И-060/08.2022-УКД от 09.08.2022 г. об одностороннем расторжении Договора на основании п.5.1.7. Договора и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (выполнение работы настолько медленно, что завершение её к согласованному сроку очевидно невозможно) с требованием о возврате полученного аванса в размере 127 500 000,00 руб. Из текста указанного уведомления следует, что договор между истцом и ответчиком был заключен в рамках исполнения Договора № 130/2020 от 02.10.2020 г. между истцом (Исполнитель) и ЗАО «АВК «Эксима» (Заказчик), по которому истец принял на себя обязательство оказать те же услуги и в те же сроки, что и ответчик по договору с истцом. Поскольку ответчик не исполнил обязательства перед истцом, он в свою очередь не смог исполнить свои обязательства перед третьим лицом, вследствие чего 15.07.2022 от заказчика (ЗАО «АВК «Эксима») в адрес ООО «Управляющая компания ДОМИНАНТА» поступило уведомление о расторжении Договора № 1-30/2020 в связи с невыполнением обязательств по оказанию услуг в предусмотренные договором сроки, с требованием возвратить выплаченный аванс. 20.07.2022 ООО «Управляющая компания ДОМИНАНТА» возвратило заказчику аванс в размере 127 500 000,00 рублей (п/п № 596).

ЗАО «АВК «Эксима» и Истец подтвердили наличие перечисленных обстоятельств и пояснили, что заключенный между ними Договор № 1-30/2020 от 02.10.2020 являлся первичным по отношению к договору между истцом и ответчиком, заключенным в целях исполнения истцом своих обязательств перед ЗАО «АВК «Эксима».

В письменных объяснениях от 16 октября 2023 г. ЗАО «АВК «Эксима» совместно с другим третьим лицом, ЗАО «Микояновский мясокомбинат», указало, что Истец вынужден был вернуть ЗАО «АВК «Эксима» аванс, полученный на работы, для выполнение которых истец привлек ответчика по спорному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения условий Договора между истцом и ответчиком следует, что платежные обязательства истца перед ответчиком должны были исполняться по частям после завершения соответствующего Этапа услуг и сдачи-приемки истцу.

Первый этап услуг ответчика считался завершенным при наличии решения Москомархитектуры о разрешении разработки проекта планировки территории, включающий земельные участки, описанные в п. 1.1. Договора № 09/20-МТ от 2 октября 2020 г., с согласованными сторонами технико-экономическими показателями, а срок его выполнения составлял 43 (Сорок три) рабочих дня с даты получения авансового платежа, указанного в п.2.2.1. Договора (п.3.2 Договора).

Второй этап услуг ответчика считался завершенным после передачи обосновывающих материалов и основной части проекта планировки территории в виде приложения к проекту правового акта Правительства Москвы об утверждении проекта планировки территории Заказчику и в Москомархитектуру. Срок его выполнения

составлял 120 (Сто двадцать) рабочих дней с даты приемки и оплаты Первого этапа услуг (п. 3.3 Договора).

Третий этап услуг ответчика считался завершенным при наличии решения Градостроительно-земельной Комиссии города Москвы о согласии с утверждением проекта планировки территории в а) отношении Земельных участков, предусматривающих технико-экономические показатели, указанные в п. 1.1. Договора или б) в отношении тех земельных участков, которые будут образованы из Земельных участков, описанных в п. 1.1. Договора, предусматривающих технико-экономические показатели, указанные в п. 1.1. Договора. Срок его выполнения составлял 125 (Сто двадцать пять) рабочих дней с даты приемки и оплаты Второго этапа услуг (п.3.4 Договора).

Четвертый этап услуг ответчика считался завершенным при наличии Постановления Правительства Москвы об утверждении проекта планировки территории, включающего Земельные участки, описанные в п. 1.1. Договора, с технико- экономическими показателями, указанными в п. 1.1. Договора, и при наличии Постановления Правительства Москвы о внесении изменений Постановление Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120 ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы». Срок его выполнения – 40 (Сорок) рабочих дней с даты приемки и оплаты Третьего этапа услуг (п.3.5. Договора).

Пятый Этап услуг ответчика считался завершенным при наличии (при условии выдачи Уполномоченным органом г. Москвы) ГПЗУ с технико-экономическими показателями, указанными в п. 1.1. Договора. 14 (Четырнадцать) рабочих дней с даты приемки и оплаты Четвертого этапа Услуг (п.3.6 Договора).

Порядок сдачи-приемки услуг ответчиком истцу предусмотрен статьей 4 Договора.

Согласно п. 4.1 Договора после выполнения соответствующего этапа услуг Технический Заказчик должен был предоставить Заказчику комплект отчетной документации (в том числе исходно-разрешительной документации и/или Согласований) и Акт сдачи-приемки услуг по каждому этапу, подписанный Техническим Заказчиком в 2 (Двух) экземплярах.

Не позднее 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения от Технического Заказчика документов, указанных в п. 4.1. Договора, Заказчик обязан был рассмотреть результаты и осуществить приемку выполненных услуг по Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Договоре, и направить Техническому Заказчику подписанный Заказчиком 1 (Один) экземпляр Акта сдачи-приемки Услуг или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных Услуг (п.4.2 Договора).

Оплату стоимости каждого завершенного этапа Услуг Заказчик обязался осуществить в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Услуг по этапу за вычетом (путем уменьшения на размер) аванса, равного 50 % от стоимости услуг по Этапу (подп.2.2.2 п.2.2 Договора).

В соответствии со ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Условиями п.п.3.2-3.6 Договора предусмотрено, что завершение каждого Этапа услуг ответчика и обязанность истца оплатить его услуги были обусловлены наступлением соответствующих обстоятельств – выпуском (наличием, выдачей) разрешительной документации уполномоченных органов власти города Москвы в отношении указанных в Договоре земельных участков по первому, третьему,

четвертому и пятому этапам услуг, и передачей обосновывающих материалов и основной части проекта планировки территории в виде приложения к проекту правового акта Правительства Москвы об утверждении проекта планировки территории Заказчику и в Москомархитектуру по второму этапу услуг.

В связи с тем, что разрешительная документация, указанная в Договоре № 09/20- МТ от 2 октября 2020 г., составлена не была, на передачу обосновывающих материалов и основной части проекта планировки территории в виде приложения к проекту правового акта Правительства Москвы об утверждении проекта планировки территории Заказчику и в Москомархитектуру ответчик не ссылался и доказательства указанного в деле отсутствуют, суд приходит к выводу, что ни один из Этапов услуг ответчика не был завершен и их результаты истцу не передавались.

Следовательно, обстоятельства, которыми были обусловлены платежные обязательства истца, не наступили.

Указанное исключает право ответчика на получение оплаты стоимости каждого завершенного этапа Услуг Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Услуг по этапу за вычетом (путем уменьшения на размер) аванса, равного 50 % от стоимости услуг по Этапу (подп.2.2.2 п.2.2 Договора).

Таким образом, предусмотренные Договором основания для оплаты услуг не наступили, что исключает возможность удержания аванса ответчиком как полностью, так и в части.

Пунктами 3.2 – 3.6. Договора № 09/20-МТ от 02 октября 2020 г. предусмотрено достижение результата услуг ответчиком.

Разграничение предмета договоров об оказании услуг и договоров подряда приведено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 4593/13 по делу № А41-7649/2012, сохраняющем свое обязательное значение для судов, где указано, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или деятельности, а договора подряда – достижение определенного результата.

Поскольку по своему предмету Договор между истцом и ответчиком предполагал достижение определенных результатов, последствия его расторжения, в том числе в части компенсации расходов (затрат) исполнителя (подрядчика), регулируются также положениями закона о договоре подряда.

Как следует из материалов дела, истец отказался от Договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На момент отказа истца от Договора просрочка ответчика по сдаче Первого этапа услуг составила более 600 дней, следовательно, основания для расторжения договора на основании названной нормы законодательства у истца имелись.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» разъяснил, что прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

С учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для правильного разрешения вопроса о возмещении расходов (затрат) исполнителя в случае расторжения договора заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеют

одновременно два обстоятельства: принятие работ (услуг) заказчиком и их потребительская ценность для заказчика.

По настоящему делу установлено, что предусмотренные Договором результаты услуг ответчика достигнуты не были и истцу не передавались.

Определением суда от 31.08.2023 судом по ходатайству Ответчика назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ПАЧОЛИ Инжиниринг» (ИНН1655283697) (обособленное подразделение <...> 2к7, офис 118 (+7(843) 500-00-82), эксперту ФИО8, поставлен перед экспертом следующий вопрос: 1. Определить объем и стоимость выполненных работ, оказанных услуг по договору № 09/20-МТ от 02.10.2020?

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено Заключение эксперта от 03.10.2023 (л.д.34 т. 11) содержащее следующие выводы по поставленному вопросу:

В соответствии с методикой определения стоимости работ по подготовке материалов предварительной оценки градостроительного потенциала территории - Московскими региональными рекомендациями согласно Сборнику 2.5 «Материалы предварительной оценки градостроительного потенциала территории. МРР-2.5.02-21» (разработан в соответствии с государственным заданием на основании постановления Правительства Москвы от 17 мая 2018 г. № 457-ПП «Об утверждении Порядка направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы»), стоимость разработанной Ответчиком документации, имеющую потребительскую ценность, составляет:

- работы по натурному обследованию территории - буклет «Визуально-ландшафтный анализ». (Приложение 20. Материалы Дела № А40-97147/2023-26-691 Арбитражного суда г. Москвы): 686 274,07 руб.;

- буклет «ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ ТЕРРИТОРИИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ С КАДАСТРОВЫМИ НОМЕРАМИ 77:04:0001008:76, 77:04:0001008:84, 77:04:0001008:85, 77:04:0001008:4470, 77:04:0001018:123, РАСПОЛОЖЕННЫХ ПО АДРЕСУ: <...>». Москва 2020 г. (Приложение 23. Материалы Дела № А40-97147/202326-691 Арбитражного суда г. Москвы): 2 635 376,00 руб.

Итого стоимость разработанной Ответчиком документации, имеющую потребительскую ценность, составляет 3 321 650, 07 рублей (Три миллиона триста двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят рублей семь копеек) в уровне цен IV квартала 2020 года.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

У изготовленных ответчиком материалов, на которые он ссылается в обоснование своих возражений по иску, отсутствует потребительская ценность.

Указанный вывод основан на том, что истец не является правообладателем указанных в Договоре земельных участков и не может использовать изготовленные ответчиком документы, не имеющие отношения ни к его имуществу, ни к обязательствам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оплаты услуг (работ) ответчика, в том числе на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как их результат истцом не принят и не представляет для него потребительской ценности.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно в случае одностороннего отказа от исполнения

договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.5.1.7. Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор на основании письменного уведомления Технического заказчика о расторжении Договора. В таком случае Договор считается расторгнутым с даты направления письменного уведомления Заказчика о расторжении Договора.

Представленными доказательствами подтверждается, что Договор между истцом и ответчиком был прекращен до сдачи-приемки услуг, предусмотренной п.4.1. Договора.

Ответчик на Уведомление (претензию) истца о расторжении Договора не ответил, своего несогласия с указанием истцом пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для такого расторжения не заявил, правомерность одностороннего отказа истца от Договора не оспорил.

В соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В этом случае компенсация подрядчику произведенных затрат производится заказчиком только при наличии требования последнего о передаче ему результата незавершенной работы (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 № Ф05-394/2017 по делу № А40-165503/2014; Определением Верховного Суда РФ от 26.08.2022 № 305-ЭС17-5139 по делу № А40-165503/2014 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано).

Истец от ответчика передачи результатов его услуг (работ) по расторгнутому Договору не требует.

В связи с этим произведенные ответчиком по Договору № 09/20-МТ от 02 октября 2020 г. затраты не подлежат компенсации на основании пункта 2 статьи 715 и статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Дополнении к отзыву (возражении) на исковое заявление ответчик указал, что до расторжения Договора понес расходы по его исполнению, заключив возмездные договоры с третьими лицами для исполнения своих обязательств перед истцом. В обоснование этого в материалы дела им представлены договоры с третьими лицами и копии платежных документов.

Изучив доводы ответчика и совокупность представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

Согласно разделу 3 «Структура и состав проекта планировки территории» Постановления Правительства Москвы от 30.04.2019 № 449-ПП «Об утверждении Положения о составе, порядке подготовки, согласования и представления на

утверждение проектов планировки территории в городе Москве» (далее – Постановление 449) проект планировки территории включает в себя:

- основную часть проекта межевания территории в составе проекта планировки территории (подпункт 3.2.3 пункта 3.2 Постановления Правительства Москвы от 30.04.2019 № 449-ПП);

- Раздел «Существующее состояние окружающей среды, предпосылки развития территории с учетом санитарно-эпидемиологических и экологических ограничений» (подпункт 3.3.2 пункта 3.3 Постановления Правительства Москвы от 30.04.2019 № 449- ПП);

- Раздел «Существующее состояние природных и озелененных территорий, обоснование развития природных и озелененных территорий» (подпункт 3.3.3 пункта 3.3 Постановления Правительства Москвы от 30.04.2019 № 449-ПП);

- Раздел «Существующее состояние транспортного обслуживания территории и проектные предложения по транспортному обслуживанию территории» (подпункт 3.3.4. пункта 3.3 Постановления Правительства Москвы от 30.04.2019 № 449-ПП);

- Раздел «Существующее состояние инженерного обеспечения территории. Предложения по инженерному обеспечению проектируемой застройки» (подпункт 3.3.5 пункта 3.3 Постановления Правительства Москвы от 30.04.2019 № 449-ПП);

- Раздел «Материалы по обоснованию положения об очередности планируемого развития территории выбранного проектного решения развития территории (план реализации)» (подпункт 3.3.8. пункта 3.3 Постановления Правительства Москвы от 30.04.2019 № 449-ПП);

- Раздел «Материалы по обоснованию проекта межевания территории в составе проекта планировки территории» (подпункт 3.3.9. пункта 3.3 Постановления Правительства Москвы от 30.04.2019 № 449-ПП);

Предметом Договора № 2020-11/20 от 20.11.2020 между ответчиком и ООО «АльянсРесурс» на сумму 4 000 000 рублей являлось выполнение работ по подготовке раздела Материалы по обоснованию положения об очередности планируемого развития территории (план реализации)», который будет входить в состав материалов по обоснованию проекта планировки территории земельных участков (п.1.1).

В представленной ответчиком копии указанного договора отсутствует 2 страница, содержащая условия о порядке расчетов между сторонами, существует разрыв в нумерации пунктов. В дело не представлено текстовых, табличных и графических материалов, являющихся результатом работ по договору и подлежащих предоставлению Заказчику в соответствии с п.2.3. Технического задания (Приложение 1 к договору).

Предметом Договора № 20/11/2020-1 от 20 ноября 2020 г. между ответчиком и ООО «Промышленная Безопасность» на сумму 15 000 000 рублей являлось выполнение работ подготовке раздела Материалы по обоснованию проекта межевания территории, который будет входить в состав материалов по обоснованию проекта планировки территории земельных участков (п.1.1).

При этом в дело не представлено текстовых, табличных и графических материалов, являющихся результатом работ по договору и подлежащих предоставлению Заказчику в соответствии с п.2.3. Технического задания (Приложение 1 к договору).

Предметом Договора от 28 октября 2020 г. № ПЛГ15/2020 между ответчиком и ООО «Пнлигримм» на сумму 8 000 000 рублей являлись работы подготовке раздела Существующее состояние природных и озелененных территорий, обоснование развития природных и озелененных территорий, который будет входить в состав материалов по обоснованию проекта Планировки территории земельных участков (п.1.1.).

В дело не представлено текстовых, табличных и графических материалов, являющихся результатом работ по договору и подлежащих предоставлению Заказчику в соответствии с п.2.3. Технического задания (Приложение 1 к договору).

Предметом Договора № 30/10/20-1 от 30 октября 2020 г. между ответчиком и ООО «Промышленная Безопасность» на сумму 12 000 000 рублей являлось выполнение работ по подготовке раздела Существующее состояние транспортного обслуживания территории и проектные предложения по транспортному обслуживанию территории, который будет входить в состав материалов по обоснованию проекта планировки территории земельных участков (п.1.1).

В дело не представлено текстовых, табличных и графических материалов, являющихся результатом работ по договору и подлежащих предоставлению Заказчику в соответствии с п.2.3. Технического задания (Приложение 1 к договору).

Предметом Договора № ПЭ-27 от 29 октября 2020 г. между ответчиком и ООО «Стройсервис», на сумму 10 000 000 рублей являлось выполнение работ подготовке раздела Существующее состояние инженерного обеспечения территории. Предложения по инженерному обеспечению проектируемой застройки, который будет входить в состав материалов по обоснованию проекта планировки территории земельных участков (п.1.1).

В деле отсутствуют текстовые, табличные и графические материалы, являющиеся результатом работ по договору и подлежащие предоставлению Заказчику в соответствии с п.2.3. Технического задания (Приложение 1 к договору).

Предметом Договора № ПЭ-28 от 10 ноября 2020 г. между ответчиком и ООО «СтройСервис» на сумму 11 000 000 рублей являлось выполнение работ по подготовке раздела Существующее состояние окружающей среды, предпосылки развития территории с учетом санитарно-эпидемиологических и экологических ограничений. Состояние окружающей среды, который будет входить в состав материалов по обоснованию проекта планировки территории земельных участков (п.1.1).

В дело не представлено текстовых, табличных и графических материалов, являющихся результатом работ по договору и подлежащих предоставлению Заказчику в соответствии с п.2.3. Технического задания (Приложение 1 к договору).

Предметом Договора № 19/2021 от 14 мая 2021 г. между ответчиком и ООО «Пилигримм» на сумму 6 000 000 рублей являлось выполнение работ по подготовке материалов по обоснованию проекта межевания земельных участков (п.1.1).

Текстовых, табличных и графических материалов, являющихся результатом работ по договору и подлежащих предоставлению Заказчику в соответствии с п.2.3. Технического задания (Приложение 1 к договору) в дело не представлено.

Предметом Договора № Т-06/2021 от 03 июня 2021 г. между ответчиком и ООО «Межрегиональный Институт Градостроительства» на сумму 12 800 000 рублей являлось выполнение работ подготовке основной части проекта планировки территории земельных участков (п.1.1).

Таким образом, заключение всех перечисленных договоров было направлено на изготовление материалов, являющихся составными частями Проекта планировки территории, предусмотренными Постановлением Правительства Москвы от 30.04.2019 № 449-ПП.

Доказательств того, что проект планировки территории в отношении указанных в Договоре земельных участков, в который могли войти материалы, предусмотренные договорами ответчика с третьими лицами, был подготовлен, согласован и утвержден Правительством Москвы, как это предусмотрено пунктом 1.13 Постановления Правительства Москвы от 30.04.2019 № 449-ПП, не представлено.

Согласно пункту 1.3 Постановления Правительства Москвы от 30.04.2019 № 449-ПП, основанием для подготовки проекта планировки территории является правовой акт Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее -

Москомархитектура), подготовленный в соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы и содержащий решение о подготовке проекта планировки территории с указанием местоположения территории или описанием границ территории (в том числе в виде графического приложения), в отношении которой осуществляется подготовка проекта планировки территории, государственного заказчика, физического или юридического лица, являющегося инициатором подготовки проекта планировки территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - заказчик), источника финансирования и сроков подготовки проекта планировки территории.

Правовой акт (решение) Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектуры) в отношении указанных в Договоре земельных участков с кадастровыми номерами 77:04:0001008:84, 77:04:0001018:123, 77:04:0001008:4470 и 77:04:0001008:76 не принимался, Первый этап услуг ответчиком не завершен.

В отсутствие указанного решения Москомархитектуры оснований для заключения договоров с третьими лицами на выполнение работ по подготовке проекта планировки территории, предусмотренных пунктом 1.3 Постановления Правительства Москвы от 30.04.2019 № 449-ПП, у ответчика не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

С учетом установленных обстоятельств дела и применимых норм материального права суд приходит к выводу, что расходы (затраты) ответчика по договорам с третьими лицами, заключенным и исполненным в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований относятся к предпринимательским рискам самого ответчика и не могут быть переложены на истца.

Поскольку ответчиком условия Договора не исполнены, его затраты по оплате труда своих работников являются убытками ответчика от ведения предпринимательской деятельности.

Также предметом Договора № Т-10/2020 от «09» октября 2020 г. между ответчиком и ООО «Межрегиональный Институт Градостроительства» на сумму 30 000 000 рублей являлось выполнение работ по подготовке материалов градостроительного потенциала земельных участков (подп.1.1.1. п.1.1). При этом в представленной ответчиком копии указанного договора отсутствует 2 страница с указанием порядка расчетов между сторонами.

Предметом Договора № T12/2021 от 08 декабря 2021 г. между ответчиком и ООО «СПЕКТРБЕЗОПАСНОСТИ» на сумму 5 996 600 рублей являлись работы по корректировке материалов градостроительного потенциала территории земельных участков (п.1.1).

В соответствии с пунктом 3 Приложения 3 к Постановлению Правительства Москвы от 30.04.2019 № 449-ПП градостроительный потенциал выполняется по поручениям Мэра Москвы, заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства, по решению Градостроительно-земельной комиссии города Москвы или по инициативе правообладателей земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости.

Подготовка градостроительного потенциала финансируется из средств бюджета города Москвы, правообладателей земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества (пункт 4 Приложения 3 к Постановлению Правительства Москвы от 30.04.2019 № 449-ПП).

Таким образом, для выполнения работ по подготовке градостроительного потенциала требовалось предварительное специальное поручение государственных

органов города Москвы, либо инициатива правообладателей земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости.

Доказательств наличия поручения государственных органов города Москвы на выполнение работ по подготовке градостроительного потенциала ответчиком не представлено.

В Приложении 1 к Договору от «02» октября 2020 г. № 09/20-МТ «Расчет стоимости этапов Услуг» истец и ответчик установили, что обеспечение подготовки материалов градостроительного потенциала территории производится в рамках Первого Этапа услуг ответчика, который должен оплачиваться истцом после его завершения и подписания Акта сдачи-приемки услуг (п.4.1, п.4.2., подп.2.2.2 п.2.2 Договора).

Стоимость завершенных первым этапом услуг ответчика должна была составить 27 285 000 рублей – 10,7 % от общей суммы Договора, установленной в размере 255 000 000 рублей.

В соответствии с Приложением 1 к Договору в эту стоимость помимо подготовки материалов градостроительного потенциала территории было включено получение решения о разработке ППТ.

При этом совокупная стоимость работ по подготовке градостроительного потенциала территории без учета получения ППТ по представленным ответчиком договорам № Т-10/2020 от «09» октября 2020 г. и № T12/2021 от 08 декабря 2021 г. составила 35 996 600 рублей, что превышает установленную Приложением 1 к Договору стоимость услуг ответчика более чем на 8 000 000 рублей при их меньшем объеме.

По делу установлено, что Первый Этап услуг по Договору завершен не был, результаты работ истцу не передавались, решение о разработке ППТ не составлено.

С учетом п.3.2, ст.4 и подп.2.2.2 п.2.2 Договора указанное обстоятельство исключает отнесение на истца расходов ответчика по оплате работ, предусмотренных Договорами № Т-10/2020 от «09» октября 2020 г. и № T12/2021 от 08 декабря 2021 г. между ответчиком и привлеченными им третьими лицами.

Нормы пункта 3 статьи 781 и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимыми к спорным правоотношениям, поскольку Договор между истцом и ответчиком по своему предмету прямо предусматривал поэтапное достижение определенного результата и его сдачу истцу, что подпадает под действие норм законодательства о договоре подряда, а не услуг.

Суд также учитывает, что Договор с ответчиком был расторгнут истцом на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации до передачи ему результатов услуг (работ) ответчика и такой передачи истец от ответчика не требует, что исключает оплату услуг (работ) ответчика по прекращенному договору в соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду не представлены доказательства наличия результатов работ по договорам между ответчиком и третьими лицами, предметом которых являлась подготовка материалов проекта планировки территории и градостроительного потенциала территории. В приложениях 20-40 к Отзыву (возражениям) ответчика на исковое заявление, в том числе в буклетах градостроительных потенциалов территории и проектов планировки территории указано, что их изготовил сам ответчик. Доказательств, из которых можно сделать объективный вывод об относимости указанных материалов к его договорам с третьими лицами, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, рассылка ответчиком писем в уполномоченные органы власти города Москвы и получение на них ответов не привели к достижению предусмотренных Договором результатов. Ни один Этап услуг по Договору ответчиком не завершен, разрешительная документация не выпущена, результаты услуг истцу не переданы. В данной связи довод ответчика о том, что он составил и направил в органы

государственной власти ряд писем и получил на них ответы, не имеет правового значения.

Сведения о нахождении незначительной части территории в защитной зоне объекта культурного наследия были приведены ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в письме Исх. № 1-01/Б/2021 от 20.01.2021 в адрес заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства ФИО9. В данном письме отсутствуют какие-либо сведения об истце, ответчике, заключенном между ними Договоре. Доказательств того, что нахождение незначительной части территории в охранной зоне объекта культурного наследия повлекло длительную задержку в исполнении обязательства ответчика по Договору суду не представлено.

В деле отсутствуют доказательства направления и получения истцом писем ответчика Исх. № МГ-06/21-03 от 08.02.2021 г. и Исх. № МГ-43/21-03 от 08.06.2020 г. о допуске на территорию для выполнения работ по Договору. В связи с этим обстоятельства недобросовестного бездействия со стороны истца, на которые ссылался ответчик в обоснование просрочки своих обязательств, а также сам факт обращения ответчика к истцу за предоставлением допуска на участок, документально не подтверждены.

15.03.2021 № ИСП-000602-2021-1 Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектурой) вынесено Решение об отказе в предоставлении ответчику информации из сводного плана подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве со ссылкой на то, что ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие передачу полномочий на проектирование/изыскания от правообладателя земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001008:85. Ответчик указывает, что причиной вынесения отказа являлось бездействие истца по выдаче соответствующей доверенности. Однако материалами дела установлено, что истец правообладателем указанных в Договоре земельных участков не являлся, а доверенность на представление интересов в Москомархитектуре от 24.02.2021 ответчику была своевременно выдана ЗАО «Микояновский мясокомбинат». При этом в соответствии с п. 5.1.4. и п.5.2.9. Договора истец как Заказчик обязался выдать при необходимости представителю (представителям) Технического заказчика доверенность на осуществление действий лишь от собственного имени, а не от имени правообладателя земельных участков.

Доказательств того, что документооборот между ЗАО «Микояновский мясокомбинат» и органами государственной власти и должностными лицами города Москвы по вопросам, связанным с принадлежащими этому третьему лицу земельными участками, осуществлялся при участии ответчика, в том числе в рамках исполнения им Договора с истцом, в дело не представлено. Материалами дела подтверждается, что прямая переписка между ЗАО «Микояновский мясокомбинат» и органами власти и должностными лицами города Москвы осуществлялась без какого-либо участия ответчика.

Ссылаясь на наличие по делу обстоятельств, за которые ответчик по Договору не отвечает, ответчик приводит письмо Москомархитектуры, направленное в адрес ЗАО «Микояновский мясокомбинат», об отказе в изменении промышленно-производственной категории на жилую в связи с принятием мер экономической поддержки в условиях санкций (с началом СВР) от 22.04.2022.

Однако содержание указанного письма свидетельствует о том, что отказ был направлен Москомархитектурой непосредственно ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в ответ на его личное обращение и при этом ответчик, истец, либо Договор между ними в нем не упомянуты. Иных доказательств того, что отказ Москомархитектуры, адресованный ЗАО «Микояновский мясокомбинат», связан с Договором между истцом и ответчиком, суду не представлено.

Также дата получения такого отказа – 22.04.2022, тогда как по условиям Договора между истцом и ответчиком положительное решение Москомархитектуры должно было быть получено не позднее 18.12.2020, что указывает на отсутствие связи между отказом Москомархитектуры в адрес ЗАО «Микояновский мясокомбинат» и Договором между истцом и ответчиком.

Из электронной переписки между ФИО10 и ФИО11 от 18.03.2022 следует, что ФИО11 (Доминанта) в адрес ФИО10 (Проект «МиГ») были направлены три файла, в названии которых имелись слова «Талалихина ТЭПы». В ответ ФИО10 указала, что посмотрела ТЭПы и у нее есть к ним небольшие корректировки.

Буквальное толкование содержания указанной переписки, в которой обсуждается корректировка документов истца, а не ответчика, позволяет сделать вывод о том, что ТЭПы не являлись документами, изготовленными ответчиком для истца, как это предусмотрено Договором между ними. Консультирование ответчиком истца не входило в предмет Договора между ними, в связи с чем данная переписка не обладает признаками относимости к предмету спора.

В соответствии с п.11.1. Договора между истцом и ответчиком все уведомления Сторон, связанные с его исполнением, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по адресу Стороны, указанному в статье 12 Договора, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты, уведомления считаются полученными Стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.

Таким образом, представленная ответчиком переписка посредством интернет- мессенджера как способ взаимодействия не предусмотрена Договором между истцом и ответчиком. Доказательств направления в установленном Договором порядке истцом или ответчиком сообщений, содержащихся в представленной ответчиком переписке, в дело не представлено.

При этом доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 № 07АП-5627/2021 по делу № А45-24417/2020). Из представленной ответчиком распечатки нельзя однозначно и достоверно установить участников переписки, поскольку надлежащих и достаточных доказательств того, что одним из них являлся ФИО12, не представлено, а второй участник не установлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.5.4.3. Договора ответчик обязался приостановить выполнение услуг в случае обнаружения не зависящих от него обстоятельств, которые могут создать невозможность оказания услуг и/или их завершения в установленный настоящим Договором срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (Трех) рабочих дней после приостановления выполнения услуг.

В дело не представлены доказательства того, что ответчик сообщал истцу о возникновении обстоятельств, предусмотренных п.5.4.3. Договора.

Отказ Москомархитектуры в адрес ЗАО «Микояновский мясокомбинат» наличие таких обстоятельств не подтверждает, поскольку он получен в результате прямой переписки и в нем не имеется сведений об ответчике, истце и Договоре между ними.

Таким образом, у ответчика отсутствует право на возмещение расходов за счет истца на основании пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что услуги ответчика по Договору предполагали достижение определенных результатов, его предмет в данной части соответствовал обязательству из договора подряда (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 4593/13 по делу № А41-7649/2012).

Ссылка ответчика на п.8.1 ст.8 Договора, по которому Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Договору, в случае решений органов власти города Москвы, препятствующих исполнению обязательств, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку возврат ответчиком неосновательного обогащения, о котором заявлено истцом, является формой добросовестного поведения, направленного на исполнение нормативного предписания, а не мерой гражданско-правовой ответственности (наказания за деликт). По приведенной причине названный пункт Договора к спорным правоотношениям не применим.

В соответствии с п.3.2 Договора, в случае, если в решение Москомархитектуры о разрешении разработки проекта планировки территории, в отношении земельных участков, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, будут установлены (внесены) технико-экономическими показатели, отличные от показателей, указанных в п. 1.1. настоящего Договора и/или не будут установлены (внесены) технико-экономическими показатели, Стороны, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты принятия такого решения Москомархитектуры, обязуются достичь договоренности в отношении продолжения и/или прекращения оказания Услуг на основании такого решения Москомархитектуры, удостоверив договоренность на основании Дополнительного соглашения к Договору.

С учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что п.3.2. Договора применяется в случае выпуска решения Москомархитектуры о разрешении разработки проекта планировки территории в отношении земельных участков, указанных в п. 1.1. Договора, но с несовпадающими с указанными в Договоре технико-экономическими показателями или без указания таких показателей.

Однако судом установлено, что указанное решение Москомархитектурой не выносилось, следовательно, оснований для применения указанной нормы Договора к отношениям сторон спора не имеется.

Согласно п.5.4.2 Договора Технический Заказчик обязался своевременно и надлежащим образом выполнить Услуги и представить Заказчику надлежащую отчетную документацию, отвечающую требованиям, установленным настоящим Договором, по итогу выполнения каждого этапа Услуг.

В соответствии с п.5.4.5. Договора Технический Заказчик обязался организовать подготовку и формирование комплекта документов, необходимых для оказания Услуг; организовать подачу заявления со сформированным комплектом документов на получения отчетной (в том числе исходно-разрешительной) документации и/или Согласований Уполномоченным органом г. Москвы; Организовать получение в Уполномоченном органе г. Москвы отчетной (в том числе исходно-разрешительной) Документации и/или Согласований, подтверждающей выполнение Услуг по соответствующему (конкретному) Этапу.

Доказательств исполнения ответчиком указанных обязательств не представлено, что свидетельствует о том, что они исполнены также не были.

Кроме того, Ответчик не воспользовался предусмотренным ст. 716 ГК РФ правом на приостановление выполнения работ при обнаружении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 307, 309, 310, 395, 431, 450.1, 453, 715, 716, 721, 729,781, 783, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 86, 87, 110, 159,167171,176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу № А4097147/2023-26-691 повторной судебной экспертизы - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ "МАЛЫЕ ГОРОДА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2018, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДОМИНАНТА"(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2016, ИНН: <***>) 127 500 000 руб. сумму неосновательного обогащения, 12 552 636,98 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленные по состоянию на 14.11.2023 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко