Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А41-89282/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-626/2024

Дело № А41-89282/23
23 апреля 2024 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «АБ ИнБев Эфес» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года, принятое в форме резолютивной части (мотивированное решение от 11 января 2024 года), по делу № А41-89282/23 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Делко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «АБ ИнБев Эфес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате перевозки грузов в размере 144816, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

4019 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5465 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Делко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АБ ИнБев Эфес» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате перевозки грузов в размере 144816, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4019 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5465 руб. 00 коп.

До вынесения судом первой инстанции решения истцом подано ходатайство

об уточнении исковых требований, в котором последний просил: взыскать

задолженность по оплате перевозки грузов в размере 144816, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4019 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5465 руб. 00 коп., признать заявление АО «АБ ИнБев Эфес» о зачете встречных однородных требований № 09/ТР

от 29.08.2023 недействительным на основании гл. 9 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, исходя из положений части 1 статьи 49 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", поскольку фактически истцом было заявлено новое требование, которое ранее не было заявлено в исковом заявлении.

В связи с этим исковые требования рассмотрены судом в редакции, изложенной в исковом заявлении.

Также, суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о рассмотрении дела в общем порядке, не усмотрев наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств

и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года, принятым в форме резолютивной части (мотивированное решение от 11 января 2024 года), по делу № А41-89282/23 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе АО «АБ ИнБев Эфес» просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

От ООО «Делко» в материалы дела поступил письменный отзыв

на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции по делу № А41-89282/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АБ ИнБев Эфес» - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство АО «АБ ИнБев Эфес» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отказывает

в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон с учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции с учётом указанных обстоятельств не установлено оснований для назначения судебного заседания

с вызовом сторон. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства

с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1

АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суд обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Делко» и АО «АБ ИнБев Эфес» был заключен Договор перевозки и экспедирования груза № 33966 от 01.06.2022,

в соответствии с условиями которого (п. 1.1) Заказчик (АО «АБ ИнБев Эфес») поручает, а Исполнитель (ООО «Делко») обязуется оказать своими силами

или поручить третьим лицам услуги по перевозке и транспортировке груза заказчика из пункта отправления в пункт назначения на условиях, изложенных в договоре

и приложениях к нему, в пределах территории Российской Федерации.

Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с главой 4 на основании согласованных сторонами тарифов (п.1.3 договора).

Истец осуществил перевозку грузов по вышеуказанным счетам на общую сумму в 612086, 22 руб.

Ответчик оплатил услуги в размере 467269, 82 руб., что подтверждается платежным поручением № 110105.

Истец в полном объеме и своевременно осуществил перевозки грузов

по указанным счетам, претензий по несобранности груза либо каких-либо замечаний по перевозкам не имеется, в то время как ответчик не исполнил своих обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке грузов.

21.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании суммы долга за оказанные услуги на общую сумму 949 838, 83 руб. (исх-Д-5743/2023

от 21.08.2023).

Истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, указанная претензия не оплачена,

а задолженность в размере 144816, 40 руб. по состоянию на сегодняшний день ответчиком не погашена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился

в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы права, и правомерно руководствовался следующим.

Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции установил, что к сложившимся между сторонами правоотношениям применимы нормы главы 40

ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом

и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика

оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки

и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (часть 2 статьи 784 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное

не установлено настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных требований истец представил Договор № 33966 от 01.06.2022 (услуги перевозка груза), транспортные накладные, счет на оплату

№ ДЕЛ000067135. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что

в соответствии с условиями Договора, Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги и произвел частичную оплату услуг по указанному в исковом заявлении счету

№ ДЕЛ000067135 от 16.06.2023. В оставшейся части оплаты, Заказчиком были произведен зачеты встречных требований на основании ст. 410 ГК РФ, в связи

с наложением штрафных санкций по нарушенным условиям договора. Заказчик направил Исполнителю претензию о возмещении убытков от 14.10.2022 (трек-номер отправления № 80094377930622 Почты России), с последующим заявлением о зачете

№ 09/ТР от 29.08.20223 (трек-номер отправления № 80080487051241 Почты России) на сумму 144 816,40 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Требования ответчика, указанные в заявлениях о зачете, об оплате причиненных убытков в результате перевозки товара, являются гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию истца об оплате оказанных услуг по перевозке такого товара, соответственно могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности.

Возражая против зачета встречных требований, истец указывает, что

по транспортной накладной № 36606406 от 04.09.2022 заявленные дата и время прибытия на погрузку 04.09.2022 в 23:58 (раздел 8 транспортной накладной - приложение 1 к возражению). Фактическое дата и время прибытия - 04.09.2022 16:55.

Соответственно, согласно транспортным документам нарушение отсутствует.

По транспортной накладной № 39630328 от 24.09.2022 заявленные дата и время прибытия на погрузку 24.09.2022 в 16:25 (раздел 8 транспортной накладной - приложение 1 к возражению). Фактическое дата и время прибытия - 24.09.2022 15:20. Соответственно, согласно транспортным документам нарушение отсутствует. Вместе с тем, ответчик сообщает об опоздании истца по перевозкам (39616770, 39621114, 39623162, 39626563, 39606406, 39612319, 39623252, 39618597, 39626518, 39630328, 39605836, 39605902, 39608607, 39610919, 39611145, 39611189, 39616310, 39616414, 39619985, 39629530, 39602787, 39615132, 39635779).

По транспортным накладным 39618597, 39611145, 39602787, 39635779, 39630328 опозданий не было, что подтверждается транспортными накладными

в приложении к возражению. Соответственно, применение штрафных санкций за несоблюдение ключевых показателей эффективности, ответчиком необоснованно.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств нарушения истцом условий договора на спорную сумму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для произведения взаимозачета.

Суд первой инстанции при этом правильно отметил, что требование об уплате штрафа может являться самостоятельным предметом судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в зачёте встречных однородных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм законодательства и не подтверждённые материалами дела.

Исходя из положений ст.ст. 410, 411 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", сторона, заявившая о зачёте в рамках рассматриваемого судом дела, должна представить суду все необходимые доказательства правомерности и обоснованности такого зачёта, факта наличия встречных однородных требований, в том объёме, который позволяет суду проверить правомерность заявления о зачёте.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность

и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом, действуя объективно и беспристрастно, арбитражный суд не вправе заниматься сбором доказательств в пользу оной из сторон.

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец возражал против зачёта, заявленного ответчиком, представив доказательства в обоснование своих возражений.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление ответчика о зачёте не содержит расчёта размера указанных в нём штрафных санкций, описания состава нарушения, оснований для начисления штрафных санкций, что не позволяет проверить их правильность.

При этом штрафные санкции начислены ответчиком по перевозкам, не являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к верному выводу о доказанности истцом доводов, изложенных в иске, и отсутствии оснований для принятия спорного зачёта встречных однородных требований, заявленного ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, не выявлены. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие ответчика с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела или о неправильном применении норм права, и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270

АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 11 января 2024 года), принятое

в порядке упрощенного производства по делу № А41-89282/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья Е.А. Стрелкова