Постановление от 19 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88650/2025
20 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Гочяном С.С.


при участии:

от истцов: Смирнова Н.В. (доверенности от 30.06.2023, 05.09.2025),

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 11.08.2025),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2809/2026) индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2025 по делу № А56-88650/2025, принятое

по заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4

заинтересованное лицо: федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства

о признании,

установил:

Индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства (далее – Учреждение) о признании незаконным решения об отказе в выдаче в письменной форме согласия, содержащего технические требования и условия, в отношении строительства объекта капительного строительства на земельном участке с кадастровым номером 47:23:0259004:2410; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем выдачи в письменной форме согласия, содержащего технические требования и условия, на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 47:23:0259004:2410.

Решением суда от 22.12.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 22.12.2025 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 47:23:0259004:2410, который граничит с автомобильной дорогой федерального значения «Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель до границы с Республикой Беларусь» (слева).

Заявители обратились в Учреждение с заявлением от 07.05.2025 о согласовании строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 47:23:0259004:2410 согласно плану-схеме территории, просили указать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению при строительстве.

В письме от 06.06.2025 № 4299 Учреждение отказало в согласовании по следующим причинам. В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) для спорного участка федеральной автодороги установлена придорожная полоса шириной 100 метров, в границах которой действует особый режим использования земель. На основании пункта 2 Указа Президента РФ от 27.06.1998 № 727 «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования» (далее – Указ № 727) в таких придорожных полосах запрещено строительство капитальных сооружений, за исключением объектов дорожного сервиса. Планируемые заявителями объекты, по мнению Учреждения, не относятся к объектам дорожного сервиса.

Посчитав данный отказ незаконным, нарушающим их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование которого указали, в том числе, что отказ Учреждения не содержит ссылки ни на одно основание для отказа, предусмотренное частью 8.4 статьи 26 Закона № 257-ФЗ.

Суд первой инстанции признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование незаконности отказа в согласовании строительства объекта капитального строительства на земельном участке заявители указали, что решение Учреждения не содержит ссылки на основания, поименованные в части 8.4 статьи 26 Закона № 257-ФЗ. Вместе с тем указанный довод противоречит положениям Закона № 257-ФЗ и основан на его неправильном толковании.

Как видно из материалов дела, 12.05.2025 Учреждением было получено заявление от 07.05.2025, в котором заявители просили согласовать строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 47:23:0259004:2410 и выдать ТТиУ.

В соответствии со схемой, приложенной к заявлению от 07.05.2025, объекты капитального строительства заявители планируют построить на своем земельном участке, в отношении которого установлена придорожная полоса автомобильной дороги федерального значения Р-23 «Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель до границы с Республикой Беларусь».

Как установлено статьей 1 Закона № 257-ФЗ, указанный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона № 257-ФЗ законодательство об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Отношения, указанные в статье 1 этого Федерального закона, могут регулироваться также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в случаях и в пределах, которые предусмотрены этим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Исходя из положений части 8 статьи 26 Закона № 257-ФЗ, строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, линий связи и сооружений связи, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласования в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласование должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

В соответствии с пунктом 2 Указа № 727 в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования запрещается строительство капитальных сооружений, за исключением объектов дорожной службы, а также зданий и сооружений, предназначенных для обслуживания владельцев и пассажиров автотранспортных средств (объектов дорожного сервиса).

Запрет на строительство в придорожных полосах, установленный Указом № 727, соответствует целям введенного Законом № 257-ФЗ правового регулирования – обеспечение безопасности дорожного движения и сохранности дорог.

Пунктом 16 статьи 3 Закона N 257-ФЗ определено, что придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 26 Закона N 257-ФЗ и части 23 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), придорожные полосы автомобильных дорог относятся к зонам с особыми условиями использования территорий и устанавливаются для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, независимо от категорий земель и видов разрешенного использования земельных участков.

Установление особого режима использования земельных участков, предназначенных для размещения автомобильных дорог, соответствует целям ограничения права, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Такие ограничения установлены частью 8 статьи 26 Закона № 257-ФЗ, допускающей строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей только при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Данные ограничения обусловлены целями обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 3.1 статьи 90 ЗК РФ и пункт 16 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Под объектом капитального строительства по смыслу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Из положений пункта 16 статьи 3 и части 8 статьи 26 Закона N 257-ФЗ в их системной взаимосвязи следует, что строительство в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства допускается с согласия владельца автомобильной дороги лишь в том случае, если оно соответствует целям обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Введение подобных ограничений направлено, в том числе, на организацию и обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния.

Соответствующая правовая позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от 18.07.2019 N АКПИ19-367, оставленном без изменения апелляционным определением ВС РФ от 05.11.2019 N АПЛ19-393.

Согласно заявлению от 07.05.2025 на земельном участке заявители планируют построить здания.

Здание, исходя из пункта 10 статьи 1 ГрК РФ, является объектом капитального строительства.

Согласно пункту 13 статьи 3 Закона N 257-ФЗ к объектам дорожного сервиса относятся здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы).

Вопреки доводам заявителей, объекты капитального строительства, указанные в части 8 статьи 26 Закона № 257-ФЗ, также должны быть предназначены для осуществления дорожной деятельности, либо быть объектами дорожного сервиса.

Строительство объектов капитального строительства, за исключением объектов дорожной службы и объектов дорожного сервиса, в придорожных полосах запрещено как пунктом 2 Указа № 727, так и частью 8 статьи 26 Закона № 257-ФЗ.

Учреждение письмом от 06.06.2025 № 4299 сообщило заявителям, что не представляется возможным согласовать планируемое размещение объектов капитального строительства (зданий) в районе км 38+330 слева автодороги Р-23 на земельном участке предпринимателей в силу наличия запрета в пункте 2 Указа № 727 на строительство иных объектов, не относящихся к объектам дорожной службы и объектам дорожного сервиса.

Данный запрет связан с установлением в отношении земельного участка заявителей придорожной полосы автодороги Р-23.

При этом довод заявителей о том, что отказ в согласовании строительства объектов капитального строительства в придорожной полосе возможен только по основаниям, предусмотренным частью 8.4 статьи 26 Закона № 257-ФЗ, является несостоятельным.

Частью 8.4 статьи 26 Закона № 257-ФЗ установлены случаи отказа в согласовании строительства объектов, размещение которых допускается в границах придорожной полосы автодороги в силу норм Закона № 257-ФЗ и Указа № 727.

Согласно части 8.4 статьи 26 Закона № 257-ФЗ отказ в согласовании строительства, реконструкции предусмотренного частью 8 настоящей статьи объекта в границах придорожных полос автомобильных дорог, документации по планировке территории, предусматривающей размещение объекта капитального строительства в границах придорожных полос автомобильных дорог, допускается по следующим основаниям:

1) строительство, реконструкция объекта приведут к ухудшению видимости на автомобильной дороге и других условий безопасности дорожного движения;

2) строительство, реконструкция объекта приведут к невозможности выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги и входящих в ее состав дорожных сооружений;

3) строительство, реконструкция объекта приведут к невозможности реконструкции автомобильной дороги в случае, если такая реконструкция предусмотрена утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории.

Следовательно, частью 8.4 статьи 26 Закона № 257-ФЗ прямо предусмотрено, что ее положения применяются при рассмотрении заявлений о выдаче согласия на строительство объектов капитального строительства, размещение которых допускается в силу части 8 статьи 26 Закона № 257-ФЗ.

Указанное означает невозможность применения положений части 8.4 статьи 26 Закона № 257-ФЗ при рассмотрении заявлений о выдаче согласия на строительство объектов капитального строительства, размещение которых не допускается в границах придорожных полос автомобильных дорог.

Планируемые предпринимателями к размещению в границах придорожной полосы здания не относятся к исключениям, предусмотренным Законом № 257-ФЗ.

Довод заявителей о том, что придорожная полоса в отношении спорного земельного участка не установлена, противоречит действующему законодательству.

Возможность существования придорожной полосы как зоны с особыми условиями использования территории в силу закона предусмотрена положениями Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 19 статьи 106 ЗК РФ в случае, если зона с особыми условиями использования территории возникает в силу федерального закона, принятие решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории не требуется. В этом случае уполномоченными в соответствии с федеральными законами органами государственной власти или органами местного самоуправления осуществляется подготовка предусмотренных пунктом 10 настоящей статьи сведений о границах такой зоны с особыми условиями использования территории.

В соответствии со статьей 26 Закона № 257-ФЗ для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, придорожные полосы устанавливаются в зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 26 Закона № 257-ФЗ на участке автодороги Р-23 предусмотрена придорожная полоса шириной 100 метров.

Следовательно, вопреки позиции заявителей, придорожная полоса (и связанные с ее наличием ограничения в отношении земельного участка) считается установленной в силу норм Закона № 257-ФЗ с момента окончания строительства автодороги Р-23.

Права заявителей в отношении земельного участка зарегистрированы в ЕГРН 01.04.2025 и 13.06.2024.

При этом автодорога Р-23 вблизи земельного участка существовала до момента приобретения земельного участка предпринимателями.

Следовательно, на момент приобретения земельного участка при должной степени заботливости и осмотрительности заявители должны были узнать о том, что объект недвижимости, на котором планируется строительство здания, расположен в границах придорожной полосы автомобильной дороги и в отношении него имеются соответствующие ограничения.

Таким образом, оспариваемый в рамках настоящего дела отказ в согласовании вынесен уполномоченным органом, доказательств нарушения порядка его принятия не представлено, соответствующее основание для отказа в выдаче согласия предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2 Указа № 727 и часть 8 статьи 26 Закона № 257-ФЗ).

Учитывая изложенное, оспариваемый отказ Учреждения, выраженный в письме от 06.06.2025 № 4299 и обусловленный тем, что предполагаемые к строительству объекты не могут быть размещены в придорожной полосе автодороги Р-23, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителей.

При таком положении оснований для удовлетворения требований заявителей у суда первой инстанции не имелось.

При этом, как установлено апелляционным судом и верно указано подателями жалобы, заявление об оспаривании решения Учреждения, изложенного в письме от 06.06.2025 № 4299, направлено заявителями в суд первой инстанции посредством почтовой связи 08.09.2025 (понедельник), то есть в первый рабочий день, следующий за последним днем процессуального срока, приходящимся на нерабочий день (06.09.2025, суббота) (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Следовательно, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о признании решения Учреждения незаконным предпринимателями не пропущен.

Между тем вывод суда первой инстанции о пропуске заявителями указанного срока, как следует из мотивировочной части решения от 22.12.2025, послужил лишь дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, рассмотренных судом первой инстанции по существу, и не повлек вынесения неправильного судебного акта по существу спора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в порядке статьи 110 АПК РФ понесенные судебные расходы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2025 по делу № А56-88650/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи


М.В. Балакир


С.В. Изотова