Постановление от 22 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9192/2020-АК
г. Пермь
23 сентября 2020 года
Дело № А50-2984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца, акционерного общества «Горнозаводскцемент»: Спицына О.И., паспорт, доверенность от 20.03.2020, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «ПрофСтрой»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «ПрофСтрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского каря

от 09 июля 2020 года по делу № А50-2984/2020,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску акционерного общества «Горнозаводскцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «ПрофСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Публичное акционерное общество «Горнозаводскцемент» (далее – истец, ПАО «Горнозаводскцемент») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «ПрофСтрой» (далее – ответчик, ООО «ЗЖИ «Профстрой») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 220 900 руб., неустойки по состоянию на 08.06.2020 в размере 1 162 714,61 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского каря от 09.07.2020 (резолютивная часть объявлена 02.07.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 4 220 900 руб., неустойка - 1 162 714,61 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера неустойки, уменьшив ее размер, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, приведена ссылка на размер учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения (7%) и подачи иска (6,25%). Податель жалобы указывает на наличие оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 ПАО «Горнозаводскцемент» и ООО «ЗЖИ «Профстрой» заключен договор поставки № 064733, в соответствии с которым ПАО «Горнозаводскцемент» обязалось поставить Цемент, а ООО «ЗЖИ «Профстрой» принять и оплатить на условиях предоплаты.

В соответствии с пунктом 1.1. договора сторонами были подписаны спецификации № № 3, 4, 5, в которых предусмотрено условие об оплате товара - в течение 30 календарных от даты отгрузки.

ПАО «Горнозаводскцемент» произвело отгрузку цемента на основании заявок ООО «ЗЖИ «Профстрой», направленных в посредством электронной почты.

Оплата поставленного цемента в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность за поставленный товар (в том числе имеющаяся на дату заключения договора) составила 4 220 900 руб., сумма неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки по состоянию на 08.06.2020 составила 1 162 714 руб. 61 коп.

Поскольку претензия истца от 09.12.2019 (исх. 4699) оставлена ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными по праву и размеру, подтвержденными материалами дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Сторонами по настоящему делу на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о взыскании с ответчика договорной неустойки, размер которой по состоянию на 08.06.2020 составляет 1 162 714,61 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора стороны согласовали условие о неустойке в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки на сумму 1 162 714,61 руб. представлен в материалы дела, выполнен с учетом условий договора с применением ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, был принят арбитражным судом, требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой по договору неустойки ответчиком не было заявлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки на стадии апелляционного обжалования не имеется.

Доводы ответчика о том, что рассмотрение вопроса о снижении неустойки производится судом самостоятельно, со ссылкой на определение Конституционного суда РФ от 21.12.20000 № 263-О, основаны на неверном толковании норм права и отклонены апелляционным судом.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции признает, что начисленная ответчиком неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, оснований для снижения неустойки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2020 года по делу № А50-2984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «ПрофСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Л.Х. Риб

Судьи Е.М. Трефилова

Е.В. Васильева