Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А43-23203/2023

Дело № А43-23203/2023
25 января 2024 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бондаря А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2023 по делу № А43-23203/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области» (ОГРН: 1025200913044, ИНН: 5221003841) к обществу с ограниченной ответственностью «Арегис» (ОГРН: 1115263003900, ИНН: 5263086335) о взыскании пеней, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области» (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арегис» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1533 руб. пеней за период с 04.03.2023 по 31.03.2023 по государственным контрактам от 16.02.2023 № 36, 37.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель отмечает, что суд применил не подлежащие применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

По мнению Учреждения, основания для списания начисленной ответчику неустойки отсутствовали, поскольку Общество не подтвердило наличие начисленной и неуплаченной неустойки. Кроме того, Обществом не представлены доказательства невозможности поставки товара с установленные контрактами сроки.

Учреждение настаивает на правомерности предъявления требования об уплате пеней за просрочку исполнения обязательств, основанного на условиях пунктов 9.5, 9.6 контрактов и не противоречащего статье 330 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

Подробно доводы Учреждения приведены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ, единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт на поставку товара от 16.02.2023 № 36, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику расходные материалы для проведения технического обслуживания ИТСОН в ассортименте, по качеству, в количестве, цене и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Пунктами 3.1, 3.3, 9.5, 9.6 контракта и Приложением № 1 стороны согласовали цену контракта (25 000 руб.) и порядок оплаты (в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара); срок поставки товара (в течение 15 календарных дней с даты заключения настоящего государственного контракта); направление заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) требования об уплате неустоек (штрафов, пеней); начисление пеней за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) также заключили государственный контракт на поставку товара от 16.02.2023 № 37, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику оборудование для дооснащения видеонаблюдения объектов учреждения в ассортименте, в количестве, по техническим характеристикам, цене и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Пунктами 3.1, 3.3, 9.4 контракта и Приложением № 1 определены цена контракта (194 000 руб.) и порядок оплаты (в течение 105 рабочих дней с момента поставки товара); срок поставки товара (в течение 15 календарных дней с даты заключения настоящего государственного контракта); направление заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) требования об уплате неустоек (штрафов, пеней); начисление пеней за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной па сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Универсальными передаточными документами от 15.03.2023 № 15, от 30.03.2023 № 20 подтверждается факт поставки товара 31.03.2023.

Истец направил ответчику претензии от 17.04.2023 № 53/ТО/44/5/1-315, № 53/ТО/44/5/1-316 с требованием оплатить пени в сумме 1533 руб., неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения Обществом сроков поставки подтвержден материалами дела.

Согласно части 9.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения. Списание осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашел отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Суд установил и материалами дела подтверждено, что обязательства по контрактам исполнены Обществом в полном объеме, сумма начисленной и удержанной неустойки не превышает 5 процентов от цены контрактов.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для списания начисленной Обществу неустойки в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ и Правилами № 783.

Довод Учреждения об отсутствии оснований для списания неустойки в связи с тем, что Общество не подтвердило наличие начисленной и неуплаченной неустойки (пункт 7 Правил № 783), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа судом в применении к ответчику предусмотренной нормативно-государственной меры поддержки в виде соответствующего списания спорной суммы неустойки.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Учреждение освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2023 по делу № А43-23203/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.Н. Бондарь