Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А50-22817/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4848/2022-ГК
г. Пермь
26 мая 2022 года
Дело № А50-22817/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Мобил», ответчика, частного учреждения дополнительного профессионального образования «Авто АС»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2022 года

по делу № А50-22817/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мобил» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Авто АС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мобил» (далее – истец, ООО «Мобил») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Авто АС» (далее – ответчик, ЦУДПО «Авто АС») о взыскании задолженности в сумме 540 000 руб., неустойки в сумме 2 251 575 руб. по договору субаренды нежилого помещения № 04 от 01.05.2018.

Решением арбитражного суда от 03.03.2022 исковые требования ООО «Мобил» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору субаренды нежилого помещения № 04 от 01.11.2018 в размере 540 000 руб., неустойка за период с 08.12.2018 по 03.09.2021 в сумме 450 270 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда от 03.03.2022 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Мобил» выражает несогласие с выводами суда в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Ссылается на то, что условие договора субаренды нежилого помещения о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик обязательства по оплате задолженности не исполняет на протяжении трех лет. Указывает, что поведение ответчика противоречит принципам добросовестного поведения участников гражданского оборота. Доказательств явной несоразмерности размера неустойки с учетом длительности неисполнения обязательства ответчиком не представлено. Просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 2 251 575 руб.

В своей апелляционной жалобе ЦУДПО «Авто АС» приводит доводы об отсутствии у истца финансовых и иных негативных последствий, вызванных нарушением срока внесения арендной платы. Ответчик просит принять во внимание, что произвел неотделимые улучшения помещения на сумму 123 966 руб. 62 коп., которые истец не компенсировал. Просит решение в части взыскания неустойки в размере 450 270 руб. отменить, принять новый судебный акт, уменьшив неустойку до 137 846 руб. 39 коп.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.05.2018 N 04, согласно которому субарендодатель передает, а субарендатор принимает в пользование нежилое помещение общей площадью 156 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Нежилым помещением субарендодатель владеет на основании договора аренды № 1 от 01.05.2018.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения № 1 от 01.11.2018 субарендодатель передал, а субарендатор принял в пользование нежилое помещение общей площадью 156 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

01.12.2018 между субарендодателем и субарендатором заключено дополнительное соглашение к договору № 04 от 01.11.2018 субаренды нежилого помещения.

Согласно п. 3.1 стороны согласовали срок субаренды с 01.11.2018 по 31.10.2019.

Как следует из п. 3.1 договора субаренды арендная плата составляет 45 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.8 дополнительного соглашения к договору № 04 от 01.11.2018, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты, субарендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения основного долга.

Как указано истцом, в связи с неисполнение субарендатором обязательств по внесению арендной платы на расчетный счет в установленный срок, по договору субаренды нежилого помещения от 01.05.2018 N 04 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 540 000 руб.

В материалы дела истцом представлены выставленные ответчику счета на оплату, в соответствии с которыми ответчику начислена арендная плата на общую сумму 540 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.04.2020 с требованием об уплате образовавшейся задолженности по указанному договору субаренды нежилого помещения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения требований в части взыскания суммы основного долга, необходимости снижения размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчетам истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.11.2018 по 31.10.2019 составляет 540 000 руб.

В отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в заявленном размере.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.8 дополнительного соглашения к договору № 04 от 01.11.2018, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты, субарендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения основного долга.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3.8 дополнительного соглашения к договору № 04 от 01.11.2018 истцом произведен расчет неустойки на сумму долга в размере 2 251 575 руб. за период с 08.12.2018 по 03.09.2021.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным, однако по заявлению ответчика сумма неустойки была судом снижена на основании статьи 333 ГК РФ до 450 270 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки до 450 270 руб. отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом к взысканию неустойки (штрафа) мотивировано ответчиком ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции находит уменьшение судом первой инстанции размера пени на основании ст. 333 ГК РФ до суммы до 450 270 руб. правомерным.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, установленный в договоре размер неустойки (0,5%), соотношение начисленной неустойки к сумме основного долга, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 450 270 руб. из расчета 0,1 % в день.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе истцом доводам не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки в сумме 450 270 руб. последствиям нарушения обязательства, а также того, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.

Доводы ответчика о произведенных им улучшениях арендованного помещения не являются основанием для снижения размера неустойки, могут быть предметом самостоятельного требования при наличии соответствующих доказательств.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки до 137 846 руб. 39 коп. судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2022 года по делу № А50-22817/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Г. Дружинина



Судьи


Д.И. Крымджанова



М.А. Полякова