Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А40-40456/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35139/2021

Дело № А40-40456/21
г. Москва
13 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиЛепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНВИТФАРМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу № А40-40456/21

по иску ООО "МАГНИТ ФАРМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ИНВИТФАРМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга, пени, процентов, судебных расходов,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 22.10.2020;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МАГНИТ ФАРМА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНВИТФАРМ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 277 022 руб. 59 коп., неустойки за период с 08.09.2020 по 15.02.2021 в размере 1 127 507 руб. 18 коп. с дальнейшим начислением по дату оплаты долга, процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 105 254 руб. 54 коп.

Решением суда от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал оспариваемое решение суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.06.2020 № MGF-SMR-2020-0-1559 (далее – договор поставки), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставлять, а ответчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия.

Согласно п. 7.2 договор считается заключенным на неопределенный срок.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 08.09.2020 по 22.10.2020 поставил ответчику товар на общую сумму 3 333 070 руб. 28 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), представленными в материалы дела.

Пунктом 2.3 договора поставки предусмотрено условие об использовании во взаимоотношениях между поставщиком и покупателем электронного документооборота.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки истцом представлены подписанные сторонами электронной подписью УПД.

Таким образом, как правомерно указал суд, факт поставки товара подтверждается УПД, оформленными и подписанными поставщиком и покупателем в соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федеральным законом от 04.06.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», а также п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 договора поставки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки ответчиком не оспорен, возражений по количеству и качеству полученного товара не заявлено, доказательств оплаты не представлено.

Согласно п. 4.3 договора поставки расчеты по договору производятся покупателем не позднее срока, указанного в УПД.

По состоянию на 15.02.2021 ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена. В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 277 022 руб. 59 коп.

Направленная истцом претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием уплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также сумму задолженности, указанную истцом в расчете, ответчиком не опровергается, контррасчет задолженности не представлен.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ и из представленных истцом доказательств, поскольку ответчик свои обязательства по договору полностью не исполнил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора поставки установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по договору, покупатель оплачивает пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 127 507 руб. 18 коп.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из вышеизложенного следует, что ответчик, помимо указанной неустойки обязан уплатить неустойку от суммы долга за каждый день просрочки с 16.02.2021 по дату фактической оплаты долга.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду ответчиком не представлены.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ ничем не подтвержден, необоснованность также не доказана.

Применительно к изложенным положениям ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, ч.2 ст.268 АПК РФ, фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 6.3 договора поставки стороны установили условие о начислении процентов на сумму долга покупателя перед поставщиком (в порядке ст. 317.1 ГК РФ) за период пользования денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России увеличенной на 6 (шесть) процентов.

Согласно расчету истца по состоянию на 15.02.2021 сумма процентов составила 105 254 руб. 54 коп.

Возражений относительно процентов по ст. 317.1 ГК РФ ответчиком также не заявлено.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обязательств ответчика перед истцом.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу № А40-40456/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.