Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А53-23811/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23811/2024
город Ростов-на-Дону
09 декабря 2024 года
15АП-14824/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сулименко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Суворовец»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2024

по делу № А53-23811/2024

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Суворовец»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России; истец; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Суворовец» (далее – ООО «УК Суворовец»; ответчик; общество) о взыскании задолженности в размере 1 085 111,70 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.09.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «УК Суворовец» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации задолженность за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, потребляемое при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в размере 829 215,84 руб. за период с мая 2021 года по июль 2023 года. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судом взыскана с общества с ограниченной ответственностью «УК Суворовец» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 226,93 руб.

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16.09.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Суворовец» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что взыскание задолженности нарушает права проживающих в многоквартирном доме (далее – МКД) граждан, поскольку ответчик не имеет законного основания взыскивать задолженность, образовавшуюся за 3-летний период по вине истца.

Кроме того, апеллянт ссылается на недобросовестное исполнение истцом своих обязанностей как ресурсоснабжающей организации. Так, истец более 4-х лет уклонялся от заключения договоров ресурсоснабжения с ответчиком. При этом ответчик, надлежащим образом исполняя свои обязанности при принятии многоквартирных домов в управление, направил в адрес истца письмо (исх. № С46 от 13.03.2019, вх. № 1327 от 23.04.2019) с просьбой о направлении оферты на заключение договоров на СОИД.

По мнению подателя жалобы, взыскание задолженности ставит невозможным получение денежных средств с граждан (проживавших ранее и проживающих в настоящее время в МКД). В данный момент заключение договоров на предшествующий 3-летний период не представляется возможным, ввиду открытия и закрытия множества лицевых счетов по жилым помещениям в этот период.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с июня 2020 года по июль 2023 года истец поставлял горячее водоснабжение и холодное водоснабжение, потребляемое при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлял водоотведение, потребляемое при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

Письмами от 20.07.2023 (№№ 370/У/5/13096, 370/У/5/13097, 370/У/5/13095) истец направлял ответчику проекты договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения № 02-1-61-01-500, № 02-1-61-02-501, № 02-1-61-02-502, которые ответчиком не были подписаны.

За период с июня 2020 года по июль 2023 года за ответчиком образовалась задолженность:

- за поставку горячего водоснабжения, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в размере 685 178, 90 руб., что подтверждается актами от 10.10.2023 №№ 02ГУ-004675, 02ГУ-004676, 02ГУ-004677, 02ГУ-004678, 02ГУ-004679, 02ГУ-004680, 02ГУ-004681, 02ГУ-004682, 02ГУ-004683, 02ГУ-004684, 02ГУ-004685, 02ГУ-004686, 02ГУ-004687, 02ГУ-004688, 02ГУ-004689, 02ГУ-004690, 02ГУ-004691, 02ГУ-004692, 02ГУ-004693, 02ГУ-004694, 02ГУ-004695, 02ГУ-004696, 02ГУ-004697, 02ГУ-004698, 02ГУ-004700, 02ГУ-004701, 02ГУ-004702, 02ГУ-004704, 02ГУ-004705, 02ГУ-004706, 02ГУ-004707, 02ГУ-004708, 02ГУ-004709, 02ГУ-004710, 02ГУ-004711, 02ГУ-004712, 02ГУ-004713, 02ГУ-004670.

- за поставку холодного водоснабжения, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в размере 91761,24 руб., что подтверждается актами от 10.10.2023 №№ 02ГУ-004716, 02ГУ-004717, 02ГУ-004718, 02ГУ-004719, 02ГУ-004720, 02ГУ-004721, 02ГУ-004722, 02ГУ-004723, 02ГУ-004724, 02ГУ-004725, 02ГУ-0047216, 02ГУ-004727, 02ГУ-004728, 02ГУ-004729, 02ГУ-004730, 02ГУ-004731, 02ГУ-004732, 02ГУ-004733, 02ГУ-004734, 02ГУ-004735, 02ГУ-004736, 02ГУ-004737, 02ГУ-004738, 02ГУ-004739, 02ГУ-004740, 02ГУ-005195, 02ГУ-005196, 02ГУ-005197, 02ГУ-005198, 02ГУ-005199, 02ГУ-005200, 02ГУ-005201, 02ГУ-005202, 02ГУ-005203, 02ГУ-005204, 02ГУ-005205, 02ГУ-005206, 02ГУ-004714.

- за водоотведение, потребляемое при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме 308171,56 руб., что подтверждается актами от 10.10.2023 №№ 02ГУ-005209, 02ГУ-005210, 02ГУ-005211, 02ГУ-005212, 02ГУ-005213, 02ГУ-005214, 02ГУ-005215, 02ГУ-005217, 02ГУ-005218, 02ГУ-005219, 02ГУ-005221, 02ГУ-005222, 02ГУ-005223, 02ГУ-005224, 02ГУ-005225, 02ГУ-005226, 02ГУ-005227, 02ГУ-005228, 02ГУ-005229, 02ГУ-005230, 02ГУ-005231, 02ГУ-005232, 02ГУ-005233, 02ГУ-005234, 02ГУ-005235, 02ГУ-005236, 02ГУ-005237, 02ГУ-005238, 02ГУ-005239, 02ГУ-005240, 02ГУ-005241, 02ГУ-005242, 02ГУ-005243, 02ГУ-005244, 02ГУ-005245, 02ГУ-005246, 02ГУ-005247, 02ГУ-005207.

В подтверждение факта оказанных услуг истцом представлены акты, счета, счета-фактуры.

Направленные истцом ответчику претензии от 03.05.2024 № 370/У/5/1-1693№ № 370/У/5/1-1696, № 370/У/5/1-1695, № 370/У/5/1-1694 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за период с мая 2021 года по июль 2023 года в размере 829 215,84 руб. ввиду отсутствия доказательств оплаты поставленного ресурса за спорный период.

Факт поставки горячего и холодного водоснабжения, водоотведения подтвержден имеющимися в деле документами (договорами, актами, счетами, счет-фактурами), которые с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчик не оплатил потребленный ресурс в полном объеме, задолженность составляет в общей сумме 1 085 111,70 руб. за период с июня 2020 года по июль 2023 года.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности (т. 1, л.д. 68).

Признавая заявление ответчика обоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - далее Постановление № 43).

Согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как установил суд первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с июня 2020 года по июль 2023 года, при этом истец обратился в суд с иском 28.06.2024.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с июня 2020 года по апрель 2021 года (три года с момента подачи искового заявления + 30 дней в соответствии с пунктом 16 Постановления № 43).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с июня 2020 года по апрель 2021 года.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с мая 2021 года по июнь 2023 года составляет:

- за поставку горячего водоснабжения, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме – 539 798,24 руб.;

- за поставку холодного водоснабжения, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме – 66 601,30 руб.;

- за водоотведение, потребляемое при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме – 222 816,30 руб.

Всего – 829 215,84 руб.

Ответчик факт потребления коммунального ресурса, его объем, стоимость, не опроверг, доказательства оплаты долга, контррасчет в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности, образовавшейся за трехлетний период, ввиду того, что согласно Правилам № 124 корректировка коммунального ресурса должна производиться по истечении календарного года, в виду следующего.

В соответствии с положениями подпункта б (3) пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124) плата за коммунальный ресурс, объем которого в расчетных периодах (расчетных месяцах) определяется в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 21(1) настоящих Правил, подлежит корректировке по истечении календарного года или при прекращении договора ресурсоснабжения (далее - период корректировки) исходя из совокупного объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем за период корректировки, который определяется как разница между совокупным объемом коммунального ресурса, определенным исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета или среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за период корректировки, и совокупным объемом коммунальной услуги и коммунального ресурса, потребленного в нежилых помещениях в многоквартирном доме, подлежащим оплате потребителями за период корректировки. Корректировка производится в течение I квартала года, следующего за календарным годом, за который производится корректировка, а при прекращении (расторжения) договора ресурсоснабжения - в течение одного месяца с даты прекращения (расторжения) такого договора

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное в подпункте б (3) пункта 22 Правил № 124 не свидетельствует об отсутствии у ресурсоснабжающей организации права по истечению года произвести корректировку объемов потребленного ресурса, путем исправления допущенной в расчетах ошибки.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя жалобы о недобросовестном исполнении истцом своих обязанностей как ресурсоснабжающей организации, поскольку истец более 4-х лет уклонялся от заключения договоров ресурсоснабжения с ответчиком в виду следующего.

Истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма от 20.07.2023 исх. NN 370/У/5/13096, 370/У/5/13095, 370/У/5/13097, содержащие отметку ответчика (вх. от 09.08.2023 NN 173, 175, 176), о том, что общество получило проекты договоров на поставку коммунального ресурса.

Переписка сторон, свидетельствующая о поставке коммунальных ресурсов с нарушениями, ненадлежащего качества, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылки ответчика на недобросовестное исполнение истцом обязательств по поставке коммунальных ресурсов противоречат обстоятельствам дела и документально подтверждены.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2024 по делу № А53-23811/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.


Судья                                                                                                                 О.А. Сулименко