Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А40-29152/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29152/19-84-227
г. Москва
11 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Акционерного общества Лаборатория новых информационных

технологий «ЛАНИТ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации:

31.07.2002, 105066, Москва, ул. Доброслободская, д. 5, корп. 1), Общества с ограниченной ответственностью «Ландис» (ОГРН <***>; ИНН <***>, дата регистрации 31.07.2008, 105066, Москва, ул. Доброслободская, д. 5, этаж 2, комната 9), Общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Норд» (ОГРН <***>; ИНН <***>, дата регистрации 12.01.2010, 125009, Москва,

Газетный переулок, д. 9, стр.1, этаж 1, помещение I, комната 17(часть)), Закрытого

акционерного общества «ИнфокомЭксим» (ОГРН <***>, ИНН <***>,

дата регистрации 26.02.2006, 125438, Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, стр. 2), ЗАО

«Инженерные системы и сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>, дата

регистрации 04.02.2003, 105066, Москва, ул. Доброслободская, д. 5, корп. 1)

к ответчику: Начальнику отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры РФ ФИО2

(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.02.2003, 125993, Москва,

ул. Большая Дмитровка, д. 15А, корп. 1), Генеральная прокуратура РФ

о признании незаконным ответ от 16.01.2019 № 73/1-404-2018 начальника отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры ФИО3 М.В. в связи с допущенными ответчиком нарушениями требований а именно: п. 4 ч. 1 ст. 10, ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», и не даче письменного ответа по существу поставленных вопросов в письменном дополнении заявителей от 13.12.2018 г. К обращению от 19.10.2018г., о признании незаконным действие Генеральной прокуратуры Р.Ф. выразившееся в нарушении требований п. 6 ч. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а именно: направление письменного дополнения заявителей от 13.12.2018 года к обращению от 19.10.2018 года на рассмотрение в тот государственный орган и тем должностным лицам, решение и действие (бездействие) которых обжаловалось заявителями, т.е., в Федеральную службу судебных приставов

РФ, об обязании устранить допущенные нарушения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 («ИнфокомЭксим» дов. от 01.01.2017г., ЗАО

«ИнфокомЭксим» дов. от 01.01.2019г., «ЛАНИТ-Норд» дов. от 01.01.2019г., ООО«Ландис» дов. от 01.01.2019г., «ЛАНИТ» дов. от 14.12.2018г.),

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ», Общество с ограниченной ответственностью «Ландис», Общество с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Норд», Закрытое акционерное общество «ИнфокомЭксим», ЗАО «Инженерные системы и сервис» (далее по тексту заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ответ от 16.01.2019 № 73/1-404-2018 начальника отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры ФИО3 М.В. в связи с допущенными ответчиком нарушениями требований а именно: п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», и не даче письменного ответа по существу поставленных вопросов в письменном дополнении заявителей от 13.12.2018 г. к обращению от 19.10.2018г., о признании незаконным действие Генеральной прокуратуры РФ выразившееся в нарушении требований п. 6 ч. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а именно: направление письменного дополнения заявителей от 13.12.2018 года к обращению от 19.10.2018 года на рассмотрение в тот государственный орган и тем должностным лицам, решение и действие (бездействие) которых обжаловалось заявителями, т.е., в Федеральную службу судебных приставов РФ, об обязании устранить допущенные нарушения, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Заявленное ходатайство заявитель не поддержал, пояснил, что по делу А40-9835/19-154-85 объявлена резолютивная часть 29.05.2019 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд исходил из положений ст. 130 АПК РФ.

Представитель заявителей требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя заявителей, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемых заявителем решений необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из заявления, что 19.10.2018 представитель заявителей юридических лиц, входящих в Группу Компаний «ЛАНИТ», АО «ЛАНИТ», ООО «Ландис», ООО «ЛАНИТ-Норд», ЗАО «ИнфокомЭксим», ЗАО «ИНСИСТЕМС» ФИО4 направила в электронном виде в Генеральную прокуратуру заявление о проведении проверки в отношении ФССП РФ и УФССП по Москве и их подразделений, по всем указанным заявителем фактам нарушения, по их мнению, их прав.

В заявлении от 19.10.2018 заявители изложили свои доводы со ссылкой на конкретные факты и конкретные нормы законов в 6 разделах по их смысловому содержанию, а также указал конкретные требования.

По мнению заявителей, исходя из изложенной информации, могли быть нарушены и права неопределенного круга лиц, а не только самих заявителей.

Письмом от 21.11.2018 № 73/1-404-2018 Генеральная прокуратура РФ известила заявителя о том, что срок проверки по заявлению от 19.10.2018 продлен, а также о том, что поскольку по доводам о несогласии с действиями должностных лиц УФССП по Москве решение прокурором соответствующего субъекта РФ не принималось, то в части данных доводов копии заявлений направлены в прокуратуру г. Москвы для рассмотрения.

13.12.2018, 18.12.2018 в Генеральную прокуратуру РФ поступили письменные дополнения с приложением дополнительных документов. Заявитель просил продлить срок проверки в связи с объемностью представляемых документов.

В ответ на заявление от 19.10.2018 с последующими дополнениями к нему заявители 27.12.2018 по электронной почте получили письмо от 20.12.2018 № 73/1-404-2018 начальника отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры ФИО3 М.В., а 28.12.2018 письмо от 21.12.2018 № 73/1-404-2018 начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, которые обжалованы в судебном порядке в порядке главы 24 АПК РФ.

24.01.2019 на электронный адрес заявителя поступил ответ от 16.10.2019 № 73/1-404-2018, в котором ответчик ФИО2 указал, что поскольку по изложенным доводам о несогласии с полученными из ФССП России ответами решение руководителем названной службы не принималось, копии обращений направлены в Федеральную службу судебных приставов.

Поскольку, поставленные в заявлении от 19.10.2018 с последующими дополнениями к нему от 13.12.2018 и от 18.12.2019 вопросы ответчиком в ответе от 16.01.2019 по существу не рассмотрены и не приняты необходимые меры прокурорского реагирования, обращение заявителей от 19.10.2018 с последующими дополнениями к нему от 13.12.2018 и от 18.12.2018 в соответствии с п. 6.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ считаются не разрешенными в установленный срок, чем нарушены права заявителей, предусмотренные п. 3 ст. 5 59-ФЗ, поскольку в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 59-ФЗ ответ по существу заявителю ответчиками не даны.

Вышеизложенное явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 30.10.2018) "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Порядок рассмотрения утвержден Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 21.09.2018) "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

В соответствии с п. 3.1.данной Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято решение, в том числе о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры либо о направлении в другие органы.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция).

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Оспариваемый ответ от 16.01.2019 дан по результатам рассмотрения 20 обращений представителя группы компаний «Ланит» ФИО4, поступивших в период с 18.12.2018 по 21.12.2018, в том числе:

-обращений с исходящими номерами заявителя от 13.12.2018, зарегистрированных в Генеральной прокуратуре Российской Федерации за № ОЮЛ-34940-18, ОЮЛ-34932-18 и ОЮЛ-34942-18;

-обращений с исходящими от 18.12.2018 зарегистрированных за номерами ОЮЛ-34928-18, ОЮЛ-34930-18, ОЮЛ-34933-18, ОЮЛ-34934-18, ОЮЛ-34935-18, ОЮЛ-34936-18, ОЮЛ-34937-18, ОЮЛ-34939-18, ОЮЛ-34943-18, ОЮЛ-35252-18;

-обращения с исходящим от 19.12.2018, зарегистрированного за номером ОЮЛ-35434-18;

-обращений с исходящими от 20.12.2018, зарегистрированных за номерами ОЮЛ-35247-18, ОЮЛ-35248-18, 010Л-35249-18, ОЮЛ-35251-18 и ОЮЛ-35253-18;

-обращения с исходящим от 21.12.2018, зарегистрированного за номером ОЮЛ-35433-18.

В указанных обращениях заявитель выражала несогласие с процедурой рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы дел об оспаривании действий судебных приставов и порядком разрешения ее жалоб на действия Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов в г. Москве, представляла материалы судебных разбирательств указанного суда, приводила доводы, которые ранее являлись предметом проверки Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также ходатайствовала о внесении изменений в методические рекомендации ФССП России до их утверждения Минюстом России.

Относительно изложенных ФИО4 обстоятельств участия в судебных разбирательствах, в том числе Арбитражного суда г. Москвы, заявителю разъяснено, что в силу статьи 52 АПК РФ отмеченные споры не относится к категории дел, предусматривающих вступление прокурора в процесс и проверку законности принятых по ним решений.

В части доводов, изложенных в ранее поступавших обращениях, ФИО4 проинформирована о направлении 20.12.2018 в ее адрес ответа по приведенным ею вопросам.

Поскольку в части доводов о несогласии с действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов решение руководителем службы не принималось, в соответствии с разделом 111 (организация деятельности) Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» копии обращений заявителя направлены в ФССП России.

Кроме того, по доводам о несогласии с действиями территориальных органов ФССП России в г. Москве копии обращений заявителя направлены в прокуратуру г. Москвы, а в части вопроса о необходимости внесения изменений в методические рекомендации ФССП России до их утверждения в Минюст России, о чем ФИО4 в установленном порядке сообщено 16.01.2019.

Обращения представителя группы компаний АО «ЛАНИТ» разрешены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции. Ограничения либо стеснения конституционных прав заявителя не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителями, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемые ответы и какие права и законные интересы Обществ нарушены.

Судом проверены все доводы Заявителей, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, выданных юридическим лицам или лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд считает, что настоящий спор относится к категории экономических, поскольку оспариваемым решением комиссии непосредственно затрагиваются права и законные интересы Общества при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителей.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайство об объединении дел №А40-29152/19-84-227 и №А40-9835/19-154-85 в одно производство – отказать.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу №А40-29152/19-84-227-отказать.

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований Акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ», Общества с ограниченной ответственностью «Ландис», Общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Норд», Закрытого акционерное общество «ИнфокомЭксим», ЗАО «Инженерные системы и сервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья О.В.Сизова