Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А40-77175/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3439/2019

Дело № А40-77175/16
г. Москва
14 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройинвест»на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018о признании недействительным договора №1 от 24.03.2016, по делу № А40-77175/16, вынесенное судьей О.С. Авдониной, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮниСтрой»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройинвест»- ФИО2 по дов. от 25.01.2018г.от к/у ООО «ЮниСтрой»- ФИО3 по дов. от 09.01.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 ООО «ЮниСтрой» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 признан недействительным договор №1 от 24.03.2016 аренды земельных участков, заключенный между ООО «ЮниСтрой» и ООО «Стройинвест», взысканы с ООО «Стройинвест» в пользу ООО «ЮниСтрой» убытки в размере 620 451,61 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО «Стройинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 между должником и ООО «Стройинвест» заключен договор №1 аренды земельных участков (кадастровые номера 40:13:110305:20 и 40:13:110305:22), находящихся в собственности у должника, согласно условиям которого, размер арендной платы составляет 120 000 рублей в год.

Конкурсный управляющий оспаривает договор №1 аренды земельных участков от 24.03.2016, заключенный между должником и ООО «Стройинвест», на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО «Стройинвест» по сравнению с условиями аналогичного договора аренды от 10.01.2007, заключенного между ФИО5 (предыдущий собственник земельных участков) и ООО «Стройинвест», согласно п. 3.1. которого размер арендной платы составлял 100 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016г. принято к производству заявление признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮниСтрой».

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

10.01.2007 между ФИО5 и ООО «Стройинвест» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 40:13:110305:0019 сроком на 10 лет до 10.01.2017. Стоимость арендной платы составила 100 000 рублей ежемесячно.

Впоследствии, земельный участок с кадастровым номером 40:13:110305:0019 размежеван на два участка с кадастровыми номерами 40:13:110305:20 и 40:13:110305:22.

15.02.2010 должник ООО «Юнистрой» приобрел у ФИО5 указанные земельные участки, в связи с чем, Арендодатель по договору аренды от 10.01.2007 был заменен на ООО «Юнистрой».

24.03.2016 договор аренды от 10.01.2007 расторгнут, той же датой сторонами заключен спорный договор аренды №1, согласно которому стоимость арендной платы составила 120 000 рублей в год (то есть, 10 000 рублей ежемесячно). Указанный договор расторгнут сторонами 01.09.2016.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Ввиду заключения сделки на невыгодных для должника условиях ООО «Юнистрой» понесло убытки в размере 620 451,61 рублей.

Доводы апеллянта о том, что заниженная стоимость арендной платы обусловлена наличием в оспариваемом договоре условий о выполнении ООО «Стройинвест» перечня работ на указанных земельных участках, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Дополнительным соглашением от 21.07.2016 г., ООО «ЮниСтрой» и ООО «СтройИнвест» договорились о расторжении Договора аренды земельных участков № 1 от 24.03.2016 г. с 01.09.2016 г., запись в ЕГРН внесена 25.09.2016 г.

При этом, как Договора подряда на выполнение работ, так и Договор поставки были заключены ООО «СтройИнвест» с ООО «ДСК» 27.07.2016 г., то есть после достижения соглашения с должником о расторжении Договора аренды.

Судебная коллегия также обращает внимание, что предметом аренды по спорному договору являлись земельные участки, расположенные в деревнях Степичево и Алешково Малоярославецкого района Калужской области, тогда как в соответствии с условиями Договора подряда ( п.1.1) и Договора поставки ( п.2.1) работы по укладке дорожных плит и доставка товара должны были производиться в деревню Воробьево Малоярославецкого района Калужской области.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Стройинвест» не представлено доказательств фактического выполнения работ на земельных участках, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие обеспечение ООО «Стройинвест» арендуемых земельных участков электричеством, в том числе отсутствуют договоры с энергоснабжающими организациями. Ответы на запросы конкурсного управляющего о предоставлении сведений о проведении электричества на момент судебного заседания не получены. Также не получен ответ на запрос конкурсного управляющего в адрес ООО «ДСК» по вопросу поставки плит и укладки дорог.

Кроме того, конкурсным управляющим был сделан запрос в адрес ИФНС № 26 по городу Москве но вопросу регистрации в книге продаж ООО «ДСК» счет-фактуры № 259 от 29.07.2016 г па сумму 7 550 000 рублей и счет-фактуры № 268 от 11.08.2016 г. на сумму 9 000 000 рублей. Согласно ответу № 25-06/42405 от 24.09.2018, в книге продаж ООО «ДСК» отсутствует регистрация указанных счет-фактур.

ООО «Стройинвест» также не представлено доказательств, подтверждающих оплату по договору поставки товара №27-07/16 от 27.07.2016г. и договору подряда на выполнение работ и услуг № 27-07/2016/01 от 27.07.2016г.

При этом авансовые отчеты, представленные ООО «Стройинвест», не отвечают критерию относимости доказательства, поскольку указанные отчеты представлены за период с 06.2017 по 08.2017, то есть, за пределами срока действия оспариваемого договора, в связи с чем, не могут быть приняты судом ко вниманию.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки правомерно отклонены судом, поскольку в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим ФИО4 02.04.2018 (направлено почтой России 30.03.2018) в пределах годичного срока с момента утверждения ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должника (16.11.2017).

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ООО «Стройинвест» о назначении судебной экспертизы, поскольку представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, кроме того, заявителем ходатайства не обоснована необходимость проведения экспертизы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 г. по делу № А40-77175/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:М.С. Сафронова

П.А. Порывкин