Постановление от 15 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20316/2025

Дело № А41-2991/25
16 апреля 2026 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Михайловой Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2025 по заявлению ИП ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 5 569 777 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2025 ООО «Астер Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

04.06.2025 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИП ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 5 569 777 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2025 требование ИП ФИО1 было принято к производству в порядке пункта 3 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2025 (резолютивная часть определения от 10.11.2025) признано обоснованным требование ИП ФИО1 в размере 5 569 777 руб. основного долга, и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), признано требование ИП ФИО1 к должнику в размере 96 046 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (с учетом определения суда от 02.03.2026 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской от 10.11.2025 по делу №А41-2991/25, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части понижения очередности удовлетворения требований ИП ФИО1 и принять новый судебный акт в данной части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 17.12.2024 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае не применяются.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 16.01.2026 Десятый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ИП ФИО1 к производству и предложил участвующим в деле лицам в срок до 16.02.2026 представить отзыв на апелляционную жалобу.

В установленный срок в апелляционный суд поступил письменный мотивированный отзыв конкурсного управляющего, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявленными требованиями, ИП ФИО1 указывает на то, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство в общем размере 5 569 777 руб. на основании договора строительного подряда.

Признавая требования обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требования лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции руководствовался тем, что должник и ИП ФИО1 являются аффилироваными лицами по отношению друг к другу, при заключении дополнительного соглашения с должником, ИП ФИО1 зная о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами предоставил компенсационное финансирование должнику в форме отсрочки возврата заемных денежных средств, а также непринятие мер направленных на возврат задолженности по договорам.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП ФИО1 ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что отсутствовали правовые основания для вывода об аффилированности кредитора и должника, о наличии признаков компенсационного финансирования, а также для вывода об имущественном кризисе и осведомленности кредитора о нем.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части размера и обоснованности установленного судом первой инстанции требования к должнику доводами апелляционной жалобы судебный акт не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивший на нее отзыв, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с разъяснениями пунктов 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Указанные лица вправе также заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 10 статьи 16, пункт 3 статьи 71, пункт 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела,05.06.2023 между ООО «Астер Плюс» и ИП ФИО1 заключен договор строительного подряда, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию генподрядчика работы по озеленению, обрамлению подпорной стены и обшивке террасы на объекте: «Строительство 2 корпуса гостиничного комплекса, МФЗ (корнгресс-зал) в п. Бурдугуз», расположенного т по адресу <...>, в объеме определенном настоящим договором и в соответствии с технической документацией, техническими регламентами, проектной документацией и действующими сводами правил, строительными нормами и правилами (СНиП) и иными требованиями, установленными действующим законодательством и передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 5 109 460 руб., НДС не облагается и определяется согласно локальных сметных расчетов, утвержденных сторонами в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Сроки выполненных работ сторонами установлены в разделе 4 настоящего договора.

Сроки выполнения работ до 01.08.2023 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора сдача результата работ субподрядчиком и приемка его генподрядчиком совместно с техническим заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС-3, подписываемыми обеими сторонами на бумажном носителе. Акты о приемке выполненных работ и Справки подписываются сторонами ежемесячно, по фактически выполненным объемам работ. Обязательным условием приемки Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) является приложение к актам всех документов, подтверждающих соответствие материалов, оборудования и проч. ГОСТам, требованиям технических регламентов, СанПинам (сертификаты соответствия и т.п.). При отсутствии указанной документации Акты выполненных работ будут считаться не принятыми и не подлежат оплате Генподрядчиком до момента предоставления всей документации.

Оплата работ, выполненных субподрядчиком по настоящему договору, осуществляется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре, либо иным способом по согласованию между сторонами (пункт 8.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 29.07.2023, стороны пришли к соглашению о продлении сроков выполнения работ и изменении суммы договора.

Субподрядчик полностью выполнил объем работ, предусмотренный договором строительного подряда от 05.06.2023 и дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2024 на общую сумму 8 409 777 руб., что подтверждается подписанными без каких-либо замечаний актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме (КС 2) от 29.08.2024 года и справкой о стоимости выполненных работ № 196 от 29.08.2024.

Факт выполнения субподрядчиком работ, объем и их стоимость генподрядчиком приняты в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, генподрядчик оплатил работы не в полном объеме, что подтверждается актом сверки по состоянию на 30.09.2024, а именно получены: п/п №572 от 27.06.2023 на сумму 500 000 руб., п/п № 622 от 07.07.2023 на сумму 300 000 руб., п/п № 682 от 17.07.2023 на сумму 700 000 руб., п/п №891 от 08.09.2023 на сумму 1 500 000 руб., п/п № 1026 от 27.10.2023 на сумму 500 000 руб., п/п № 13 03 от 29.12.2023 на сумму 300 000 руб.

Следовательно, недоплата за выполненные работы по договору строительного подряда от 05.06.2024 составила 4 609 777 руб.

20.09.2023 между ИП ФИО1 (субподрядчик) и ООО «Астер плюс» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию генподрядчика работы по устройству декоративных элементов фасада (Полуказарма 2-го пути), устройство ледника на объекте: «База отдыха «Баранчук», расположенного по адресу Иркутская область, Слюдянский район,80 км Кругобайкальской железной дороги в объеме определенном настоящим договором и действующими сводами правил, строительными нормами и правилами (СНиП) и иными требованиями, установленными действующим законодательством и передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 960 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с разделом 6.2. договора строительного подряда Генподрядчик должен принять выполненные работы подписав Акт о приемке выполненных работ.

Оплата работ осуществляется не позднее 15 календарных дней после подписания и утверждения Акта о приемке выполненных работ (п. 7.1. договора).

Субподрядчик полностью выполнил объем работ, предусмотренный договором строительного подряда от 20.09.2023 года на общую сумму 960 000 рублей, что подтверждается подписанными без каких-либо замечаний Актом о приемке выполненных работ № 4 от 01.04.2024 года.

Вместе с тем генподрядчик не оплатил работы в полном объеме, что подтверждается актом сверки по состоянию на 30.09.2024.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из того, что факт наличия задолженности должника перед кредитором в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела документами.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Как указывалось ранее, признавая требования подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требования лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался тем, что должник и ИП ФИО1 являются аффилированными лицами, при заключении дополнительного соглашения с должником ИП ФИО1, зная о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, предоставил компенсационное финансирование должнику в форме отсрочки возврата заемных денежных средств, а также не принял меры, направленные на возврат задолженности по договорам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 данного Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В п. 3.2 названного Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.3 Обзора также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

Из содержания пункта 3 Обзора следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом, согласно Обзора, понимается трудное экономическое положение должника при наличии любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, когда ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации связывает возможность наступления негативных последствий в виде понижения очередности при удовлетворении требований конкурсного кредитора с наличием совокупности следующих обстоятельств: а) конкурсный кредитор является по отношению к должнику контролирующим лицом; б) требование такого конкурсного кредитора отвечает признакам внутреннего компенсационного финансирования должника; в) компенсационное финансирование должника происходит в ситуации имущественного кризиса с целью обеспечить последующий контроль над процедурой банкротства должника, т.е. направлено на нарушение прав и интересов независимых кредиторов.

Вместе с тем, в данном случае доводы о наличии аффилированности между ИП ФИО1 и ООО «Астер Плюс» не нашли своего подтверждения.

Доказательств того, что кредитор имеет статус контролирующего должника лица либо аффилирован с должником и при совершении договоров действовал под влиянием контролирующего должника лица, в материалах дела не имеется.

Статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», входят в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку. Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, в данном случае обязательства из договора подряда носили реальный характер.

Доводы конкурсного управляющего о том, что кредитором длительное время не предпринимались меры по взысканию задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

ИП ФИО1 в материалы дела представлена копия повторной досудебной претензии № 8 от 05.11.2024. При этом, заявление о признании должника банкротом было подано в суд 17.01.2025.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что учитывая частичную оплату, у ИП ФИО1 отсутствовала необходимость в принятии мер к принудительному истребованию задолженности.

Более того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заявленная кредитором сумма задолженности является накопленной, а соответствующее право кредитора требовать исполнения не реализовано кредитором в разумный срок.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что поведение кредитора является нестандартным поведением лица в рамках гражданского оборота, что данное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

Напротив, кредитор после возбуждения дела о банкротстве реализовал свое право на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства как юридической, так и фактической аффилированности должника и кредитора, равно как и наличия у кредитора признаков контролирующего должника лица.

Кроме того, по смыслу разъяснений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, равно указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований такого кредитора.

Исходя из положений пункта 3 названного Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Таким образом, для понижения очередности удовлетворения требований или отказа в их удовлетворении помимо факта аффилированности должника и кредитора необходимо установить факт заключения сделок в ситуации имущественного кризиса должника или факт мнимости правоотношений сторон соответственно.

В рассматриваемом случае ни одно из указанных обстоятельств не доказано.

Признаки заинтересованности по формально-юридическим критериям указанных лиц в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт ведения предпринимательской деятельности, наличие общих интересов в какой-либо сфере, дружественных и деловых связей на наличие таких признаков не указывает, поскольку не предполагает, что должник имел реальную возможность оказывать определяющее влияние на кредитора, а равно и не имеется таких оснований в отношении кредитора.

Боле того, доказательств того, что ООО «Астер Плюс» на момент заключения договора подряда пребывало в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем, обществу предоставлено финансирование посредством конструкции договора подряда, не представлено, как и доказательств того, что в период исполнения договора подряда должник находился в ситуации имущественного кризиса.

В данном случае заключенный и частично исполненный в 2023 году договор подряда не относится ни к одному из возможных вариантов компенсационного финансирования.

Более того, данное требование возникло задолго до банкротства ООО «Астер Плюс» и основано на реальной сделке, совершенной между двумя абсолютно не связанными на период ее исполнения лицами.

Проанализировав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что договор подряда был заключен в целях формирования искусственной подконтрольной задолженности; аргументы об обратном основаны на предположении и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что основания для понижения требования ИП ФИО1 в очередности удовлетворения требований кредиторов отсутствуют.

Оснований для признания договоров мнимыми сделками также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о включении спорного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, следовательно, определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2025 (резолютивная часть определения от 10.11.2025) по делу № А41-2991/25 подлежит отмене.

Довод ИП ФИО1, что требование по возмещению госпошлины в размере 96 046 руб. 50 коп. подлежащие удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве нарушают нормы права отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если иное им не установлено, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам.

Расходы, понесенные кредитором на уплату государственной пошлины при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не могут признаваться формой имущественного предоставления в пользу должника.

В силу изложенного, вывод суда о включении государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов с отдельным учетом, для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, является верным.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2025 (резолютивная часть определения от 10.11.2025) по делу № А41-2991/25 отменить в части определения очередности заявленных требований.

Требование ИП ФИО1 в размере 5 569 777 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Астер Плюс».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Михайлова