Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А42-541/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-541/2020
21 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 01.07.2020

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 27.05.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38172/2021) акционерного общества «Норд Вест Флот Компани» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2021 по делу № А42-541/2020 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению акционерного общества «Норд Вест Флот Компани»

к Мурманской таможне

о признании незаконными действий (бездействия)

установил:

Акционерное общество «Норд Вест Флот Компани» (далее – Общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий (бездействия) Мурманской таможни, выразившихся в отказе в выпуске товара по декларациям на товары (далее – ДТ) №10207110/110919/0001498, №10207110/110919/000149.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2021, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2021 решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2021 по делу № А42-541/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции от 04.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что постановлениями Первомайского районного суда от 10.01.2020 по делам № 5-1/2020 и № 5-2/2020, а также решениями Мурманского областного суда от 28.08.2019 по делам № 12-142 и № 12-143 в рамках рассмотрения дел о привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.3 и части 1 статьи 16.19 КоАП РФ установлено отсутствие вины Общества при декларировании перемещаемых товаров, следовательно признаны незаконными действия (бездействия) Таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товара по ДТ №10207110/110919/0001498, №10207110/110919/000149. Как полагает податель жалобы, на основании указанных судебных актов судов общей юрисдикции можно сделать вывод о том, что Обществом соблюдены требования таможенного законодательства при помещении возвращаемого товара под процедуру реимпорта; Обществом были соблюдены запреты и ограничения в части предоставления ветеринарно-санитарной экспертизы продукции от 18.09.2019 № 51-00013, выданной Комитетом по ветеринарии Мурманской области, с заключением о том, что продукция признана безопасной в ветеринарно-санитарном отношении.

В судебном заседании 11.01.2022 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного с компанией Marine Harvest Pieters NV (Королевство Бельгия) контракта от 30.07.2017 № 198/2017-ЗАО (далее - Контракт) Общество 21.05.2018, 13.08.2018 представило к таможенному оформлению по ДТ №№10207110/210518/0000803, 10207110/130818/0001245 с целью помещения под таможенную процедуру экспорта товар - филе трески мороженое без шкуры и кости массой нетто соответственно 20200 кг и 20000 кг; указанный товар был вывезен с таможенной территории ЕАЭС в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Поставленная рыбопродукция иностранным контрагентом была принята частично по причине выявленного несоответствия произведенной Обществом навески согласованному договором весу, в связи с чем на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений от 17.10.2018 № 4 и № 5 произведен возврат Обществу указанной рыбопродукции в количестве 23 мест общим весом 11500 кг нетто.

11.01.2019 рыбопродукция ввезена Обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), размещена на складе временного хранения и 15.01.2019 в соответствии с ДТ №10207110/150119/0000024, №10207110/150119/0000027 указанная рыбопродукция заявлена под таможенную процедуру «реимпорт».

В ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра Таможня выявила несоответствие фактической навески заявленному в маркировке весу, что отразила в акте № 10207110/160119/000003. Таможня пришла к выводу, что декларантом не соблюдены условия таможенной процедуры «реимпорт». Одновременно Таможней установлено несоблюдение мер технического регулирования по причине отсутствия необходимых документов и сведений о безопасности этой продукции, в связи с чем на основании подпунктов 1, 9 пункта 1 статьи 125, подпункта 1 пункта 1 статьи 236 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) принято решение от 23.01.2019 об отказе в выпуске спорной рыбопродукции.

11.09.2019 Общество снова предъявило спорную рыбопродукцию к помещению под процедуру «реимпорт» в соответствии с ДТ №10207110/110919/0001498, №10207110/110919/0001499.

Таможня оформленными в электронном виде решениями от 24.09.2019 отказала в выпуске товара на основании подпунктов 1, 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС в том числе в связи с несоблюдением условий помещения товара под таможенную процедуру реимпорта, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 236 ТК ЕАЭС, поскольку в поданных ДТ не имеется сведений о навеске товара и отсутствует ветеринарно-санитарная экспертиза.

Полагая данный отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 04.10.2021 в связи со следующим.

Статьей 125 ТК ЕАЭС установлены основания для отказа таможенным органом в выпуске товара.

Так согласно подпунктам 1 и 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС (на которые сослался таможенный орган в оспариваемых отказах) таможенный орган отказывает в выпуске товаров по следующим основаниям:

- невыполнение условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных статьями 120 - 123 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки и припасов;

- выявление при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 235 ТК ЕАЭС под таможенной процедурой реимпорта понимается таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары, ранее вывезенные с таможенной территории Союза, ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 ТК ЕАЭС таможенная процедура реимпорта применяется в отношении ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась таможенная процедура экспорта.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 236 ТК ЕАЭС условиями помещения ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась таможенная процедура экспорта, под таможенную процедуру реимпорта является сохранение неизменным состояния товаров, в котором они были вывезены с таможенной территории Союза, за исключением изменений вследствие естественного износа, а также изменений вследствие естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

По мнению Таможни, декларантом не были соблюдены вышеуказанные условия на том основании, что в графе 31 спорных ДТ №10207110/110919/0001498, №10207110/110919/0001499 не указаны сведения о навеске ввозимой (возвращаемой) рыбопродукции, что не позволяет соотнести эти декларации с декларациями на экспорт (о вывозе рыбопродукции).

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что по ДТ №10207110/110919/0001498, №10207110/110919/0001499 Общество повторно помещало под таможенную процедуру реимпорта возвращённую иностранным контрагентом рыбопродукцию, которая была вывезена в режиме экспорта на основании ДТ №10207110/210518/0000803, №10207110/130818/0001245 и впоследствии уже помещалась под процедуру реимпорта по ДТ №10207110/150119/0000024, №10207110/150119/0000027.

При этом при таможенном декларировании спорной продукции по спорным ДТ №10207110/110919/0001498, №10207110/110919/0001499 декларантом были приложены документы как об экспорте данной рыбопродукции, в том числе первичные экспортные ДТ №10207110/210518/0000803, №10207110/130818/0001245, договор от 30.07.2017 № 198/2017-ЗАО и спецификации к нему, так и об обстоятельствах возврата и о первоначальной попытке оформить возврат в режиме реимпорта: претензия иностранного контрагента, соглашения о возврате, декларации на товары, что отражено в графе 44 спорных деклараций и дополнениях к этим декларациям (том 1 л.д.35, 36, 39, 40) и не оспаривалось таможенным органом.

В представленных в качестве дополнения декларациях об экспорте рыбопродукции (№№ 10207110/210518/0000803, 10207110/130818/0001245) и попытке ранее 11.01.2019 поместить спорную продукцию под таможенную процедуру реимпорта (№№ 10207110/150119/0000024, 10207110/150119/0000027) сведения о навеске имеются. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что именно эти сведения явились обстоятельствами возврата товара иностранным покупателем (неправильная навеска) и первоначального отказа Таможней 23.01.2019 в помещении товара под процедуру реимпорта (недостоверность навески). То есть, как обоснованно отметил суд первой инстанции, 23.01.2019 декларанту было вменено указание недостоверных сведений о товаре (его навеске), в то же время после их неуказания декларантом при повторном помещении товара по спорным ДТ под процедуру реимпорта 11.09.2019, таможенный орган 24.09.2019 указал уже на отсутствие данных сведений о навеске товара и невозможность по этой причине соотнести товар с ранее вывезенным с территории Союза.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Таможни о невозможности идентификации спорной рыбопродукции как ранее экспортированной по ДТ №10207110/210518/0000803, №10207110/130818/0001245 по причине отсутствия в графе 33 спорных ДТ Т№10207110/110919/0001498, №10207110/110919/0001499 сведений о навеске товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом соблюдено предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 236 ТК ЕАЭС условие применения таможенной процедуры реимпорта в отношении спорной рыбопродукции.

Указанный вывод был также ранее поддержан Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 14.05.2021.

Между тем, основанием для отказа в выпуске спорной рыбопродукции явились также выводы Таможни о несоблюдении декларантом запретов и ограничений при ввозе спорной рыбопродукции (подпункт 1 пункта 1 статьи 236 ТК ЕАЭС).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 236 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру реимпорта является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

При этом согласно пункту 2 статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

В развитие вышеприведённых норм пункт 3 статьи 51 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 в отношении порядка, правил и процедуры технического регулирования отсылает к Приложению № 9.

Согласно пункту 5 Приложения № 9 «Протокол о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза» оценка соответствия объектов технического регулирования, устанавливаемая в технических регламентах Союза, проводится в формах регистрации (государственной регистрации), испытаний, подтверждения соответствия, экспертизы и (или) в иной форме.

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах декларирования соответствия и сертификации.

Формы, схемы и процедуры оценки соответствия устанавливаются в технических регламентах Союза на основе типовых схем оценки соответствия, утверждаемых Комиссией.

Оценка соответствия выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов Союза осуществляется до выпуска её в обращение.

Обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом Союза, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента Союза

Требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории ЕАЭС, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения установлены в Техническом регламенте ЕАЭС «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), утвержденном решением Совета Комиссии 18.10.2016 № 162.

При обращении на территории ЕАЭС непереработанная пищевая рыбная продукция животного происхождения сопровождается ветеринарным сертификатом, выдаваемым уполномоченным органом государства - члена ЕАЭС, и товаросопроводительной документацией (пункт 9 ТР ЕАЭС 040/2016).

Пунктом 80 ТР ЕАЭС 040/2016 предусмотрено, что пищевая рыбная продукция перед выпуском в обращение на территории Союза подлежит оценке соответствия.

В соответствии с пунктом 81 ТР ЕАЭС 040/2016 оценка соответствия пищевой рыбной продукции требованиям данного технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, проводится в следующих формах:

а) подтверждение соответствия пищевой рыбной продукции, за исключением пищевой рыбной продукции для детского питания, пищевой рыбной продукции нового вида, непереработанной пищевой рыбной продукции животного происхождения (в том числе живой рыбы и живых водных беспозвоночных);

б) государственная регистрация пищевой рыбной продукции нового вида и пищевой рыбной продукции для детского питания, за исключением непереработанной пищевой рыбной продукции животного происхождения, предназначенной для детского питания, в соответствии с положениями технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011);

в) ветеринарно-санитарная экспертиза непереработанной пищевой рыбной продукции животного происхождения, живой рыбы и живых водных беспозвоночных.

Как следует из материалов дела, Обществом в подтверждение соблюдения запретов и ограничений было представлено при декларировании товаров по спорным ДТ заключение Комитета по ветеринарии Мурманской области (далее – Комитет) от 18.09.2019 № 51-000013 о результатах ветеринарно-санитарной экспертизы (том 2 л.д.65), согласно которому продукция признана безопасной в ветеринарно-санитарном отношении и принято решение направить её на экспорт в страны Европейского союза, где срок хранения такой продукции составляет 24 месяца, а реализация на территории ЕАЭС запрещена.

В ответе от 23.09.2019 № 14-03/3269-АК на запрос Таможни (том 2 л.д.128-130) Комитет подтвердил, что спорная партия продукции соответствует требованиям к пищевой рыбной продукции регламентов стран Европейского союза как по срокам годности продукции (24 месяца), так и по критериям качества и безопасности стран Европейского союза. При этом спорная продукция не соответствует требованиям ТК ЕАЭС 040/2016, поскольку срок годности, установленный изготовителем для реализации на территории Российской Федерации (8 месяцев) истек, свободное обращение данной продукции на территории ЕАЭС в соответствии с заключением от 18.09.2019 № 51-000013 невозможно, в связи с чем в заключении указано о запрете реализации данной продукции на территории ЕАЭС.

Следовательно, реализация спорной продукции на территории ЕАЭС была запрещена ввиду истечения срока ее годности.

В ответе на запрос Общества Комитет письмом от 03.10.2019 № 14-03/3416-АК разъяснил, что Комитет не возражает в дополнительной переработке (порционирование, разградирование) спорной рыбопродукции в целях её подготовки на экспорт в страны Европейского союза с сохранением действующих дат производства и сроков годности в береговом рыбоперерабатывающем предприятии АО «Норд ФИО4» под контролем ветеринарных специалистов Государственного областного бюджетного ветеринарного учреждения «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных» и после принятия решения Мурманской таможней в отношении указанного товара (том 2 л.д.66).

Вместе с тем, в письме Комитета от 03.10.2019 № 14-03/3416 прямо указано на наличие у Общества возможности переработать спорную рыбопродукцию под контролем ветеринарных специалистов только после принятия Таможней решения в отношении данной продукции.

При этом, у Таможни отсутствуют основания для выпуска рыбопродукции, задекларированной по ДТ N 10207110/110919/0001498, 10207110/110919/0001499, ввиду запрета на ее обращение на территории ЕАЭС.

В силу пункта 3 статьи 235 ТК ЕАЭС товары, помещенные под таможенную процедуру реимпорта, приобретают статус товаров ЕАЭС, за исключением ранее вывезенных с таможенной территории ЕАЭС товаров, в отношении которых применялась таможенная процедура временного вывоза или таможенная процедура переработки вне таможенной территории и которые являются товарами, указанными в подпункте 1 пункта 3 статьи 176 ТК ЕАЭС, либо продуктами их переработки.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с этим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

Как следует из письма Комитета от 23.09.2019 № 3269-АК, спорная рыбопродукция Общества не соответствует требованиям ТР ЕАЭС 040/2016 по срокам годности и не может быть выпущена в обращение на территории ЕАЭС.

При этом, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС к функциям таможенного органа относится обеспечение соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС. Соответственно, принятие решения о выпуске товаров в соответствии с заявленной декларантом таможенной процедурой относится к полномочиям таможенного органа.

Ввиду несоблюдения Обществом установленных законодательством ЕАЭС запретов и ограничений, поскольку в соответствии с заключением ветеринарно-санитарной экспертизы от 18.09.2019 № 51-000013 запрещена ее реализация на территории ЕАЭС, Таможня полагает невозможным ее выпуск на территорию ЕАЭС, как это предполагается при помещении товара под таможенную процедуру "реимпорт"; основания для выпуска рыбопродукции отсутствуют ввиду запрета на её обращение на территории ЕАЭСЧ ввиду истечения срока годности.

Таможня также обоснованно указала на то, что действующим таможенным регулированием ЕАЭС не предусмотрено помещение продукции под таможенную процедуру "реимпорт" для ее переработки на территории ЕАЭС под ветеринарным контролем и вывоза на экспорт.

Кроме того, Таможня правомерно указала на то, что в соответствии со статьей 235 ТК ЕАЭС после выпуска товара в соответствии с процедурой "реимпорт" он приобретает статус товара ЕАЭС, а после завершения таможенной процедуры Общество не обязано соблюдать рекомендации Комитета по переработке рыбопродукции под контролем ветеринарных специалистов. С учетом данных обстоятельств у Общества после завершения таможенной процедуры "реимпорт" отсутствовали бы ограничения на использование такой продукции на территории ЕАЭС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактических оснований считать, что Обществом соблюдены инкриминируемые ему Таможней запреты и ограничения (подпункт 1 пункта 1 статьи 236 ТК ЕАЭС), не имеется, следовательно, оснований для признания незаконным отказа Таможни в выпуске товара по ДТ №10207110/110919/0001498, №10207110/110919/000149 также не имеется.

Ссылки подателя жалобы на постановления Первомайского районного суда от 10.01.2020 по делам № 5-1/2020 и № 5-2/2020, а также решения Мурманского областного суда от 28.08.2019 по делам № 12-142 и № 12-143, принятые по делам о привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.3 и части 1 статьи 16.19 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Правовая квалификация, данная судом общей юрисдикции при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности совершенному заявителем деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда; арбитражный суд не связан выводами суда общей юрисдикции о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (пункт 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 308-АД15-8967 по делу №А32-38213/2014, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998 по делу № А65-7944/2017).

Таким образом, положения части 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривают преюдициального значения постановления (решения) суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего иное дело.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом выводов, изложенных постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2021, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 04.10.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. (платежное поручение от 22.09.2021 № 2727) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04 октября 2021 года по делу № А42-541/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Норд Вест Флот Компани» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Норд Вест Флот Компани» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 22.09.2021 №2727.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Л.В. Зотеева

Н.И. Протас