Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А33-1611/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1611/2021
г. Красноярск
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» ноября 2023 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью Расчетный центр «Эксперт-ПРО»): ФИО2, представителя по доверенности от 14.11.2023 № 9, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 01.07.2011;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Покровский дом»):ФИО3, представителя по доверенности от 11.07.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 26.12.2009;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Расчетный центр «Эксперт-ПРО»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» августа 2023 года по делу № А33-1611/2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью Расчетный центр «Эксперт-ПРО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Покровский дом» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.10.2015 № 1 в размере 208 561,94 руб., неустойки в размере 110 329,26 руб., начисленной за период с 11.12.2020 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 23.11.2022, неустойки, подлежащей начислению с 24.11.2022 по день фактической уплаты денежных средств из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Определением от 02.02.2021 исковое заявление принято к производству судьи Е.А. Куликовской в порядке упрощенного производства. Определением от 26.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.09.2022 произведена замена состава суда по делу № А33-1611/2021, с судьи Куликовской Е.А. на судью Мурзину Н.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Покровский дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью Расчетного центра «Эксперт-Про» взыскано 208 561,94 руб. задолженности по договору от 26.10.2015 №1 за ноябрь 2020 года, 140570,74 руб. неустойки начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму в размере 208 561,94 руб., начиная с 18.04.2023 по день фактической оплаты долга.

06.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Расчетного центра «Эксперт-ПРО» о распределении судебных расходов в размере 398 000 руб.

Определением от 13.07.2023 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 24.08.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью расчетного центра «Эксперт-ПРО» о распределении судебных расходов удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Покровский дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью расчетного центра «Эксперт-ПРО» взыскано 133 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании расходов на представителя. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя является разумной и подлежащей взысканию. Выводы суда первой инстанции о необходимости снижения суммы судебных расходов на представителя ошибочны.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не потупили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь с настоящим заявлением, общество «Эксперт-ПРО» просило взыскать с общества «Покровский дом» 398 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

В обоснование заявленных требований заявитель представил в материалы дела договор оказания юридических услуг № 60, заключенный 11.12.2020 между обществом «Эксперт-ПРО» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите интересов в Арбитражном суде Красноярского края по спору о взыскании задолженности за ноябрь 2020 года по договору на оказание услуг расчетного центра № 1 от 26.10.2015, заключенному между обществом «Эксперт-Про» и обществом «Покровский дом». В рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы, обсудить с заказчиком правовую позицию по вопросу взыскания задолженности по договору оказания услуг расчетного центра, подготовить и направить досудебное уведомление (претензию) от имени заказчика; при необходимости подготовить в суд исковое заявление и подать его в суд, произвести расчет неустойки;

- в случае необходимости исполнить требования суда, изложенные в определениях, в том числе направить посредством почты России исковое заявление с приложением документов третьим лицам, представить доказательства направления заказчику и в суд, составить и направить в арбитражный суд процессуальные документы, в том числе возражения относительно доводов ответчика, дополнительные пояснения и т.д.;

- представлять интересы заказчика в суде при необходимости участия в судебных заседаниях, используя при этом специальные познания в области права, опыт и совершая все необходимые действия, не противоречащие закону;

- после вынесения решения судом об удовлетворении исковых требований по результатам рассмотрения дела, инициированного в соответствии с пунктом 1.1 соглашения и получения вознаграждения от заказчика, подать заявление о признании судом сумм вознаграждения судебными расходами, произведенными заказчиком для восстановления нарушенного права, и взыскания этих расходов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 2.1 договора установлена стоимость оказания юридической помощи:

- 5 000 руб. подготовка и направление досудебной претензии;

- 30 000 руб. - подготовка искового заявления, направление копии искового заявления в адрес ответчика посредством почты, подготовка расчета неустойки и иных документов, прилагаемых к заявлению;

- 5 000 руб. - составление и направление в арбитражный суд процессуальных доку-ментов, в том числе, возражений относительно доводов ответчика, дополнительных пояс-нений, за каждый документ; исполнение требований арбитражного суда, изложенных в определении, в том числе о направлении посредством почты искового заявления третьим лицам, представление доказательств направления заказчику и в суд;

-18 000 руб. - за каждый день участия исполнителя в судебном процессе в качестве представителя при рассмотрении дела, независимо от продолжительности такого участия;

- 5 000 руб. составление и подача заявления о взыскании судебных расходов. Общая стоимость услуг исполнителя по договору отражается в акте оказанных услуг. Между обществом «Эксперт-Про» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 12.05.2023 подписан акт № 1 оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 398 000 руб.:

- подготовка и направление досудебного уведомления (претензии) от имени заказчика - 5 000 руб.

- подготовка искового заявления, подготовка расчетов и иных документов, прилагаемых к исковому заявлению - 30 000 руб.;

- составление дополнения к исковому заявлению от 21.05.2022 - 5 000 руб.;

- непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя

20.05.2021, 31.05.2021, 18.08.2021, 14.09.2021, 20.10.2021, 21.12.2021, 18.02.2022, 25.02.2021, 01.03.2022, 29.04.2022, 31.05.2022, 05.07.2022, 26.09.2022, 24.11.2022, 30.11.2022, 19.01.2023, 28.03.2023, 13.04.2023, 17.04.2023 - на общую сумму 342 000 руб. (из расчета 18 000 руб. за каждое заседание);

- составление дополнения к исковому заявлению с учетом экспертизы и пояснений эксперта от 13.04.2023 - 5 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Платежным поручением № 128 от 17.05.2023 общество «Эксперт-Про» произвело оплату индивидуальному предпринимателю ФИО4 398 000 руб. за оказание юридических услуг по договору № 60 от 11.12.2020.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 398 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и оплачены им. При этом, учитывая цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов с учетом массовости аналогичных споров, размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон уменьшил размер судебных издержек по оплате юридических услуг до 15 000 руб.: 3 000 руб. за подготовку досудебного уведомления (претензии), 7 000 руб. за составление иска, 3 000 руб. за составление дополнения к исковому заявлению, 2 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов. Во взыскании судебных расходов за составление дополнения к исковому заявлению от 21.05.2022 судом первой инстанции было отказано в связи с отсутствием указанного документа в материалах дела.

Принимая во внимание объем оказанных услуг по представлению интересов общества «Эксперт-ПРО», в судебном заседании в суде первой инстанции, продолжительность заседания, существа данных представителем пояснений суд первой инстанции посчитал обоснованным размер расходов за участие в заседаниях 31.05.2021, 01.03.2022, 30.11.2022, 19.01.2023 на сумму 20 000 руб. (исходя из расчета 5 000 руб. за один судодень), 20.05.2021, 14.09.2021, 21.12.2021, 25.02.2022, 29.04.2022, 31.05.2022, 28.03.2023, 13.04.2023 на сумму 56 000 руб. (исходя из расчета 7 000 руб. за один судодень), 18.02.2022, 26.09.2022, 17.04.2023 на сумму 30 000 руб. (исходя из расчета 10 000 руб. за один судодень), 24.11.2022 в размере 12 000 руб. за один судодень.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал обоснованным заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя на общую сумму 133 000 руб., в том числе: 3 000 руб. за подготовку досудебного уведомления (претензии), 7 000 руб. за составление иска, 3 000 руб. за составление дополнения к исковому заявлению, 2 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 118 000 руб. за участие представителя ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции 31.05.2021, 01.03.2022, 30.11.2022, 19.01.2023 (исходя из расчета 5 000 руб. за один судодень), 20.05.2021, 14.09.2021, 21.12.2021, 25.02.2022, 29.04.2022, 31.05.2022, 28.03.2023, 13.04.2023 (исходя из расчета 7 000 руб. за один судодень), 18.02.2022, 26.09.2022, 17.04.2023 (исходя из расчета 10 000 руб. за один судодень), 24.11.2022 в размере 12 000 руб. за один судодень.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных представителем услуг. Общество не обосновало и не представило доказательств разумности размера заявленных судебных издержек (398 000 руб.) с учетом оказанных представителем услуг, их объема и содержания.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно дифференцирован размер расходов за участие в судебном заседании с учетом их продолжительности, является необоснованным. Продолжительность судебного заседания не являлась самостоятельным критерием для снижения судебных расходов, а указана судом в совокупности при обосновании снижения судебных расходов, исходя из анализа объема проделанной работы представителем истца.

Само по себе указание в апелляционной жалобе на то, что предъявленный к взысканию размер оплаты услуг представителя ниже минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не свидетельствует о разумности указанных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (объем выполненной представителем работы). Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в регионе в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Доводы о сложности дела являются несостоятельными, поскольку сложность (несложность) рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» августа 2023 года по делу №А33-1611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Судья

А.Н. Бабенко