Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А23-9045/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А23-9045/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В. (замена судьи Стахановой В.Н.), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Гарант» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованных лиц – межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) и управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) и взыскателя – управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Гарант» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2022 по делу № А23-9045/2021 (судья Масенковой О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Гарант» к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области и управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о признании незаконными постановлений,







УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Гарант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области (далее – отдел) о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от 10.09.2021 № 30466/21/40052-ИП, № 30467/21/40052-ИП, № 30468/21/40052-ИП, № 30469/21/40052-ИП, № 30470/21/40052-ИП, № 30471/21/40052-ИП, № 30472/21/40052-ИП, № 30473/21/40052-ИП и № 30474/21/40052-ИП, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на их обжалование.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Считает неверным вывод суда о том, что заявитель должен был уведомить службу судебных приставов о намерении заключить мировое соглашение, поскольку такой нормы в законодательстве не содержится.

От УФССП по Калужской области в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением заместителя председателя суда от 06.05.2022 судья Стаханова В.Н. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Мордасова Е.В.

Судебное разбирательство произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.09.2020 в адрес отдела из межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве (далее – МО по ИПНО) на принудительное исполнение поступили следующие исполнительные производства о взыскании с должника – общества в пользу взыскателя – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области (далее – инспекция) задолженности на общую сумму 28 810 386 руб. 31 коп.:

– № 3131991/19/77043-ИП, возбужденное 31.07.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 29.07.2019 № 2990, выданного инспекцией, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 6 078 359 руб. 84 коп.;

– № 2773433/19/77043-ИП, возбужденное 20.02.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 08.02.2019 № 40290000505, выданного инспекцией, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 1 374 781 руб.;

– № 2715710/19/77043-ИП, возбужденное 28.01.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 22.01.2019 № 40290000122, выданного инспекцией о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 138 207 руб. 32 коп.;

– № 2660256/18/77043-ИП, возбужденное 21.12.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 19.12.2018 № 40290006574, выданного инспекцией о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 4 873 400 руб. 42 коп.;

– № 2647426/18/77043-ИП, возбужденное 21.12.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 13.12.2018 № 40290006362, выданного инспекцией о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 990 119 руб. 5 коп.;

– № 2255370/18/77043-ИП, возбужденное 24.07.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 19.07.2018 № 40290001698, выданного инспекцией о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 286 976 руб. 98 коп.;

– № 2169525/18/77043-ИП, возбужденное 14.06.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 07.06.2018 № 40290001281, выданного инспекцией о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 683 417 руб. 33 коп.;

– № 1561230/17/77043-ИП, возбужденное 10.04.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 03.04.2017 № 526, выданного инспекцией о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 7 160 071 руб. 16 коп.;

– № 36681/20/40052-ИП, возбужденное 16.10.2020 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 06.10.2020 № 2047, выданного инспекцией о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 7 046 141 руб. 12 коп.;

– № 41915/20/40052-ИП, возбужденное 04.12.2020 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 30.11.2020 № 2311, выданного инспекцией о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 178 911 руб. 64 коп.

В постановлениях о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, и он предупрежден, что в случае неисполнения исполнительных документов в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановления о возбуждении исполнительных производств получены должником в следующие даты: № 3131991/19/77043-ИП – 01.09.2019; № 2773433/19/77043-ИП – 28.05.2019; № 2715710/19/77043-ИП – 01.04.2019; № 2660256/18/77043-ИП – 11.02.2019; № 2647426/18/77043-ИП – 11.02.2019; № 2255370/18/77043-ИП – 30.08.2018; № 2169525/18/77043-ИП – 14.06.2018; № 1561230/17/77043-ИП – 10.04.2017; № 36681/20/40052-ИП – 13.11.2020 и № 41915/20/40052-ИП – 12.12.2020.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должник не исполнил, а также не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Вследствие этого судебным приставом-исполнителем 07.06.2021, 07.06.2021, 15.01.2021, 25.11.2020, 29.08.2018, 03.10.2018, 03.10.2018, 15.04.2019 и 11.06.2020 вынесены постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в общей сумме 1 591 567 руб. 34 коп.

Указанные постановления обществом не оспорены, вступили в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу № А40-4176/20-183-13 утверждено мировое соглашение от 31.05.2021 № 28-02/041726, заключенное между инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москва (далее – ИФНС № 24) и обществом.

Судебным приставом-исполнителем в адрес ИФНС России № 24 направлен запрос от 04.08.2021 о разъяснении: входит ли задолженность, находящаяся на исполнении в отделе по постановлениям № 2311, № 2047, № 526, № 40290001281, № 40290001698, № 40290006362, № 40290006574, № 40290000122, № 40290000505 и № 2990, в мировое соглашение, заключенное между ИФНС России № 24 и обществом.

В ответе на запрос ИФНС России № 24 06.09.2021 указала, что суммы задолженности, находящиеся на исполнении в отделе по вышеуказанным постановлениям, включены в мировое соглашение от 31.05.2021 № 28-02/041726.

В связи с этим 07.09.2021 вышеуказанные исполнительные производства на основании части 2 пункта 3 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) были прекращены.

Судебным приставом-исполнителем 10.09.2021 в отношении общества возбуждены исполнительные производства на основании неисполненных им постановлений о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 1 591 567 руб. 34 коп., о чем вынесены постановления № 30466/21/40052-ИП, № 30467/21/40052-ИП, № 30468/21/40052-ИП, № 30469/21/40052-ИП, № 30470/21/40052-ИП, № 30471/21/40052-ИП, № 30472/21/40052-ИП, № 30473/21/40052-ИП и № 30474/21/40052-ИП.

Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на их обжалование.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Поскольку оспариваемые постановления получены обществом лишь 04.10.2021, что подтверждается почтовым конвертом и информацией с сайта ФГУП «Почта России», суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника – организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника – организации – пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Судом первой инстанции установлено, что требования исполнительных документов обществом в установленный законом срок исполнены не были, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин их неисполнения, судебному приставу-исполнителю представлено не было, вследствие чего 07.06.2021, 07.06.2021, 15.01.2021, 25.11.2020, 29.08.2018, 03.10.2018, 03.10.2018, 15.04.2019 и 11.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, которые должником не были оспорены и вступили в законную силу.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу № А40-4176/20-183-13 утверждено мировое соглашение от 31.05.2021 № 28-02/041726, заключенное между ИФНС России № 24 и обществом, в которое входила задолженность, находящаяся на исполнении в отделе по постановлениям № 2311, № 2047, № 526, № 40290001281, № 40290001698, № 40290006362, № 40290006574, № 40290000122, № 40290000505 и № 2990, вышеуказанные исполнительные производства на основании части 2 пункта 3 статьи 43 Закона № 229-ФЗ были прекращены 07.09.2021.

Согласно части 2 статьи 44 Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании вышеуказанного судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства по неисполненным должником постановлениям о взыскании исполнительского сбора в отношении общества на общую сумму 1 591 567 руб. 34 коп., о чем вынесены оспариваемые постановления.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами и подлежат принудительному исполнению наряду с судебными актами.

Обосновывая свои требования, общество исходит из того, что поскольку спор между взыскателем и должником урегулирован путем заключения мирового соглашения, утвержденного судом, поведение должника в данном случае не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, а, значит, возбуждение исполнительных производств по исполнительскому сбору является незаконным.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с таким мнением общества в силу следующего.

Постановления о возбуждении исполнительных производств получены должником в следующие даты: № 3131991/19/77043-ИП – 01.09.2019; № 2773433/19/77043-ИП – 28.05.2019; № 2715710/19/77043-ИП – 01.04.2019; № 2660256/18/77043-ИП – 11.02.2019; № 2647426/18/77043-ИП – 11.02.2019; № 2255370/18/77043-ИП – 30.08.2018; № 2169525/18/77043-ИП –14.06.2018; № 1561230/17/77043-ИП – 10.04.2017; № 36681/20/40052-ИП – 13.11.2020 и № 41915/20/40052-ИП – 12.12.2020, однако в срок для добровольного исполнения требования им исполнены не были, в связи с чем судебным приставом вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, которые должником не были оспорены и вступили в законную силу.

Мировое соглашение было заключено 31.05.2021, т. е. после истечения срока для добровольного исполнения исполнительных документов.

При этом обществом не было предпринято должных мер по доведению до службы судебных приставов в установленный законом срок информации о намерении урегулировать взаимные претензии сторон вышеуказанных исполнительных производств в результате заключения мирового соглашения.

Суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что информация о том, что между взыскателем и должником ведутся переговоры об условиях заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве общества (№ А40-4176/20-183-13), впервые была озвучена обществом в отзыве, приобщенном в судебном заседании 26.02.2021 в рамках дела № А23-8884/2020.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу № А40-4176/20-183-13, в котором указано, что представитель должника (общества) возражал против введения процедуры наблюдения, поскольку общество планирует обратиться в инспекцию для урегулирования спора мирным путем, правомерно отклонена судом, так как в нем лишь отражено намерение должника обратиться в инспекцию для урегулирования спора мирным путем.

В тоже время о данном намерении должник в службу судебных приставов не сообщил, равно как и не сообщил о ведении с взыскателем переговоров по вопросу заключения мирового соглашения.

Позиция общества основана на разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), согласно которым отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Однако суд первой инстанции, отклоняя позицию общества, правомерно отметил, что в вышеуказанном Обзоре рассматривается определение № 305-КГ17-23457, принятое при иных фактических обстоятельствах.

Так, во-первых, в рамках рассматриваемого Верховным Судом Российской Федерации дела должник в установленный законом пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства сообщил судебному приставу-исполнителю о намерении урегулировать взаимные претензии сторон исполнительного производства в результате заключения мирового соглашения, что в настоящем деле должником сделано не было.

Во-вторых, в вышеуказанном деле постановление о взыскании исполнительского сбора было принято судебным приставом-исполнителем и возбуждено соответствующее исполнительное производство в день вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства, должник обжаловал их в арбитражный суд.

В настоящем же деле постановления о взыскании исполнительского сбора были приняты не только до вынесения постановления об окончании исполнительного производства, но и до заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, указанные постановления должником не оспаривались и вступили в законную силу.

Мнение общества о том, что реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной со ссылкой на часть 4 статьи 141 АПК РФ, подлежит отклонению, так как основано на неверном толковании норм материального права.

Действительно, указанная норма права допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Между тем данная норма не препятствует должнику воспользоваться правом урегулировать взаимные претензии сторон вышеуказанных исполнительных производств в результате заключения мирового соглашения в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, о чем уведомить пристава.

Все принятые должником должные меры по доведению до службы судебных приставов в установленный срок информации о подобном намерении исключат возможность вынесения приставом постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Ссылка общества на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2021 по делу № А23-8884/2020, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, правомерно отклонена судом, поскольку правовые выводы арбитражного суда, изложенные в этом решении, не имеют преюдициального значения при рассмотрения настоящего спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными определений о возбуждении исполнительских производств от 10.09.2021 № 30466/21/40052-ИП, № 30467/21/40052-ИП, № 30468/21/40052-ИП, № 30469/21/40052-ИП, № 30470/21/40052-ИП, № 30471/21/40052-ИП, № 30472/21/40052-ИП, № 30473/21/40052-ИП, № 30474/21/40052-ИП.

Все доводы подателя жалобы рассмотрены апелляционной инстанцией, но не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2022 по делу № А23-9045/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов