Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А47-8501/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15651/2022, 18АП-15695/2022

Дело № А47-8501/2017
23 января 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2022 по делу № А47-8501/2017 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенности от 22.07.2022, 01.08.2022); ФИО6 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 21.12.2022); конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аван-Строй» - ФИО8 (паспорт, доверенность от 01.04.2022).


Определением суда от 10.08.2017 (резолютивная часть объявлена 07.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВАН-СТРОЙ» (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением суда 01.102019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «АВАН-СТРОЙ», конкурсным управляющим ООО «АВАН-СТРОЙ» утвержден ФИО3 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением суда от 17.03.2021 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО10 Крикорович-член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

26.07.2022 заявитель ФИО6 обратился с рассматриваемой жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО10, выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера ФИО11 по договору №БК056/2018 с выплатой ей вознаграждения 5 000 руб. ежемесячно, всего 80 000 руб., а также признать незаконными действия ФИО10, выразившиеся в нарушении п.7 ст.12 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 63) заявитель уточнил требования, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО10 выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «Бухконсалт» г.Москва, генеральным директором является ФИО11 по договору №БК056/2018, с выплатой ей вознаграждения 5 000 руб. ежемесячно, всего 80 000 руб.

Определением от 14.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО10 выразившиеся: в не осуществлении контроля по надлежащему исполнению обществом с ограниченной ответственностью "Бухконсалт" обязательств по договору № БК056/2018 об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01 июня 2018 года; в не обоснованной оплате обществу с ограниченной ответственностью "Бухконсалт" по договору № БК056/2018 об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01 июня 2018 года денежных средств за период оказания услуг с ноября 2020 года по июль 2022 года; в не принятии мер по своевременному расторжению договора № БК056/2018 об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01 июня 2018 года; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3 обратились в суд с апелляционными жалобами.

Согласно апелляционной жалобе ФИО3, судебный акт затрагивает права и законные интересы ФИО3, поскольку суд признал необоснованной о плату услуг бухгалтеру с ноября 2020 года, а ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего с 01.01.2019 по 17.03.2021. В судебном акте сделан вывод об обоснованности привлечения ООО «Бухконсалт» в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3. Данный вывод может быть положен в обоснование доводов жалоб и заявления о взыскании убытков с ФИО3, который не был привлечен к участию в деле.

Как следует из апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2, на момент принятия судом решения по жалобе ФИО6 не являлся кредитором должника, с учетом положений п.6 ст. 16 Закона о банкротстве полагает, что при полном погашении требований кредитора арбитражный управляющий вносит в реестр запись о погашении требования в отсутствии судебного акта и исключает такое требование; суд не учел, что третье лицо, погасило требование не за счет конкурсной массы, а материальный интерес любого кредитора состоит в полном погашении требований, в этой связи суд необоснованно рассмотрел жалобу. Также конкурсный управляющий не превысил лимит расходов (стоимость активов – 73 318 000 руб., стоимость услуг за весь период – 250 000 руб., общая сумма расходов на привлеченных специалистов – 682 000 руб.), суд не учел перечень услуг, указанных в дополнительном соглашении №1 от 26.02.2021, при этом ФИО10 утвержден 05.04.2021 и 29.07.2022 им расторгнут договор. В период с апреля 2021 по июль 2022 ООО «Бухконсалт» оказывало услуги по сверке расчетов с контрагентами. Суд 07.10.2022 отложил на неделю судебное заседание, тогда как конкурсный управляющий просил отложить на 2 недели для получения отчетов от ООО «Бухконсалт».

В судебном заседании 15.12.2022 представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы жалоб.

ФИО6 возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции в силу следующего.

Так, согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда.

Как следует из жалобы кредитора ФИО6, он просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО10, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «Бухконсалт» г.Москва, генеральным директором является ФИО11 по договору №БК056/2018, с выплатой ей вознаграждения 5 000 руб. ежемесячно, всего 80 000 руб.

Договор №БК056/2018 от 01.06.2018 заключен от имени должника конкурсным управляющим ФИО4, а дополнительное соглашение №1 от 26.02.2021 от имени должника подписано ФИО3 (л.д. 39-41,90).

В ходе судебного разбирательства не установлено, что заявитель в письменном виде уточнял свои требования, которые рассмотрел суд первой инстанции.

С учетом заявленных требований в предмет исследования входил вопрос об обоснованности привлечения данной организации, вместе с тем, в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не привлек к участию в споре арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4, на права и законные интересы которых может повлиять судебный акт.

Также судом фактически рассмотрены требования, которые не были заявлены.

Определением от 15.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, отложил судебное заседание на 19.01.2023.

Определением от 18.01.2023 произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Забутырину Л.В.

От ФИО4 и ФИО3 поступила консолидированная письменная позиция, согласно которой просят прекратить производство по жалобе, поскольку требования ФИО6 на сумму 2 962 руб. признаны подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку сумма требований текущих кредиторов составляет более 30 млн. руб., а сумма включенных требования в реестр составляет более 70 млн. руб. Таким образом, требования ФИО6 не могли быть погашены из средств конкурсной массы. Кроме того, требования ФИО6 погашены 19.09.2022 путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Кроме того, привлечение бухгалтера было обоснованным с учетом объема проведенной работы, помимо этого, оспаривание действий арбитражного управляющего по привлечению специалистов по истечению более, чем пяти лет с даты заключения является злоупотреблением правом.

От ООО ОриентБридж» указало, что на собрании кредиторов 03.11.2022 утверждены и признаны обоснованными расходы на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходы на оплату услуг ООО «Бухконсалт», просит прекратить производство по жалобе.

От ФИО6 поступил отказ от требований о просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО10, выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера ФИО11 по договору №БК056/2018 с выплатой ей вознаграждения 5 000 руб. ежемесячно, всего 80 000 руб., а также признать незаконными действия ФИО10, выразившиеся в нарушении п.7 ст.12 Закона о банкротстве.

Отказ подписан представителем ФИО7 по доверенности от 21.12.2022 с правом отказа от требований.

Ранее суд откладывал судебное разбирательство и предлагал уполномоченному органу и кредиторам высказать позицию о прекращении производства по данному спору.

Возражений против прекращения производства по спору не заявлен, с заявлением о замене заявителя по жалобе никто из кредиторов не обратился.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ подписан представителем ФИО7 по доверенности от 21.12.2022 с правом отказа от требований.

Отказ ФИО6 от заявления не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение от 14.10.2022 подлежит отмене, в том числе в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по заявлению (жалобе) ФИО6 – прекращению в связи с принятием отказа от заявления (жалобы).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2022 по делу № А47-8501/2017 отменить.

Принять отказ ФИО6 от заявления (жалобы) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО10.

Производство по заявлению (жалобе) прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко


Судьи: И.В. Калина


Л.В. Забутырина