Постановление от 28 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5059/2026

Дело № А40-250283/24
г. Москва
29 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Л. Захарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2026 по делу № А40-250283/24 о наложении штрафа

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивко-2000" Эксплуатация

недвижимости" (ОГРН: <***>)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ГБУ "Жилищник района Метрогородок"

о признании недействительным распоряжения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 15.12.2025;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ивко-2000" эксплуатация недвижимости" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекции о признании недействительным распоряжения №18243-РЛ от 13.08.2024 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГБУ "Жилищник района Метрогородок".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2026 по делу №А40-250283/24 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2025, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 отменено.

Данным постановлением апелляционный суд признал недействительным оспариваемое распоряжение, а также обязал Мосжилинспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2025 на Мосжилинспекцию наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта в размере 100.000 руб.

ООО "Ивко-2000" эксплуатация недвижимости" повторно обратилось с заявлением о наложении штрафа на Мосжилинспекцию за неисполнение постановления апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда города от 19.01.2026 по делу №А40-250283/24 на Мосжилинспекцию наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта в размере 100.000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мосжилинспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на надлежащее исполнение судебного акта путем вынесения распоряжения от 27.06.2025 об отказе обществу во внесении изменений в реестр лицензий.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей заявителя и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда, в том числе, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать двадцать пять установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - пятьдесят установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на организации - тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Ч. 3 ст. 332 АПК РФ предусмотрено, что уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Из смысла вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при продолжающемся неисполнении судебного акта возможность неоднократного применения штрафа законом не ограничена, поскольку наложение судебного штрафа производится в обеспечение принудительного исполнения судебного акта. Более того, положения АПК РФ не содержат норм, запрещающих неоднократное наложение судебного штрафа неисполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, ввиду неисполнения Мосжилинспекцией постановления апелляционного суда в добровольном порядке арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №049885800 от 30.05.2025, на основании которого судебным приставом-исполнителем 27.06.2025 возбуждено исполнительное производство №414138/25/98077-ИП.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Ивко-2000" эксплуатация недвижимости" от 06.05.2025 №МЖИ-05-15675/25 и приложенных к нему документов, уполномоченным органом распоряжением от 27.06.2025 вновь отказано во внесении изменений в реестр лицензий.

Между тем, заявляя о якобы надлежащем исполнении судебного акта, а именно о пересмотре признанного судом недействительным распоряжения и как следствие об отсутствии оснований для наложения штрафа, должник проигнорировал суть подлежащего исполнению судебного акта.

Так, отказывая во внесении изменений в реестр лицензий, заинтересованным лицом указано, что заявление и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям, установленным пп. "б" и "г" п. 5 Порядка, выявленным по результатам проверки, проведенной в соответствии с п. 15 Порядка, а именно:

- в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не размещены сообщение о проведении собрания (в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ), а также реестр собственников, относящиеся к протоколу от 31.03.2024 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>).

В первоначальном отказе Мосжилинспекция также указывала на нарушения заявителем пп. "б" и "г" п. 5 Порядка, однако при повторном рассмотрении заявления сослалось уже на иные фактические обстоятельства, подпадающие, по мнению заинтересованного лица, под нарушение приведенных норм.

При принятии постановления от 25.04.2025, которым распоряжение Мосжилинспекции от 13.08.2024 №18243-РЛ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий признано недействительным, судебная коллегия руководствовалась установленными в рамках спора обстоятельствами, в частности, свидетельствующими о том, что заявителем предоставлены все необходимые документы для внесения изменений в реестр лицензий.

В рамках настоящего спора установлено, что заявителем поданы все необходимые документы для внесения уполномоченным органом изменений в реестр лицензий, то есть правовых оснований для вынесения оспариваемого распоряжения об отказе у заинтересованного лица не имелось.

Таким образом, заинтересованное лицо, игнорируя выводы апелляционного суда о соблюдении обществом предусмотренного порядка, предоставлении последним всех необходимых документов, не устранило нарушение прав и законных интересов ООО "Ивко-2000" эксплуатация недвижимости" в установленном законом порядке, сославшись на новые основания для отказа, что фактически нивелирует обязательность вступивших в законную силу судебных актов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2025 на Мосжилинспекцию наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб.

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Поскольку судебный акт Мосжилинспекцией не исполнен, апелляционный суд, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости повторно наложить судебный штраф на Мосжилинспекцию в установленном размере в связи ненадлежащим неисполнением вступившего в законную силу судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2026 по делу №А40-250283/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья С.Л. Захаров