Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А32-27812/2018

2329/2018-94621(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27812/2018
город Ростов-на-Дону
12 сентября 2018 года
15АП-14820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмалян Г.А. судей Смотровой Н.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 28.12.2017 ФИО2; от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "центр спортивной подготовки сборных команд России" в лице филиала в г. Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 по делу № А32-27812/2018 об отказе в принятии к производству заявления Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр спортивной подготовки сборных команд России" в лице филиала в г. Сочи,

заинтересованное лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республики Адыгея,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр спортивной подготовки сборных команд России» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 04.07.2018 № 08-31-44-П-2 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 отказано в принятии заявления учреждении к производству, заявление возвращено учреждению.

Судебный акт мотивирован подведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку вменяемое заявителю правонарушение не связано с осуществлением им экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о подведомственности спора суду общей юрисдикции. Согласно доводам апелляционной жалобы, в данном конкретном случае, учреждение было привлечено к административной ответственности за правонарушение в области охраны окружающей среды, которое было допущено именно в процессе экономической деятельности. Податель апелляционной жалобы также указывает, что согласно части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обязан был сам передать жалобу по подведомственности с целью соблюдения прав заявителя на судебную защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В данном случае определяющим фактором для отказа в принятии искового заявления является безусловная, независимая от воли лиц, участвующих в деле, их процессуального поведения невозможность рассмотрения искового заявления в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных

органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных выше норм права, определение подведомственности дела об административном правонарушении арбитражному суду осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера совершенного правонарушения, связанного с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания обжалуемого постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 04.07.2018 № 08-31-44-П-2 следует, что учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в выбросе веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Указанное правонарушение относится к Главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой объединены административные правонарушения в области окружающей среды и природопользования. Видовым объектом правонарушений, предусмотренных указанной главой, являются общественные отношения по охране окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных Главой 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях» разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции (определение от 20.02.2014 № 261-О).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемым постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 04.07.2018 № 08-31-44-П-2 учреждение было привлечено к административной ответственности за правонарушение, которое не связанно с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, настоящее дело не подведомственно арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что выброс веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения было допущено учреждением в процессе осуществления экономической

деятельности, подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2014)» для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

- административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

- административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух. К загрязняющим веществам относятся химические или биологические вещества либо смесь таких веществ в атмосферном воздухе, оказывающие при определенной концентрации неблагоприятное воздействие на здоровье человека, объекты растительного и животного мира и пр.

Даже при совершении данного правонарушения в процессе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оно посягает на иные общественные отношения, а именно – связанные с охраной окружающей среды и природопользования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления, поскольку дело об административном правонарушении не подведомственно арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым настоящее заявление в силу части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности

в суд общей юрисдикции подлежит отклонению, поскольку возможность передачи из арбитражного суда в суд общей юрисдикции по подведомственности дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2017 № 301-АД17-16302 по делу № А43-9909/2017.

Суд апелляционной инстанции при этом исходит из того, что право на судебную защиту учреждения в данном случае не нарушено, отказ арбитражного суда в принятии заявления к производству может являться основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа в силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная правовая позиция изложена в постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2017 по делу № А41-58549/17, от 12.12.2017 по делу № А41-63965/17, от 12.01.2018 по делу № А40-175801/2017.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 по делу № А32-27812/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Н.Н. Смотрова

М.В. Ильина