Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А55-33638/2018

133/2019-24341(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-33638/2018
г. Самара
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В., с участием в судебном заседании: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области – не явился, извещена, от ФИО1 – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2019 года по делу № А55-33638/2018 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, г. Тольятти,

к ФИО1 (ИНН <***>), г. Тольятти, о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений-л.д.77) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда 1 инстанции от 24 января 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

При этом указывает, что к заявлению инспекции с отметкой Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2018 пунктом 12 приложено Уведомление № 09-16/03164 от 18.05.2018 с доказательствами направления и доставки на 3 л. в 1 экз. Доказательством направления является реестр почтовых отправлений от 21.05.2018 с отметкой почты от

23.05.2018 г. в пункте 15 указан адресат: «Бычков Константин Владимирович», адрес для направления: «445041, Самарская область, г. Тольятти, ул. Гидротехническая,7,104». Тем самым данное доказательство направления уведомления о времени и месте составления протокола, свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по надлежащему извещению лица привлекаемого к административной ответственности в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. Доказательством доставки является отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 44505014396612.

ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области и ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ФИО1 является руководителем (директором) ООО «УК ДОВЕРИЕ» ИНН <***>.

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от 29.03.2018 № 22 руководитель (директор) ООО «УК ДОВЕРИЕ» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.16-17).

22.06.2018 Инспекцией в отношении ФИО1 был составлен протокол № 09/040 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 68-70).

Из протокола следует, что ФИО1, являясь руководителем ООО «УК ДОВЕРИЕ», ИНН <***>, совершил административное правонарушение, выразившееся в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за которое предусмотрена п. 5 ст.14.13КоАПРФ.

Задолженность по основному долгу составила - 8 286 807 руб.

В соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 13612 от 08.11.2016.

Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области в связи с отсутствием достаточного денежного остатка на расчетном счете должника на основании ст. 47 НК РФ было вынесено постановление о взыскании налога (сбора), счет имущества налогоплательщика № 63240009843 от 31.05.2017г.

ООО «УК ДОВЕРИЕ» ИНН <***> имеет задолженность перед бюджетом, срок, в течении которого не исполнены обязательства превышает 3 месяца с момента наступления исполнения.

Основанием возникновения задолженности является НДС (сальдо переданное правопреемнику от предшественника ООО «СМ» ИНН .<***>), по сроку уплаты 25.08.2016г. задолженность составила 8 286 807,00 руб.

Обязанность по уплате указанной задолженности не осуществлена по истечении трех месяцев, а именно: 25.11.2016г.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший

срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В установленный законодательством срок 25.12.2016г. руководителем (директором) ООО «УК ДОВЕРИЕ» ФИО1 заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд подано не было.

Постановлением о назначении административного наказания № 22 от 29.03.2018 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., который до настоящего момента не погашен.

Заявление в Арбитражный суд Самарской области руководителем ООО «УК ДОВЕРИЕ» ИНН <***> по настоящее время не подано.

Общая сумма задолженности ООО «УК ДОВЕРИЕ» ИНН <***> составляет 38 641 074,80 руб. (в т.ч.: налог - 29 492 965,99 руб., пени - 8 623 201,46 руб., штраф - 524 907,35 руб.).

Согласно п. 5.1. ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании данного протокола от 22.06.2018 Инспекция обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд 1 инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола № 09/040 об административном правонарушении от 22.06.2018. Суд указал, что в обоснование надлежащего извещения инспекцией дважды представлен отчет об отслеживании почтового отправления № 445050132227955 , в котором в качестве получателя почтового отправления указано «УК ДОВЕРИЕ», датой получения которого является 11.01.2018. Указанное отправление датируется 29.12.2017, в то время как Уведомление № 0916/03164 от 18.05.2018 содержит информацию о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении – 22.06.2018. Следовательно, представленные инспекцией документы, датированные декабрем 2017 года и полученные ООО «УК ДОВЕРИЕ» 11.01.2018, не могут свидетельствовать о получении ФИО1 Уведомления № 0916/03164 от 18.05.2018 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 22.06.2018. Сведения с сайта Почты России и представленные инспекцией доказательства свидетельствуют о том, что инспекция, составляя 22.06.2018 протокол об административном правонарушении, не располагала сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола.

Данные выводы суда 1 инстанции являются правомерными.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанной нормы доказательств извещения ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 22.06.2018 по месту его жительства (445041, Самарская область, г. Тольятти, ул. Гидротехничечская, 7- 104) Инспекцией в суд 1 инстанции представлено не было.

Из материалов дела видно, что уведомление Инспекции № 09-16/03164 от 18.05.2018 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (22.06.2018 г. в 15 час. было направлено в адрес Бычкова К.В. 21.05.2018, что подтверждается имеющимся материалах дела списком внутренних почтовых отправлений № 7 с оттиском печати почтового штемпеля (л.д.10,79).

Однако уведомление о вручении данного почтового отправления ФИО1 по указанному адресу представлено не было.

Представленные Инспекцией отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44505013227955, сформированные 31.01.2018 г. и 15.01.2019, доказательствами вручения указанного уведомления от 18.05.2018 г. не являются (л.д. 11,80).

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, и доказательством по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об

административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 22.06.2018 № 09/040 составлен в отсутствие ФИО1

Между тем в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если указанное лицо извещено в установленном порядке.

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Таких доказательств у Инспекции ко времени составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имелось.

Приложенный к апелляционной жалобе отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44505014396612, согласно которому почтовое отправление получено адресатом ФИО1 13.06.2018, доказательством надлежащего извещения ФИО1 также не является, поскольку был сформирован 25.06.2018, т.е. после составления протокола об административном правонарушении от 22.06.2018.

Следовательно, и с учетом данного отчета Инспекция ко времени составления протокола об административном правонарушении не располагала доказательствами надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, был составлен в отсутствие директора ООО "УК ДОВЕРИЕ" ФИО1 с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку оно не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свое право на защиту.

Данное нарушение правомерно признано судом 1 инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления Инспекции о привлечении директора ООО "УК ДОВЕРИЕ" ФИО1 к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Вместе с тем из материалов дела, содержания ранее вынесенного в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания от 29.03.2018 г. № 22 видно, что, устанавливая объективную сторону правонарушения, налоговый орган исходил из того, что по правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если должник отвечает признакам

неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявление должно быть подано в кратчайшие сроки, но не позднее одного месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств. С заявлением Бычков К.В.. в арбитражный суд в установленный законом срок не обратился. Указанное постановление административного органа обжаловано не было и вступило в законную силу.

Поскольку ФИО1 после вынесения данного постановления не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ООО "УК ДОВЕРИЕ" несостоятельным (банкротом), Инспекция, составив в отношении него протокол от 22.06.2018 № 09/040 об административном правонарушении, предусмотренным частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к указанной административной ответственности.

Между тем для привлечения к руководителя юридического лица к административной ответственности по ч. 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо установить новое обстоятельство (случай), предусмотренный пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ, по наступлению которого у руководителя возникает новая обязанность по подаче заявления, а не применять для установления объективной стороны правонарушения обстоятельство, послужившее основанием для привлечения руководителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обусловленного возникновением признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества, формируется тогда, когда должник утратит первоначально возникший признак и станет отвечать соответствующему признаку вновь в течение одного года с момента исполнения руководителем постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (часть 5 статьи 14.13. КоАП РФ).

В соответствии с частью 5.1. статьи 14.13. КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, исходя из диспозиции части 5.1. статьи 14.13. КоАП РФ, объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой, заключается в повторном неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Для квалификации правонарушения по части 5.1. статьи 14.13. КоАП РФ необходимо руководствоваться понятием повторности, закрепленным пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ, и установить, что субъект правонарушения после привлечения его к ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ повторно в течение срока, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 4.6. КоАП РФ, совершил правонарушение ответственность, за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ, то есть повторная обязанность, предусмотренная Законом, не была исполнена лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию.

Событие повторного правонарушения должно состояться после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Определяя объективную сторону правонарушения для руководителя юридического лица, необходимо исходить из того, что ответственность предусмотрена фактически за неправомерное бездействие субъекта правонарушения, выраженного в не подаче заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным банкротом юридического лица в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Случаи, когда руководитель юридического лица обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением, определены в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ соответствующая обязанность руководителем должна быть исполнена в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, по истечении которого правонарушение считается оконченным.

Таким образом, объективную сторону указанных правонарушений определяет срок, установленный Законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Поскольку в силу части 5 статьи 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, необходимо устанавливать новое обстоятельство (случай) по наступлению которого у руководителя возникает новая обязанность по подаче заявления, а не применять для установления объективной стороны правонарушения обстоятельство, послужившее основанием для привлечения руководителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ.

Между тем протокол об административном правонарушении от 22.06.2018 № 09/040 и заявление налогового органа, поступившее в арбитражный суд, не содержат указаний на иные (новые) случаи (обстоятельства), установленные в пункте 1 статьи 9 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, наступление которых вновь возложило бы на руководителя ООО "УК ДОВЕРИЕ" ФИО1 обязанность подать заявление в арбитражный суд.

Как в постановлении от 29.03.2018 г. № 22, так и в протоколе от 22.06.2018 в качестве основания привлечения к административной ответственности указаны идентичные обстоятельства: задолженность по основному долгу составила 8 286 807 руб. В соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 13612 от 08.11.2016 (л.д.81), Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области в связи с отсутствием достаточного денежного остатка на расчетном счете должника на основании ст. 47 НК РФ было вынесено постановление о взыскании налога (сбора), счет имущества налогоплательщика № 63240009843 от 31.05.2017г. (л.д.82,85). Основанием возникновения задолженности является НДС (сальдо переданное правопреемнику от предшественника ООО «СМ» ИНН .<***>), по сроку уплаты 25.08.2016г. задолженность составила 8 286 807,00 руб. В установленный законодательством срок руководителем (директором) ООО «УК ДОВЕРИЕ» ФИО1 заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд подано не было.

По смыслу и содержанию протокола от 22.06.2028 ФИО1 вменяется в вину дальнейшее бездействие, связанное с не направлением в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом после привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ, поскольку юридическое лицо продолжает сохранять признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, имевшиеся ранее: срок уплаты налога (НДС) 25.08.2016, налог не уплачен в течение трех

месяцев до 25.11.2016, заявление о признании организации банкротом в месячный срок до 25.12.2016 не подано.

Никаких новых обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в протоколе от 22.06.2018 не отражено, следовательно, дальнейшее бездействие ФИО1, связанное с не направлением в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом после привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1. статьи 14.13. КоАП РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак правонарушения - повторность.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1. КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Однако, исходя из диспозиции части 5.1. статьи 14.13. КоАП РФ, ее положения не обеспечивают исполнение субъектом правонарушения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было ему назначено.

В материалах дела также отсутствуют данные бухгалтерской отчетности ООО "УК ДОВЕРИЕ" и ее анализ за период, в котором, по мнению Инспекции, возникла обязанность его руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в том числе и сальдо по НДС, переданное правопреемнику от предшественника ООО «СМ» ИНН <***> по сроку уплаты 25.08.2016г., на которое имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления Инспекции и привлечения руководителя ООО "УК ДОВЕРИЕ" ФИО1 к административной ответственности по.ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ из материалов дела не усматривается.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2019 № Ф06-41743/2018, от 17.01.2019 № Ф06-41864/2018.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2019 года по делу № А55-33638/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Апаркин

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева