Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А53-26448/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26448/2020
город Ростов-на-Дону
12 апреля 2021 года
15АП-3978/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО6 Мироновны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.02.2021 по делу № А53-26448/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 требование Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) в размере 1 339 768 рублей 05 копеек, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, из которых:

по кредитному договору № <***> ПК/15/232 от 22.12.2015 в размере 345 683 рубля 81 копейка, из которых: -задолженность по основному долгу - 338 486, 94 руб.; -задолженность по реструктуризированным процентам - 5 260, 55 руб.; -задолженность по начисленным процентам - 1 936, 32 руб.; требование считать обеспеченным залогом MERCEDES-BENZ S320 CDI, 2007 года выпуска, цвет серебристый, VIN <***>, ПТС 61 УЕ № 742917;

по кредитному договору № <***> ПК/16/217 от 28.09.2016 в размере 994 084 рубля 24 копейки, из которых: -задолженность по основному долгу - 975 965, 92 руб.; -задолженность по реструктуризированным процентам - 13 176, 96 руб.; -задолженность по начисленным процентам - 4 941, 36 руб.; требование считать обеспеченным залогом: MERCEDES-BENZ S320 CDI, 2007 года выпуска, цвет серебристый, VIN <***>, ПТС 61 УЕ № 742917; MERCEDES-BENZ C 200, 2009 года выпуска, цвет серебристый, VIN <***>, ПТС 77 УА № 882404.

Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена.

Финансовый управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части установления требований банка как обеспеченных залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленное как залоговое имущество должника реализовано в рамках дела о банкротстве ее супруга – ФИО5, что препятствует установлению требований банка как залоговых.

Поскольку доводы апелляционной жалобы в отношении обоснованности заявленного требования не заявлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным проверить законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (публикация от 19.10.2020).

В обоснование заявления кредитор ссылается на заключенный 22.12.2015 между КБ «ЛОКО-Банк» и должником кредитный договор № <***> ПК/15/232 в размере 1 062 272 руб. 73 коп. под 35,40% годовых, сроком возврата не позднее 22.12.2020.

Во исполнение принятых обязательств заключен договор залога № <***> ПК/ДЗ/15/232 от 22.12.2015 о передаче в залог транспортного средства MERCEDES-BENZ S320 CDI, 2007 года выпуска, цвет серебристый, VIN <***>, ПТС 61 УЕ № 742917.

Во исполнение принятых обязательств заключен договор поручительства <***> ПК/ДП/15/232 от 22.12.2015, в соответствии с которым, ФИО5 обязался перед КБ «ЛОКО-Банк» отвечать за исполнение обязательства ФИО2 по кредитному договору от 22.12.2015.

Согласно расчетам банка, по состоянию на 12 октября 2020 года размер задолженности составляет 345 683 рубля 81 копейка, в том числе:

- задолженность по основному долгу - 338 486 рублей 94 копеек;

- задолженность по реструктуризированным процентам - 5 260 рублей 55 копеек;

- задолженность по начисленным процентам - 1 936 рублей 32 копеек.

Кроме того, 28.09.2016 между банком и должником заключен кредитный договор № <***> ПК/16/217 о предоставлении денежных средств в размере 2 029 867 рублей 26 копеек под 33,40%, со сроком возврата кредита до 28.09.2021.

Во исполнение принятых обязательств заключен договор залога № <***> ПК/ДЗ/16/217 от 28.09.2016, в соответствии с которым, ФИО5 передал в залог банка транспортное средство MERCEDES-BENZ C 200, 2009 года выпуска, цвет серебристый, VIN <***>, ПТС 77 УА № 882404.

Кроме того, заключен договор залога № <***> ПК/ДЗ1/15/232 от 28.09.2016 транспортное средство MERCEDES-BENZ S320 CDI, 2007 года выпуска, цвет серебристый, VIN <***>, ПТС 61 УЕ № 742917, с ФИО5

Также, в обеспечение кредитного договора № <***> ПК/16/217 был заключен договор поручительства <***> ПК/ДП/16/217 от 28.09.2016, в соответствии с которым, ФИО5 обязался перед КБ «ЛОКО-БАНК» отвечать за исполнение обязательства должником по кредитному договору № <***> ПК/ДЗ/16/217 размере 2 029 867 рублей 26 копеек.

Согласно расчетам банка, по состоянию на 12.10.2020 года размер задолженности по кредитному договору№ <***> ПК/16/217 составляет 994 084 рубля 24 копейки, в том числе:

- задолженность по основному долгу - 975 965 рублей 92 копейки;

- задолженность по реструктуризированным процентам - 13 176 рублей 96 копеек;

- задолженность по начисленным процентам - 4 941 рубль 36 копеек, что подтверждается выпиской по счету, тарифами Банка и расчетами образовавшейся задолженности.

Согласно расчетам кредитора, по состоянию на дату введения процедуры реализации имущества, общая сумма неисполненного должником денежного обязательства составила 1 339 768 рублей 05 копеек

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности.

Данное обстоятельство не оспаривается и финансовым управляющим, однако финансовый управляющий указывает на отсутствие у банка статуса залогового кредитора ввиду реализации имущества на торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из представленных в материалы дела документов следует, что кредитные договоры заключены между банком и супругом должника. Должник по указанным договорам выступала поручителем.

Супруг должника – ФИО5 в качестве обеспечения обязательств заключил договоры залога:

- договор залога № <***> ПК/ДЗ/15/232 от 22.12.2015 о передаче в залог транспортного средства MERCEDES-BENZ S320 CDI, 2007 года выпуска, цвет серебристый, VIN <***>, ПТС 61 УЕ № 742917.

- договор залога № <***> ПК/ДЗ1/15/232 от 28.09.2016 транспортное средство MERCEDES-BENZ S320 CDI, 2007 года выпуска, цвет серебристый, VIN <***>, ПТС 61 УЕ № 742917.

Установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-38547/2019 от 12.12.2019 в отношении ФИО5 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сообщения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ», объявление № - 61230085250 от «21» декабря 2019 г., и на сайте «Федресурс», сообщение № 4496571 от 16.12.2019 г.

Банк обращался с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом, однако предъявил требования после закрытия реестра.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-38547/2019 от 20.08.2020 признано требование КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в сумме 1 339 768,05 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО5 в порядке, определенным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-38547/2019 (15АП-14232/2020) от 12 октября 2020 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020 по делу № А53-38547/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба КБ «ЛОКО-Банк» (АО) - без удовлетворения.

Сообщением номер 4839418 от 19.03.2020 г. на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника ФИО5. Указанные автотранспортные средства, являющиеся предметом залога, были включены в конкурсную массу должника ФИО5 (супруга ФИО2)

Определением по делу №А53-38547/2019 от 25.06.2020 г. удовлетворено ходатайство финансового управляющего об утверждении «Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина».

После признания первых и вторых торгов несостоявшимися, сообщением номер 5449117 от 10.09.2020 г. на сайте ЕФРСБ объявлено о проведении с 14.09.2020 г. по 05.10.2020 г. электронных торгов в форме публичного предложения с открытой формой предложений о цене на ЭТП «Тендерные технологии» на сайте: www.tender-ug.ru по продаже имущества должника: Лот №1.АТС MERCEDES -BENZ S320 CDI, 2007 года выпуска VIN <***>, Лот № 2. АТС MERCEDES-BENZ C 200, 2009 года выпуска VIN <***>.

Сообщением номер 5529025 от 28.09.2020 г. объявлено о признании торгов, проведенных в форме публичного предложения, состоявшимися.

С победителями торгов заключены договоры купли-продажи имущества должника. Размещены соответствующие сообщения на сайте ЕФРСБ.

Денежные средства от покупателей имущества поступили на специальный счет должника в полном объеме и направлены на погашение судебных расходов, оплату текущих налогов и погашение третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Исходя из указанных обстоятельств, установленных в рамках дела о банкротстве супруга должника – ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заложенное имущество реализовано в рамках дела о банкротстве ФИО5, а обращение взыскания в отношении доли ФИО2 в общем имуществе супругов банк не предпринимал.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368 по делу № А53-13780/2015 отмечено, что сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Учитывая, что имущество реализовано в рамках дела о банкротстве ФИО5, в собственности ФИО2 отсутствует и взыскание на ее долю в праве общей совместной собственности супругов не производилась, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у банка статуса залогового кредитора, в связи с чем в указанной части в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 по делу № А53-26448/2020 в обжалуемой части отменить.

В установлении требований банка как обеспеченных залогом имущества отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 по делу № А53-26448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Я.А. Демина


Д.В. Николаев