Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А52-454/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-454/2018
г. Вологда
11 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела № А52-454/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брокер Северо-Запад Инжиниринг» (место нахождения: 188480, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению строительства и капитального ремонта администрации города Пскова (место нахождения: 180000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 120 220 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 (после даты вступления в законную силу решения арбитражного суда от 09.11.2016 по делу №А52-904/2016) по 19.07.2017 (до момента возврата денежных средств).

Определением суда от 16.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 28.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 26.06.2018 иск удовлетворен. Суд взыскал с муниципального образования «Город Псков» в лице Управления строительства и капитального ремонта администрации города Пскова в пользу Общества 120 220 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 607 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Управление строительства и капитального ремонта администрации города Пскова с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим. Применение судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к правоотношениям и противоречит действующему законодательству, принципу иммунитета бюджета, закрепленному статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), и главе 24.1 названного Кодекса. Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О, статье 242.2 БК РФ, данный Кодекс не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ. В силу Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, поскольку решение Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-904/2016 исполнено в срок, установленный статьей 242.2 БК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Определением от 13.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2018. Определением от 28.09.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) суд апелляционной инстанции, установив допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В данном случае, изучив материалы дела, апелляционный суд установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (часть 4 статьи 270 АПК РФ), являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в качестве ответчика Управление строительства и капитального ремонта администрации города Пскова.

При рассмотрении иска суд первой инстанции удовлетворил иск. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами взыскал с муниципального образования «Город Псков» в лице Управления строительства и капитального ремонта администрации города Пскова за счет казны муниципального образования «Город Псков».

Вместе с тем, указывая в резолютивной части решения о взыскании с муниципального образования «Город Псков» в лице Управления строительства и капитального ремонта администрации города Пскова за счет казны муниципального образования «Город Псков», суд первой инстанции не привлек к участию в деле ни муниципальное образование «Город Псков» в лице Управления строительства и капитального ремонта администрации города Пскова, ни финансовый орган, представляющий казну муниципального образования «Город Псков», ни муниципальное образование «Город Псков» в лице администрации города Пскова.

Кроме того, Управление строительства и капитального ремонта администрации города Пскова в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе в качестве ответчика указало именно муниципальное образование «Город Псков» в лице Управления строительства и капитального ремонта администрации города Пскова.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений в силу статьи 2 ГК РФ являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124 названного Кодекса).

Согласно статье 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Статья 125 ГК РФ устанавливает, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В данном случае, в случае вывода суда о взыскании денежных средств с муниципального образования «Город Псков» в лице Управления строительства и капитального ремонта администрации города Пскова процентов за счет казны муниципального образования и при указании об этом в резолютивной части решения, необходимо привлечь к участию в деле муниципальное образование «Город Псков» в лице Управления строительства и капитального ремонта администрации города Пскова, а также муниципальное образование «Город Псков» в лице администрации города Пскова либо иного финансового органа, представляющего казну муниципальное образование, для выяснения данного обстоятельства.

Поскольку принятый по настоящему делу судебный акт касается прав и обязанностей вышеназванных лиц, следовательно, к делу должны быть привлечены непосредственно публично-правовое образование - муниципальное образование «Город Псков» в лице его органов, а именно, в лице Управления строительства и капитального ремонта администрации города Пскова, в лице администрации города Пскова.

Принятие судебного акта (решения и (или) постановления) о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является для суда апелляционной инстанции основанием для безусловной отмены такого акта (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В силу пункта 30 названного постановления в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 28.09.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное образование «Город Псков» в лице Управления строительства и капитального ремонта администрации города Пскова (место нахождения: 180000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Управление); муниципальное образование «Город Псков» в лице администрации города Пскова (место нахождения: 180000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Администрация), назначил судебное заседание на 23.10.2018.

В судебном заседании 23.10.2018 объявлен перерыв до 25.10.2018.

Определением суда от 25.10.2018 к участию в деле с согласия истца с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в качестве ответчиков привлечены: муниципальное образование «Город Псков» в лице Управления строительства и капитального ремонта администрации города Пскова; муниципальное образование «Город Псков» в лице администрации города Пскова; муниципальное образование «Город Псков» в лице Финансового управления администрации города Пскова (место нахождения: 180000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Финуправление), Управление строительства и капитального ремонта администрации города Пскова исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение материалов дела отложено на 27.11.2018.

В судебном заседании 27.11.2018 объявлен перерыв до 04.12.2018.

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Зорину Ю.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания, объявлено в судебном заседании. Рассмотрение дела начато сначала.

Финуправление в отзыве на исковое заявление возразило против изложенных в нем доводов и требований, просило оставить иск без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Финуправления, Управления, Администрации поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, дополнительные документы, представленные в апелляционный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, и во исполнение определений суда, изучив доводы, приведенные в иске, дополнении к нему, отзывах на иск, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, путем проведения аукциона в электронной форме Управление (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКоммуникации» (далее – ООО «ПроектСтройКоммуникации») заключили муниципальный контракт 30.03.2015 № 40 в редакции дополнительного соглашения к нему от 18.09.2015.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 3.2, 3.4 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления жилого дома № 11 по переулку О. Зобова в городе Пскове в соответствии с проектом и техническим заданием (приложение к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить в течение 30 дней указанные работы в размере 4 567 824 руб. 80 коп. на основании подписанного сторонами и муниципальным казенным учреждением «Стройтехнадзор» акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Согласно пункту 4.1 работы должны быть выполнены в течение 160 календарных дней от даты заключения контракта.

В силу пунктов 7.1.3, 7.2.2 контракта в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств он уплачивает заказчику штраф в размере фиксированной суммы, которая составляет 207 628 руб. В случае просрочки исполнения обязательств заказчиком начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

ООО «ПроектСтройКоммуникации» 28.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению о взыскании 3 737 286 руб. 89 коп. задолженности за выполненные работы в рамках муниципального контракта от 30.03.2015 № 40, 194 588 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.11.2015 по 22.03.2016 в размере одной трехсотой от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации исходя из 11 %

Решением суда от 09.11.2016 (резолютивная часть от 01.11.2016) по делу № А52-904/2016 с Управления в пользу ООО «ПроектСтройКоммуникации» взыскано 2 392 619 руб. 56 коп., в том числе 2 285 360 руб. долга, 107 259 руб. 56 коп. пеней, а также 26 192 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 24 748 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 возвращена апелляционная жалоба ООО «ПроектСтройКоммуникации» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2016 по делу № А52-904/2016.

Определением суда от 23.03.2017 по делу № А52-904/2016 (резолютивная часть от 21.03.2017) в связи с заключением договора уступки права (цессии) от 18.01.2017 № 1 произведена замена истца – ООО «ПроектСтройКоммуникации» на его правопреемника Общество. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Общество 20.04.2017 обратилось к Управлению с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серия ФС № 014125774, выданного Арбитражным судом Псковской области 01.02.2017 по делу № А52-904/2016 с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

На основании поступившего от истца заявления и исполнительного документа 20.07.2017 Управление исполнило решение Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2016 по делу № А52-904/2016 платежными поручениями № 336, 337.

Истец начислил и предъявил ответчику 120 220 руб. 94 коп. процентов за пользование денежными средствами по ставкам 10 %, 9,75 %, 9,25 %, 9 % с суммы 2 392 619 руб. 56 коп., начиная с 10.01.2017 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу № А52-904/2016 от 09.11.2016) по 19.07.2017 (момент возврата денежных средств).

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) суд, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Приведенные правовые положения закрепляют принцип реального исполнения обязательства, в соответствии с которым кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре, а также свидетельствуют о том, что в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства, а уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства и не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В рамках дела № А52-904/2016 рассматривался спор о взыскании в пользу ООО «Проект Строй Коммуникации» с ответчика задолженности за выполненные работы и пени по заключенному между муниципальным образованием (заказчик) в лице Управления и Обществом (подрядчик) путем проведения аукциона в электронной форме 30.03.2015 муниципального контракта № 40 на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления жилого дома № 11 по пер. О. Зобова в городе Пскове в соответствии с проектом и техническим заданием (приложение к контракту).

Суд в рамках дела № А52-904/2016 пришел к выводу, что заключенный между сторонами контракт является договором строительного подряда, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, взысканную вступившим в законную силу решением суда, за период до ее исполнения ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

При этом ответчиками не представлено доказательств своевременного исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

В связи с этим исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы ответчиков об отсутствии обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на положения главы 24.1 БК РФ являются необоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, когда судебные акты приняты по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения.

В данном случае ответчик действовал как субъект гражданских правоотношений, в том числе при исполнении принятых на себя обязательств по заключенному с правопредшественником истца контракту.

Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке.

Обязательства Управления по возврату Обществу неосновательно удерживаемых денежных средств по гражданско-правовой сделке, не регулируются статьей 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям сторон муниципального контракта, возникшим в связи с взысканием задолженности за выполненные работы.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по контракту денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509 по делу № А40-170518/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017 № Ф05-9491/2017 по делу № А40-196776/2016, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10 по делу № А51-6084/2009).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 220 руб. 94 коп. за период с 10.01.2017 по 19.07.2017 подлежат взысканию с Управления в пользу истца в полном объеме в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства за счет казны муниципального образования «Город Псков».

Согласно статьям 69, 69.1, 72 БК РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом БК РФ разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Исходя из приведенного в пункте 6 статьи 3 Закона № 44-ФЗ определения под муниципальным заказчиком следует понимать муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Из положений названной статьи закона следует, что муниципальный заказчик обязан принимать бюджетные обязательства в строгом соответствии с бюджетным законодательством.

Согласно статьям 12 - 14 БК РФ бюджет является формой образования и расходования средств, предназначенной для финансового обеспечения расходных обязательств публично-правового образования.

Пунктом 2 статьи 219 БК РФ предусмотрено, что исполнение бюджетов по расходам включает в себя: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 764 ГК РФ муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации», в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Пунктом 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в суде от имени муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Поскольку при заключении муниципального контракта Управление действовало от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из являющегося предметом рассмотрения по делу № А52-904/2016 муниципальному контракту, является само муниципальное образование. В качестве источника финансирования муниципального контракта определены бюджетные средства.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения об Управлении городского хозяйства и Управлении по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова, утвержденного решением Псковской городской Думы от 14.09.2007 № 140, Управление является распорядителем бюджетных средств муниципального образования «город Псков» и использует выделенные средства бюджета города Пскова для расчетов с хозяйствующими субъектами за выполненные работы и предоставленные услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах Управление является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования «город Псков».

В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению с Управления за счет средств казны муниципального образования.

В иске к остальным ответчикам следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 июня 2018 года по делу № А52-454/2018 отменить.

Взыскать с муниципального образования «Город Псков» в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова за счет казны муниципального образования «Город Псков» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер Северо-Запад Инжиниринг» 120 220 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 607 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к муниципальному образованию «Город Псков» в лице администрации города Пскова и в лице Финансового управления администрации города Пскова отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова