Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А42-9733/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9733/2017
10 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Гоян Н.И. по доверенности от 10.05.2018

от ответчика (должника): Врублевская А.В. по доверенности от 03.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18185/2018) ООО "АРМАДА МУРМАНСК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2018 по делу № А42- 9733/2017(судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению ООО "АРМАДА МУРМАНСК"

к УФССП по Мурманской области, Отделу судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска, судебному приставу-исполнителю Врублевской А.В., начальнику отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска, старшему судебному приставу Ткаченко С.И., судебному приставу-исполнителю Галаниной Н.О.

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск» (далее – заявитель, Общество, ООО «Армада Мурманск») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий: судебного пристава-исполнителя Врублевской Анастасии Вячеславовны, выразившихся в направлении требования №СПИ-27/2017 от 04.07.2017; запроса-требования №СПИ-20/2016 от 17.11.2016; судебного пристава-исполнителя Галаниной Надежды Олеговны, выразившихся в направлении запроса № 51002/17/213916 от 26.06.2017; запроса № 51002/17/213916 от 26.06.2017; запроса № 51002/17/213916 от 26.06.2017; судебного пристава-исполнителя Врублевской Анастасии Вячеславовны, судебного пристава-исполнителя Галаниной Надежды Олеговны, начальника отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска, старшего судебного пристава Ткаченко Светланы Ивановны, выразившихся в предоставлении для ознакомления взыскателю (Комаревичу Александру Петровичу) информации, представленной на основании вышеуказанных запросов.

Решением суда от 18.05.2018 в удовле6творении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является неверным вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом срока для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку о нарушении прав заявителю стало известно 14.11.2017 (дата рассмотрения заявления Комаревича А.П. в Мурманском отделении ЦБ РФ) либо 21.11.2017 (дата ознакомления Общества с документами, представленными Комаревичем А.П. в рамках рассмотрения дела о взыскании судебной неустойки). При этом судебные приставы до 03.05.2018 при рассмотрении настоящего дела не заявляли о пропуске Обществом установленного законодательством срока на обжалование спорных действий. Также заявитель считает, что у судебных приставов в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствовали правовые основания для направления запросов, требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а судебный пристав Врублевская А.В. доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Судебный пристав Галанина Н.О., начальник отдела судебных приставов- старший судебный пристав Ткаченко С.И., Комаревич А.П, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 участник ООО «Армада Мурманск» Комаревич А.П. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском об обязании Общество предоставить заверенные копии следующих документов: книги покупок, книги продаж за 2014 год; расшифровку дебиторской, кредиторской задолженности; договоров, счетов, актов и иной первичной документации по сделкам, являющимся для ООО «Армада Мурманск» крупными; договоров, счетов, актов и иной первичной документации по сделкам, совершенным с заинтересованностью.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2015 по делу №А42- 3846/2015 исковые требования Комаревича А.П. удовлетворены. Суд обязал ООО «Армада Мурманск» не позднее пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Комаревичу Александру Петровичу надлежащим образом заверенные копии следующих документов: книги покупок, книги продаж за 2014 год; расшифровку дебиторской, кредиторской задолженности; договоров, счетов, актов и иной первичной документации по сделкам, являющимся для ООО «Армада Мурманск» крупными; договоров, счетов, актов и иной первичной документации по сделкам, совершенным с заинтересованностью.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа серии ФС 006909998, судебным приставом 19.01.2016 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 1339/16/51002-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Богдановым А.И. 25.03.2016 вынесено постановление о взыскании с ООО «Армада Мурманск» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

17.11.2016 судебным приставом-исполнителем Врублевской А.В. в адрес Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска направлен запрос-требование за исходящим № СПИ-24/2016 о необходимости в пятидневный срок с момента получения требования предоставить в Отдел судебных приставов Ленинского округа города Мурманска (далее – ОСП Ленинского округа г. Мурманска) информацию о производимых ООО «Армада Мурманск» отчислениях в Пенсионный Фонд Российской федерации; сведения о списочной штатной численности организации с указанием фамилии, имени, отчества.

Запрошенные сведения представлены Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Мурманска 28.11.2016.

26.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска Галаниной Н.О. в адрес филиала «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-банк» направлен запрос № 51002/17/213916 о необходимости в семидневный срок с даты получения запроса предоставить сведения о том, какое уполномоченное лицо совершало операции со счетом № 40702810832160002368, а именно, открытие 01.06.2016, а также движение денежных средств за период с 01.06.2016 по настоящее время.

Запрошенные документы представлены АО «Альфа-банк» 30.06.2017.

Аналогичный запрос судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска Галаниной Н.О. направлен 26.06.2017 за исходящим №51002/17/213916 в адрес Мурманского отделения № 8627 ПАО «Сбербанк» с требованием в семидневный срок с даты получения запроса представить сведения о том, какое уполномоченное лицо совершало операции со счетом № 40702810141000109307, а именно, закрытие 29.11.2016, а также движение денежных средств за период с 11.12.2015 по 29.11.2016.

Письмом от 05.07.2017 ПАО «Сбербанк» отказало в предоставлении сведений, со ссылкой на положения пункта 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ.

26.06.2017 за исходящим № 51002/17/213916 в адрес Мурманского отделения ОАО «Россельхозбанк» также направлен запрос о необходимости в семидневный срок с даты получения запроса представить сведения о том, какое уполномоченное лицо совершало операции со счетом № 40702810233000000801, а именно, закрытие 22.06.2016, а также движение денежных средств за период с 11.12.2015 по 22.06.2016.

Затребованные документы представлены АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала сопроводительным письмом 30.06.2017.

04.07.2017 за исходящим № СПИ-27/2017 судебным приставом-исполнителем Врублевской А.В. в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску направлено требование о предоставлении в семидневный срок с даты получения требования сведений об уплате ООО «Армада Мурманск» НДС в период IV квартала 2015 года по настоящее время с указанием дат и сумм; копий бухгалтерского баланса предприятия за 2015, 2016 года.

Документы представлены Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску 16.08.2017 за исходящим № 27-37/08560дт.

Считая, что направление оспариваемых запросов и ознакомление с представленными на их основании документами Комаревича А.П., осуществлено судебными приставами с превышением своих должностных полномочий, заявитель 20.11.2017 обратился в порядке подчиненности к начальнику ОСП Ленинского округа города Мурманска Ткаченко С.И. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Врублевской А.В.

18.12.2017 начальником ОСП Ленинского округа города Мурманска Ткаченко С.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Полагая, что оспариваемые действия судебных приставов являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом нарушен срок на оспаривание действий судебных приставов (статья 122 Закона N 229-ФЗ), поскольку с материалами исполнительного производства, в котором находились спорные запросы, требования, а также ответы на них, Общество было ознакомлено 10.10.2017, в то время как с настоящим заявлением Общество обратилось в суд 28.11.2017. Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено. Также суд пришел к выводу, что направление судебными приставами спорных запросов и требований осуществлено последними в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», притом, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при совершении судебными приставами оспариваемых Обществом действий.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено статьей 122 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что об оспариваемых действиях судебных приставов, по направлению запросов, требований, Обществу стало известно в момент ознакомления с материалами исполнительного производства, а именно 10.10.2017. Следовательно, десятидневный срок для обращения Общества с заявлением об оспаривании действий приставов истекал 24.10.2017. Вместе с тем заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 28.11.2017, то есть с пропуском установленного Законом N 229-ФЗ срока.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод Общества о том, что о нарушении своих прав заявителю стало известно только того, когда Комаревич А.П. непосредственно воспользовался переданной ему информацией, то есть не ранее 14.11.2017 либо 21.11.2017, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как установлено судом впервые о том, что указанное лицо воспользовалось информацией, Обществу также стало известно 03.10.2017 при поступлении заявления Комаревича А.П. о присуждении судебной неустойки в рамках дела №А42-3846/2015 и вынесении 03.10.2017 определения о принятии заявления к производству. При этом непосредственно о нарушении (то есть осуществления незаконных, по мнению заявителя, действий, выраженных в форме запросов и требований), Общество знало в день ознакомления с материалами исполнительного производства – 10.10.2017, следовательно, не имеет значения, когда Комаревич А.П. мог воспользоваться информацией, полученной в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что заявитель ознакомился с материалами исполнительного производства 10.10.2017, а обратился в суд с нарушением процессуального срока и не представил доказательств уважительности пропуска, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отложении судебного разбирательства после удаления в совещательную комнату для принятия решения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе возобновить судебное разбирательство, продолжив выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что в поданном в суд заявлении Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в случае признания его таковым, предложил сторонам представить обоснования по данному вопросу, в связи с чем, возобновил судебное разбирательство и отложил рассмотрение дела.

В протоколе судебного заседания от 03.05.2018 (т. 3 л.д.13) указано, что суд после выхода из совещательной комнаты возобновил судебное разбирательство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что о нарушении Обществом установленного законом 10-ти дневного срока на обжалование действий судебных приставов, последними заявлено только 10.05.2018, не также не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку при наличии данного заявления суд в любом случае обязан проверить его обоснованность.

Кроме того, как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

При осуществлении своих полномочий в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель обязан действовать в соответствии Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и Законом N 229-ФЗ.

Из пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в числе прочих исполнительных действий вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Из перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, определенного в статье 64 Закона № 229-ФЗ, следует, что он является незакрытым и судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий объем прав, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе, на выявление фактической возможности должника исполнить требование исполнительного документа.

Таким образом, исходя из целей и задач исполнительного производства, а также незакрытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд полагает, что любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Закона об исполнительном производстве, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия:

- производятся в рамках исполнительного производства;

- направлены на исполнение требований исполнительного документа;

- не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц;

- не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено 19.01.2016 и до настоящего момента в полном объеме не исполнено.

Оснований считать спорные запросы, требования произвольными, необоснованными, не связанными с исполнительным производством, у суда апелляционной инстанции, так же как и у суда первой инстанции, не имеется.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые действия судебных приставов не соответствуют положениям части 9 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку положения указанной нормы к рассматриваемым отношениям не применяются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые Обществом действия судебных приставов по направлению запросов, требований соответствуют закону

Кроме того, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в порядке главы 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В данном же случае доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями судебных приставов заявителем в нарушение статей 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем реальности нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2018 по делу № А42-9733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



И.А. Дмитриева


М.Л. Згурская