Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А42-9733/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 апреля 2019 года

Дело №

А42-9733/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск» Орловский Н.Е. (доверенность от 10.05.2018), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Врублевской А.В. (доверенность от 03.10.2018 № Д-51907/18/117 АМ),

рассмотрев 17.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2018 (судья Зыкина Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А42-9733/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск», место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 33, ОГРН 1125190013629, ИНН 5190011695 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Врублевской Анастасии Вячеславовны, выразившихся в направлении требования от 04.07.2017 № СПИ-27/2017, запроса-требования от 17.11.2016 № СПИ-20/2016, судебного пристава-исполнителя Галаниной Надежды Олеговны, выразившихся в направлении запросов от 26.06.2017 № 51002/17/213916, судебных приставов Врублевской А.В., Галаниной Н.О., начальника Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска (далее – Отдел), старшего судебного пристава Ткаченко С.И., выразившихся в предоставлении для ознакомления взыскателю Комаревичу Александру Петровичу информации, представленной во исполнение названных запросов.

Определениями суда первой инстанции от 19.01.2018 и от 19.04.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, место нахождения: 183038 г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, ОГРН 1045100220274, ИНН 5190132481 (далее – Управление), судебный пристав-исполнитель Отдела Галанина Н.О.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2018, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.05.2018 и постановление от 10.10.2018, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных Обществом требований. В случае же отказа в удовлетворении кассационной жалобы Общество просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции путем исключения на странице 11 решения абзацев 2, 3, 4.

По мнению подателя кассационной жалобы, направленные судебными приставами-исполнителями запросы были направлены не с целью исполнения исполнительного документа, а в целях удовлетворения личной заинтересованности взыскателя; вывод судов двух инстанций о пропуске Обществом срока для обращения в суд с настоящим заявлением неправомерен, данный срок должен исчисляться с 14.11.2017; представленными в материалы дела Обществом доказательствами подтверждено, что каких-либо правовых оснований для истребования судебными приставами документов в рамках исполнительного производства не имелось, документы истребовали с целью передать их взыскателю, который использует их в рамках корпоративного спора с другим участником Общества; вывод судов двух инстанций о том, что действия судебных приставов-исполнителей соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и не нарушают прав и законных интересов Общества неправомерен; суд первой инстанции неправомерно возобновил судебное разбирательство в соответствии со статьей 168 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2019 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, отложено на 17.04.2019 на 13 ч 50 мин.

После отложения рассмотрения дела в суд кассационной инстанции поступили объяснения Общества и отзыв Управления.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено 17.04.2019 тем же составом суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 19.05.2015 Комаревич А.П. в рамках дела № А42-3846/2015 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском об обязании Общества предоставить истцу заверенные копии документов Общества: книги покупок, книги продаж за 2014 год, договоров, счетов, актов и иной первичной документации по сделкам, являющимся для Общества крупными, и по сделкам, совершенным с заинтересованностью, а также расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2015 по делу № А42-3846/2015 заявленные Комаревичем А.П. требования удовлетворены, суд обязал Общество не позднее пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Комаревичу А.П. надлежащим образом заверенные копии книг покупок, книг продаж за 2014 год, расшифровки дебиторской, кредиторской задолженности, договоров, счетов, актов и иной первичной документации по сделкам, являющимся для Общества крупными, договоров, счетов, актов и иной первичной документации по сделкам, совершенным с заинтересованностью.

На основании решения от 19.08.2015, вступившего в законную силу, Арбитражным судом Мурманской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 006909998, на основании которого судебным приставом-исполнителем 19.01.2016 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 1339/16/51002-ИП, Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Отдела Богдановым А.И. 25.03.2016 вынесено постановление о взыскании с Общества 50 000 руб. исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель Врублевская А.В. в рамках названного исполнительного производства 17.11.2016 направила Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска запрос-требование № СПИ-24/2016 о предоставлении в пятидневный срок с момента получения требования в Отдел информацию о производимых Обществом отчислениях в Пенсионный Фонд Российской Федерации, о списочной штатной численности организации с указанием фамилии, имени, отчества.

Запрошенные сведения представлены Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Мурманска 28.11.2016.

Судебный пристав-исполнитель Отдела Галанина Н.О. 26.06.2017 направила в Санкт-Петербургский филиал акционерного общества «Альфа-банк» запрос № 51002/17/213916 о предоставлении в семидневный срок с даты получения запроса сведений о том, какое уполномоченное лицо совершало операции со счетом № 40702810832160002368, а именно, открытие 01.06.2016, а также движение денежных средств по указанному расчетному счету за период с 01.06.2016 по настоящее время, данные документы представлены банком 30.06.2017.

Аналогичный запрос 26.06.2017 направлен судебным приставом-исполнителем Отдела Галаниной Н.О. Мурманскому отделению № 8627 публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Сбербанк» с требованием в семидневный срок с даты получения запроса представить сведения о том, какое уполномоченное лицо совершало операции со счетом № 40702810141000109307, а именно, закрытие 29.11.2016, а также движение денежных средств по указанному расчетному счету за период с 11.12.2015 по 29.11.2016.

Письмом от 05.07.2017 ПАО «Сбербанк» отказало в предоставлении сведений, со ссылкой на положения пункта 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ.

Судебным приставом-исполнителем 26.06.2017 в Мурманское отделение открытого акционерного общества «Россельхозбанк» также направлен аналогичный запрос о предоставлении в семидневный срок с даты получения запроса сведения о том, какое уполномоченное лицо совершало операции со счетом № 40702810233000000801, а именно, закрытие 22.06.2016, а также движение денежных средств по указанному расчетному счету за период с 11.12.2015 по 22.06.2016, в ответ на который запрошенные документы представлены банком 30.06.2017.

Судебный пристав-исполнитель Врублевская А.В. 04.07.2017 направила в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску требование № СПИ-27/2017 о предоставлении в семидневный срок с даты получения требования сведений об уплате Обществом налога на добавленную стоимость в период с IV квартала 2015 года по настоящее время с указанием дат и сумм, копий бухгалтерского баланса предприятия за 2015, 2016 года. Документы представлены налоговым органом 16.08.2017 письмом № 27-37/08560дт.

Полагая, что направление судебными приставами-исполнителями указанных запросов не связано с исполнением требований исполнительного документа, выполнено с превышением судебными приставами их должностных полномочий, а с представленными в ответ на запросы документами ознакомился взыскатель – Комаревич А.П., который использовал впоследствии информацию из данных документов, Общество 20.11.2017 обжаловало действия судебного пристава-исполнителя Врублевской А.В. в порядке подчиненности в соответствии с нормами Закона № 229-ФЗ.

Постановлением начальника Отдела от 18.12.2017 в удовлетворении жалобы Общества на действия судебного пристава-исполнителя отказано.

Общество обжаловало действия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в направлении вышеперечисленных запросов, в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что Обществом пропущен срок на оспаривание действий судебных приставов-исполнителей, при этом направление судебными приставами-исполнителями запросов произведено в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Общества, отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов определены главой 18 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исходя из изложенного, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, суд применительно к обстоятельствам конкретного дела оценивает уважительность причин пропуска вышеуказанного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судами двух инстанций установлено, что Общество узнало о том, что взыскатель – Комаревич А.П. воспользовался информацией, поступившей в материалы исполнительного производства по запросам судебных приставов-исполнителей, 03.10.2017 при поступлении заявления Комаревича А.П. о присуждении судебной неустойки в рамках дела № А42-3846/2015 и вынесении в этот же день определения о принятии заявления к производству.

При этом суды констатировали и материалами дела подтверждается, что в момент ознакомления представителя Общества с материалами исполнительного производства 10.10.2017 Обществу стало известно о направлении судебными приставами запросов и наличии в материалах дела документов, поступивших по указанным запросам, что, по мнению Общества, нарушило его права и законные интересы.

Суды правомерно отклонили довод Общества о том, что срок на оспаривание в судебном порядке действий судебных приставов-исполнителей должен исчисляться с 14.11.2017 или же 21.11.2017.

Уважительных причин для пропуска Обществом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей судами не установлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно применив указанные выше нормы права, учитывая тот факт, что пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05), тогда как предусмотренный статьей 122 Закона № 229-ФЗ десятидневный срок для обжалования истек, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Также суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о неисполнении должником судебного акта по делу № А42-3846/2015.

Вместе с тем материалы исполнительного производства № 1339/16/51002-ИП не исследовались. Кроме того, из определения Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2017 о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением Обществом решения суда по делу № А42-3846/2015, следует, что взыскателем получена информация о деятельности Общества в объеме большем, чем об этом указано в решение суда по этому делу, поскольку бухгалтерская база 1С представляет собой не только книгу покупок, книгу продаж за 2014 год, расшифровку дебиторской, кредиторской задолженности, но и весь комплекс бухгалтерской документации Общества за период 2012-2014 год.

В отзыве на кассационную жалобы от 11.04.2019 № 51002/19/177703 Управление также подтвердило, что судебное решение исполнено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, поскольку судами не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в рассмотрении которого принимали участие те же лица, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты на основе неполно установленных и исследованных обстоятельств и при неправильном применении норм материального и процессуального права, а полномочия арбитражного суда округа ограничены положениями части 2 статьи 287 АПК РФ, решение и постановление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить доводы сторон, после чего принять в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А42-9733/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.



Председательствующий


Л.Б. Мунтян


Судьи


И.О. Подвальный

И.Г. Савицкая