Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А50-16347/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16347/2019
14 октября 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 10 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Куйбышева 86» (614010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 690 000 руб. 00 коп. убытков

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.06.2019 года, предъявлен паспорт; ФИО2, председатель согласно выписке из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт (после перерыва);

от ответчика: ФИО3, доверенность № 059-01-44/2-82 от 04.04.2019 года, предъявлено удостоверение;

установил:

Товарищество собственников жилья «Куйбышева 86» (далее – ТСЖ «Куйбышева 86», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Администрации город Перми 690 000 руб. 00 коп. убытков, понесенных в виде оплаты стоимости работ по разработке рабочей документации на капитальный ремонт жилого дома № 86 по ул. Куйбышева в г. Перми (л.д. 5-7).

В судебном заседании 03.10.2019 года представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик, МО «город Пермь», против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Отметил, что во исполнение решений Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2014 по делу № 2-1086/14, от 29.08.2017 по делу № 2-1454/2017 ответчиком заключен муниципальный контракт от 11.12.2018 года № 33-ОКР-18 на аварийно-восстановительные работы многоквартирного дома № 86 по ул. Куйбышева г. Перми. Для входного контроля подрядной организации ОАО «Нью Граунд» была передана рабочая документация на капитальный ремонт жилого дома № 86 по ул. Куйбышева (шифр 2017-05-01-П, выполненная ООО «Пермпроект», полученная в рамках дела № А50-6489/2018). При реализации контроля и анализа результатов обследования подрядной организацией выявлен ряд недостатков и несоответствий указанной документации, которые зафиксированы в письме № 1700 от 13.12.2018 года. Принимая во внимание, что разработанный проект составлен в недостаточном объеме, не имеет потребительской ценности, не может быть использован для целей, определенных для его использования, МО «город Пермь» просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель ответчика в судебном заседании 03.10.2019 года заявил ходатайство о вызове специалиста ФИО4 для дачи пояснений.

Представитель истца в судебном заседании 03.10.2019 года заявил ходатайство об отводе указанного специалиста.

Заявление рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ.

В судебном заседании 03.10.2019 года заслушаны пояснения специалиста ФИО4

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, начатом 03.10.2019 года, судом объявлен перерыв до 10.10.2019 года.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца ФИО1, ФИО2; представителя ответчика ФИО3

В судебном заседании 10.10.2019 года судом по ходатайству истца заслушаны пояснения специалиста ФИО5

Представителем истца повторно заявлено ходатайство об отводе специалиста ФИО4

Заявление рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ.

Представителем истца заявлено об отводе судьи Хохловой Ю.А.

Определением суда от 10.10.2019 года в удовлетворении заявления об отводе судьи Хохловой Ю.А. отказано.

После рассмотрения заявления об отводе судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью разрешения вопроса о том, соответствует ли проектная документация на капитальный ремонт жилого дома № 86 по ул. Куйбышева г. Перми шифр 2017/05-01-П строительным нормам и правилам, действовавшим на момент ее разработки.

Принимая во внимание, что имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

В управлении ТСЖ «Куйбышева 86» находится многоквартирный жилой дом № 86 по ул. Куйбышева г. Перми.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2014 по делу № 2-1086/14, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.10.2014, на администрацию города Перми возложена обязанность по проведению капитального ремонта фасада, балконов, системы горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения многоквартирного жилого дома № 86 по ул. Куйбышева в г. Перми (л.д. 13-18).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.08.2017 по делу № 2-1454/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 15.11.2017, на администрацию г. Перми возложена обязанность по проведению капитального ремонта фундамента, чердачных перекрытий, колонн, стен многоквартирного дома № 86 по ул. Куйбышева в г. Перми (л.д. 19-21).

Из пояснений истца в судебном заседании, а также из материалов дела следует, что с момента вступления решений Ленинского районного суда г. Перми в законную силу со стороны ответчика не предпринято действий по их исполнению.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 86 по ул. Куйбышева г.Перми от 14.04.2017 года, собственниками помещений дома принято решение о разработке проектно-сметной документации, необходимой для проведения капитального ремонта фундамента и внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома, об утверждении стоимость проводимых работ.

ЗАО «Пермпромпроект» как исполнителем в рамках договора № 2017/05-01-П от 16.07.2017, заключенного с ТСЖ «Куйбышева 86» как заказчиком (л.д. 60-66), произведены работы по разработке рабочей документации на капитальный ремонт жилого дома №. 86 по ул. Куйбышева г. Перми, подготовлена рабочая документация № 2017/05-01-П-ПОС от 2017 года и сметная документация № 2017/05-П-СМ, которая передана председателю правления ТСЖ «Куйбышева 86» по акту от 06.12.2017 года (л.д. 67).

Согласно пункту 2.1 договора № 2017/05-01-П от 16.07.2017 года стоимость работ составляет 1 150 000 руб. без НДС, из которых истцом оплата произведена на сумму 690 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 124 от 07.05.2018 года, № 190 от 03.07.2018 года, № 196 от 10.07.2018 года, № 230 от 13.08.2018 года, № 231 от 13.08.2018 года, № 269 от 28.09.2018 года, № 300 от 26.10.2018 года, № 316 от 13.11.2018 года, № 360 от 13.12.2018 года, № 5 от 22.01.2019 года, № 22 от 19.02.2019 года, № 48 от 22.03.2019 года, № 69 от 20.03.2018 года, № 77 от 12.04.2019 года (л.д. 68-81).

Полагая, что понесенные издержки в виде денежных средств, уплаченных по договору № 2017/05-01-П от 16.07.2017 года, подлежат возмещению ответчиком, письмом от 16.04.2019 года истец направил претензию с требованием о возмещении понесенных расходов (л.д. 10-12).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждается, что администрацией г. Перми с момента вынесения решений суда от 07.07.2014 по делу № 2-1086/14, от 29.08.2017 по делу № 2-1454/2017 до настоящего времени возложенная вступившим в законную силу судебным актом обязанность не исполнена; доказательств проведения капитального ремонта жилого дома не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 по делу № А50-6489/2018 удовлетворены исковые требования ТСЖ «Куйбышева 86» о взыскании с МО «город Пермь» в лице Администрации города Перми 1 642 297 руб. 00 коп. убытков, понесенных ТСЖ в виде оплаты стоимости работ по исследованию технического состояния конструкций МКД № 86 по ул. Куйбышева г.Перми и разработки рабочей документации на капитальный ремонт дома по договорам:

- № 1006 от 25.01.2016 на создание (переработку) научно-технической продукции – инженерно-геологические изыскания по обследованию состояния грунтов, фундамента,

- № 2015/11-06-П от 21.03.2016 на выполнение обследовательских работ – обследование технического состояния конструкций здания,

- № 2017/05-01-П от 16.07.2017 на выполнение проектных работ – разработка рабочей документации на капитальный ремонт жилого дома.

При рассмотрении дела № А50-6489/2018 судом проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой работы по проведению инженерно-геологических изысканий по обследованию состояния грунтов, фундамента жилого МКД № 86 по ул. Куйбышева г. Перми по договору № 1006 от 25.01.2016; работы по обследованию технического состояния конструкций здания жилого МКД № 86 по ул. Куйбышева г. Перми по договору № 2015/11 -06-П от 21.03.2016; работы по разработке рабочей документации на капитальный ремонт жилого МКД № 86 по ул. Куйбышева г. Перми по договору № 2017/05-01-П от 16.07.2017 являются необходимой составной частью работ по капитальному ремонту фундамента, чердачных перекрытий, колонн, стен указанного многоквартирного дома, и необходимы для исполнения решения Ленинского Районного суда г. Перми от 29. 08. 2017 по делу № 2-1454/17 в части возложения обязанности по проведению капитального ремонта фундамента, чердачных перекрытий, колонн, стен многоквартирного жилого дома. Фактически выполненный объём работ по проведению инженерно-геологических изысканий по обследованию состояния грунтов, фундамента жилого МКД № 86 по ул. Куйбышева г. Перми, по обследованию технического состояния конструкций здания жилого МКД № 86 по ул. Куйбышева г. Перми, по разработке рабочей документации на капитальный ремонт жилого МКД № 86 по ул. Куйбышева г. Перми, соответствует договорам № 1006 от 25.01.2016, № 2015/11-06-П от 21.03.2016, № 2017/05-01-П от 16.07.2017.

Решение арбитражного суда по делу № А50-6489/2018 вынесено при участии тех же лиц и содержит оценку обстоятельствам, которые входят в предмет исследования по настоящему делу, а потому соответствующие выводы арбитражного суда, приведенные в решении по делу № А50-6489/2018, подлежат учету при рассмотрении настоящего дела, как имеющие преюдициальное значение.

Приведенные ответчиком возражения о несоответствии указанной документации требованиям ГОСТ 31937-2011 со ссылкой на письмо ОАО «Нью Граунд» № 1700 от 13.12.2018 года (л.д. 148-150) судом не принимаются.

Ответчиком не доказано, что рабочая документация на капитальный ремонт дома № 86 по ул. Куйбышева г. Перми, составленная по договору подряда № 2017/05-01-П от 16.,07.2017 года, не могла быть фактически использована с учетом временного разрыва (более года) между ее составлением и выполнением ОАО «Нью Граунд» входного контроля в рамках исполнения муниципального контракта № 33-ОКР-18 от 11.12.2018 года.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причиненный ущерб в заявленном размере.

С учетом указанных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 16 800 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования «город Пермь» в пользу товарищества собственников жилья «Куйбышева 86» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) руб. 00 коп. убытков, а также 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.А. Хохлова