Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А19-21563/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Иркутск Дело № А19-21563/2022

30.11.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кутский газоперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>, офис А1001)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, ИНН <***>, адрес: 660049, <...>)

об изменении постановления от 30.09.2022 № 09/128Юл/247,

при участии в заседании представителей (до перерыва)

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности;

от надзорного органа: ФИО3, представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Кутский газоперерабатывающий завод» (далее – ООО «Усть-Кутский ГПЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление Ростехнадзора, надзорный орган) об изменении постановления от 30.09.2022 № 09/128Юл/247 о назначении административного наказания.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенной меры ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку при его вынесении надзорным органом не были учтены все смягчающие ответственность обстоятельства и не были применены положения ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель управления Ростехнадзора требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании 16.11.2022г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.11.2022г.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании решения руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.06.2022г. №Р-360-918, в связи с поступлением от застройщика извещения от 14.06.2022 №0097-УК ГПЗ (вх.361/21498 от 15.06.2022) об окончании строительства объекта капитального строительства, должностными лицами надзорного органа в период с 24.06.2022 г. по 07.07.2022 г., проведена выездная проверка в отношении объекта капитального строительства «Комплекс приема, хранения и отгрузки сжиженных углеводородных газов (расширение). Комплекс приема, хранения и отгрузки стабильного газового конденсата. Этап 1» Этап 1.1», расположенного по адресу (местоположению): РФ, Иркутская область, Усть - Кутский район, г. Усть-Кут, урочище Толстый Мыс.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения законодательства о градостроительной деятельности, технических регламентов и технической документации, а именно: в нарушение ч. 3, ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, проекта 1150.4/1-П-000.000.000-КР1.ТЧ лист 79, проекта 1150.4/1-П-001.002.003-КР2.1-Ч-005, проекта 1150.4/1-000.000.000-ПОС1.1.ТЧ лист 166, проекта 1150.4/1-П-001.002.000-КР2.1-Ч-043, проекта 1150.4/1-П-001.002.015-КР2.2-Ч-001, проекта 1150.4/1-П-001.002.013-КР2.2-Ч-002, проекта 1150.4/1-П-000.000.000-КР1.ТЧ лист 68, проекта 1150.4/1-000.000.000-ПОС1.1.ТЧ лист 179 нарушена антикоррозийная защита металлической эстакады; в поддоне емкости сбора конденсата Е-35 (поз. 2.3 по ГП) присутствует песок, мусор; не выполнена антикоррозийная защита болтовых соединений; не выполнена антикоррозийная защита фундамента Е26-32; не смонтированы лотки для укладки кабельной продукции на кабельных эстакадах к прожекторной мачте между опорами; не выполнена антикоррозийная защита эстакады каре; не выполнена антикоррозийная защита сваи ресивера Е 34 поз. 2.10; не выполнена антикоррозийная защита в местах устройства заземления трубопроводов к эстакаде; не выполнена антикоррозийная защита пожарного лафета поз. 2.5.2.; в каре Е26-32 следы отслоения раствора температурного шва; не закончены работы по устройству отмостки ПСИ-1, ПСИ-2; не представлена исполнительная документация по устройству отмостки ПСИ-1, ПСИ-2; не закончены работы по устройству отмостки пожарной насосной; не представлена исполнительная документация по устройству отмостки пожарной насосной; не закончены работы по устройству ограждения; не представлена исполнительная документация по устройству ограждения; не выполнена опознавательная окраска надземных участков технологических трубопроводов КПХиО СУГ (расширение), КПХиО СГК и оборудования.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 07.07.2022г. № 09/247/918/2022.

По факту выявленных нарушений, должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора в отношении ООО «Усть-Кутский ГПЗ» составлен протокол от 15.09.2022г. № 09/128Юл/247 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицировано по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Заместителем начальника межрегионального отдела по государственному строительному надзору Енисейского управления Ростехнадзора по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 09/128Юл/247 вынесено постановление от 30.09.2022г. № 09/128Юл/247, согласно которому ООО «Усть-Кутский ГПЗ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «Усть-Кутский ГПЗ», полагая, что постановление надзорного органа не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса).

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях данного Кодекса под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что предметом государственного строительного надзора является, в том числе проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса федеральный государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 части 1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса, а также при строительстве, реконструкции объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе если реконструкция такого объекта осуществляется только на территории одного субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, определенных Правительством Российской Федерации.

Федеральный государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 10 настоящей статьи (часть 9 статьи 54 Градостроительного кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1087 утверждено Положение о федеральном государственном строительном надзоре (далее - Положение о федеральном государственном строительном надзоре), которое устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного строительного надзора, осуществляемого федеральным органом исполнительной власти, указанным в пункте 2 настоящего Положения.

Федеральный государственный строительный надзор осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами (пункт 2 Положения о федеральном государственном строительном надзоре).

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении от 15.09.2022г. № 09/128Юл/247 и вынесения в отношении ООО «Усть-Кутский ГПЗ» оспариваемого постановления послужило выявление надзорным органом нарушений технических регламентов и технической документации, а именно: проекта 1150.4/1-П-000.000.000-КР1.ТЧ лист 79, проекта 1150.4/1-П-001.002.003-КР2.1-Ч-005, проекта 1150.4/1-000.000.000-ПОС1.1.ТЧ лист 166, проекта 1150.4/1-П-001.002.000-КР2.1-Ч-043, проекта 1150.4/1-П-001.002.015-КР2.2-Ч-001, проекта 1150.4/1-П-001.002.013-КР2.2-Ч-002, проекта 1150.4/1-П-000.000.000-КР1.ТЧ лист 68, проекта 1150.4/1-000.000.000-ПОС1.1.ТЧ лист 179.

Факт наличия на момент проверки (24.06.2022г.) указанных нарушений подтверждается протоколом осмотра объекта капитального строительства от 24.06.2022 и ООО «Усть-Кутский ГПЗ» не опровергается. В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие вмененного Обществу административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит их достаточными для квалификации противоправного поведения ООО «Усть-Кутский ГПЗ» по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и его виновности в совершении данного правонарушения. Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у ООО «Усть-Кутский ГПЗ» как лица, осуществляющего строительство, имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами надзорного органа в пределах предоставленной им компетенции. Права ООО «Усть-Кутский ГПЗ» на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для признания рассматриваемого противоправного деяния малозначительным не имеется, поскольку оно посягает на установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства. Кроме того, судом не установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В то же время, арбитражный суд не может признать оспариваемое постановление законным в части назначения штрафа в размере 100000 руб., исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Виды административных наказаний установлены в статье 3.2 КоАП РФ, при этом к юридическому лицу могут быть применены такие наказания, как предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения и административное приостановление деятельности.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц альтернативное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от 100000 до 300000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, учитываются при назначении административного наказания юридическому лицу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998г. № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013г. № 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013г. № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009г. № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Как следует из оспариваемого постановления об административном правонарушении от 30.09.2022г. № 09/128Юл/247 надзорным органом установлено смягчающее административную ответственность общества обстоятельство - привлечение к административной ответственности впервые, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что все выявленные надзорным органом нарушения устранены до составления акта выездной проверки.

Совершенное ООО «Усть-Кутский ГПЗ» административное правонарушение не причинило вред и не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также не причинило имущественного ущерба. Более того, причинение такого вреда или создание угрозы причинения вреда является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Тем не менее, Служба, не рассмотрев надлежащим образом возможность назначения наказания в виде предупреждения и в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, не обосновав каким-либо образом необходимость назначения наказания в виде штрафа, постановлением от 30.09.2022г. № 09/128Юл/247 назначила ООО «Усть-Кутский ГПЗ» штраф в размере 100 000 руб.

Ссылку управления Ростехнадзора, в оспариваемом постановлении на ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ суд считает не состоятельной, как основанную на неверном толковании норм права, поскольку указанная норма применяется в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. В рассматриваемом же случае часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена такая санкция как предупреждение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что назначение ООО «Усть-Кутский ГПЗ» наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей является необоснованным, чрезмерно суровым и несоразмерным, не отвечающим упомянутым выше принципам применения публично-правовой ответственности, в связи с чем, принимая во внимание характер допущенных нарушений и постделиктное поведение заявителя, полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются состав вмененного заявителю правонарушения и соблюдение надзорным органом порядка привлечения ООО «Усть-Кутский ГПЗ» к административной ответственности, установив отсутствие оснований для применения назначенной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.09.2022 № 09/128Юл/247 о назначении административного наказания следует признать незаконным в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей и изменить, применив наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении № 09/128Юл/247 о назначении административного наказания от 30.09.2022, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кутский газоперерабатывающий завод» (ИНН <***>), за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, определив меру наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья С.И. Гущина