Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А55-34451/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34451/2020
г. Самара
20 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А, Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт АйТи» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021, по делу №А55-34451/2020 (судья Агафонов В.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Славянский кредит» (ОГРН 1027739736254, ИНН 7709024276)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт АйТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 386 561 руб. 01 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Славянский кредит" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт АйТи" о взыскании 2 309 850 руб., в том числе денежные средства, перечисленные по договору поставки №6 от 11.01.2018, в размере 2 309 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.02.2020 по 11.11.2020 в размере 76 711 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 932 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021, по делу №А55-34451/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Смарт АйТи" в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Славянский кредит" взыскано 2 386 561 руб. 01 коп., в том числе 2 309 850 руб. неосновательного обогащения, 76 711 руб. 01 коп. процентов, а также 34 982 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд ссылается на надлежащее уведомление сторон о времени и месте рассмотрения дела, однако в адрес ответчика не поступала судебная корреспонденция, относительно настоящего дела. Следовательно ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 11 января 2018 года между ООО КБ «Славянский кредит» и ООО «Смарт АйТи» был заключен Договор поставки от 11.01.2018 года № 6 .

Согласно пункту 1 Договора ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить продукцию в соответствии с номенклатурой (ассортиментом), в количестве и стоимостью, указанными в счете-спецификации (п. 13 Договора).

В соответствии со счетом-спецификацией (пунктом 13 Договора) ответчик обязан был поставить истцу:

-право на использование (поставляется электронно) SysCtrCnfgMgrCltML SNGL LicSAPk OLP 2Lic С PerUsr (далее - продукция), в количестве 150 шт.,

-право на использование (поставляется электронно) SysCtrOpsMgrCUML SNGL LicSAPk OLP С PerUsr (далее - продукция), в количестве 150 шт.,

общей стоимостью 2 309 850 (Два миллиона триста девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек (НДС не облагается).

12 января 2018 года истец оплатил ответчику поставку продукции общей стоимостью 2 309 850 рублей 00 копеек.

Таким образом, истец исполнил свое денежное обязательство по сделке надлежащим образом и в пределах срока, установленного пунктом 3 Договора.

При этом в срок, установленный пунктом 14 Договора (90 дней). Ответчик поставку продукции вместе с право подтверждающими и сопроводительными документами не осуществил.

В связи с этим, а также принимая во внимание заверения ответчика, связанные с осуществлением поставки продукции в более поздний срок, Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 от 12.04.2018 года, в соответствии с которым срок поставки продукции был продлен Сторонами до 31.12.2019 года.

Однако в срок, предусмотренный Дополнительным соглашением, поставка продукции ответчиком также не была осуществлена, т.е. ответчик не исполнил надлежащим образом и в срок обязательство, предусмотренное пунктами 1 и 14 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2018 года).

Поскольку первоначальный срок поставки истек 12.04.2018 года, а последующий срок -31.12.2019 года, при этом поставку продукции ответчик не осуществил, то в таком случае ответчик нарушил разумные сроки исполнения обязательства, предусмотренные Договором. В рассматриваемом случае нарушение сроков исполнения обязательства произошло по вине ответчика.

В связи с этим, 31.01.2020 года истец направил ответчику по почте заказным письмом с уведомлением претензию № 429 от 30.01.2020 года (по адресам: 119285, <...>; 443531, Самарская область, район Волжский, Рассвет тер. СНП, улица Жемчужная, дом 33) с требованием о возврате в течение семи календарных дней, следующих за датой получения претензии, денежных средств в размере 2 309 850 рублей.

Получив вышеуказанную претензию 06.02.2020 года, ответчик направил истцу письменный ответ № 1а/1202 от 12.02.2020 года, в котором признал со своей стороны нарушение исполнения обязательств, вытекающих из Договора, а также просил истца согласовать приемлемый график платежей с целью погашения возникшей задолженности.

Установленный претензией семидневный срок для добровольного возврата денежных средств истек 13.02.2020 года, вследствие чего, начиная с 14.02.2020 года ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку до настоящего времени требование истца, изложенное в претензии № 429 от 30.01.2020 года, ответчиком не исполнено. Данный факт подтверждается движением по счетам № 60311810400000001116 и № 60312810700000001116 за период с 12.01.2018 года по 25.11.2020 года.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил. Доказательств исполнения обязательств по договору на день рассмотрения спора в суде не представил.

С учетом того, что доказательств исполнения своих обязательств по договору не представлено, истец, как он указывает в претензии от 30.01.2020, утратил интерес к договору, что свидетельствует о фактическом расторжении договора поставки.

Кроме того, со ссылкой на нормы статей 523, 520, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно отметил, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 309 850 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Со ссылкой на нормы статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 76 711 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 г. по 25.11.2020 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которого риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Ссылка заявителя жалобы о не получении судебной корреспонденции об извещении о судебных заседаниях не принимается апелляционным судом, поскольку в силу статей 121, 123, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был извещен о судебных заседаниях, что подтверждается имеющимися возвратными конвертами (л.д.85, 86, 93), а также ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии ответчика (л.д.89).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021, по делу №А55-34451/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021, по делу №А55-34451/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт АйТи» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина