Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А40-250592/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-250592/19-125-1420
14 августа 2020 года
г. Москва


Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Смысловой Л.А.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 1) Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123112, <...>, дата регистрации 15.11.1991), 2) Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы-Правительство Москвы (125032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.02.2002)

к ответчикам 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО" (117334, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, 38А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2003, ИНН: <***>), 2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР СОВРЕМЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (119334, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 38А, ЭТ ЧЕРДАК ПОМ XXXIV КОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2003, ИНН: <***>), 3) ЗАО "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ПО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ "РЕСТРО" (123557, Россия, г. Москва, <...>)

о признании помещения XXXIV, площадью 860,5, кадастровый номер 77:06:0001002:8663; помещения XXXV, площадью 633,9 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001002:8662; помещения XXXVI, площадью 9,1 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001002:8665 в здании, расположенному по адресу <...> самовольной постройкой; о признании права собственности города Москвы на помещение XXXIV, площадью 860,5, кадастровый номер 77:06:0001002:8663; помещение XXXV, площадью 633,9 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001002:8662; помещение XXXVI, площадью 9,1 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001002:8665 в здании, расположенному по адресу <...>

при участии третьего лица Управление Росреестра по Москве.

при участии представителей

от 1 истца – ФИО2 по доверенности от 23.12.2019 №33-Д-1277/19

от 2 истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 №4-47-31/20

от 1 ответчика – не явился, извещен.

от 2 ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.12.2019 №б/н

от 3 ответчика – ФИО4 генеральный директор по протоколу №01-08/19

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании помещения XXXIV, площадью 860,5, кадастровый номер 77:06:0001002:8663; помещения XXXV, площадью 633,9 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001002:8662; помещения XXXVI, площадью 9,1 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001002:8665 в здании, расположенному по адресу <...> самовольной постройкой; признании права собственности города Москвы на помещение XXXIV, площадью 860,5, кадастровый номер 77:06:0001002:8663; помещение XXXV, площадью 633,9 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001002:8662; помещение XXXVI, площадью 9,1 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001002:8665 в здании, расположенному по адресу <...>; признании зарегистрированного права собственности Закрытого акционерного общества «Альтернативная комплексная программа многоэтажного строительства «Рестро» на помещение XXXIV, площадью 860,5, кадастровый номер 77:06:0001002:8663; Общество с ограниченной ответственностью «Проспект Вернадского» на помещение XXXVI, площадью 9,1 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001002:8665, помещение XXXV, площадью 633,9 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001002:8662 в здании, расположенному по адресу <...> отсутствующим.

Истцы требования поддержали согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

Ответчики АО "ЦЕНТР СОВРЕМЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ" и ЗАО "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ПО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ "РЕСТРО" требования не признали согласно доводам отзыва, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание не явилось третье лицо и ответчик ООО "ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО", считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчики не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица и ответчика ООО "ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО".

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и ответчика ООО "ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО" в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что город Москва в лице уполномоченного органа – Департамента городского имущества города Москвы на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного законодательства» является собственником земельного участка площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером 77:06:0001002:13 с адресным ориентиром: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, (кадастровый номер:77:06:0001002:13), выявлены незаконно размещенные объекты без разрешительной документации.

Согласно Акту обследования Госинспекции по недвижимости от 22.05.2018 № 9065107 на земельном участке по адресу: <...>, площадью 2500 кв.м. расположен объект: нежилое здание, с адресным ориентиром: <...>, с кадастровым номером 77:06:0001002:1050, общей площадью 5295,2 кв.м.

На основании обследования, проведенного на указанном земельном участке, было установлено подтверждение факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Земельный участок (77:06:0001002:13) предоставлен ГК «НАУКА» РАН на основании договора аренды земельного участка от 03.08.1997 № М-06-002771 на период строительства и последующую эксплуатацию боксовых гаражей на 30 машино-мест со складскими помещениями на 2-ом этаже, сроком действия на 25 лет. Статус договора - действует.

Согласно документам технической инвентаризации, после ввода здания в эксплуатацию, в нарушение договора аренды земельного участка, была произведена реконструкция здания, с увеличением высоты чердачных помещений и изменения их площадных характеристик в здании: помещение XXXIV, площадью 860,5 кв.м., помещение XXXV, площадью 633,9 кв.м., помещение XXXVI, площадью 9,1 кв.м.

Согласно данным ЕГРН, помещение XXXIV, площадью 860,5, кадастровый номер 77:06:0001002:8663, оформлено в собственность ЗАО «АКПМС «РЕСТРО», запись регистрации от 11.04.2012 №77-77-06/020/2012-312; помещение XXXV, площадью 633,9 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001002:8662, , оформлено в собственность ООО «ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО», запись регистрации от 05.04.2012 №77-77-06/019/2012-660; помещение XXXVI, площадью 9,1 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001002:8665, ООО «ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО», запись регистрации от 05.04.2012 №77-77-06/019/2012-662.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Ответчику разрешения на реконструкцию на указанном земельном участке спорных объектов по адресу: <...>: помещение XXXIV, площадью 860,5 кв.м., помещение XXXV, площадью 633,9 кв.м., помещение XXXVI, площадью 9,1 кв.м. в здании.

Таким образом, истцы указывают на то, что помещение XXXIV, площадью 860,5, кадастровый номер 77:06:0001002:8663; помещение XXXV, площадью 633,9 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001002:8662; помещение XXXVI, площадью 9,1 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001002:8665 обладают признаками самовольного строительства без разрешительной документации.

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенные ответчиком пристройки, обладают признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат сносу.

На основании заявления истца определением от 28 мая 2020 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибинжиниринг» эксперту ФИО5, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения ООО «Сибинжиниринг» на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

На вопрос суда: В результате каких работ возникли помещения: чердак, пом. № XXXIV комната № 1-31 площадью 860,5 м2, чердак, пом. № XXXV комната № 1-18 площадью 633,9 м2; антресоль чердака, пом. № XXXVI комната № 1 площадью 9,1 м2 в здании, расположенном по адресу: <...> (реконструкция, перепланировка) по отношению к технической документации БТИ? Экспертом дан ответ: Помещения: чердак, пом. № XXXIV комната № 1-31 площадью 860,5 м2, чердак, пом. № XXXV комната № 1-18 площадью 633,9 м2; антресоль чердака, пом. № XXXVII (Вследствие несоответствия данных в документах БТИ в заключении под объектом антресоль чердака, пом. № XXXVI комната № 1 площадью 9,1 м2 рассматривалась как антресоль чердака, пом. № XXXVII комната № 1 площадью 9,1 м2) комната № 1 площадью 9,1 м2 в здании, расположенном по адресу: <...>, по отношению к технической документации БТИ возникли в результате перепланировки.

На вопрос суда: Соответствуют ли помещения: чердак, пом. № XXXIV комната № 1-31 площадью 860,5 м2, чердак, пом. № XXXV комната № 1-18 площадью 633,9 м2; антресоль чердака, пом. № XXXVI комната № 1 площадью 9,1 м2 в здании, расположенном по адресу: <...>, строительным, градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам?

Экспертом дан ответ: Помещения: чердак, пом. № XXXIV комната № 1-31 площадью 860,5 м2, чердак, пом. № XXXV комната № 1-18 площадью 633,9 м2; антресоль чердака, пом. № XXXVII комната № 1 площадью 9,1 м2 в здании, расположенном по адресу <...>, соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам.

На вопрос суда: Создают ли помещения: чердак, пом. № XXXIV комната № 1-31 площадью 860,5 м2, чердак, пом. № XXXV комната № 1-18 площадью 633,9 м2; антресоль чердака, пом. № XXXVI комната № 1 площадью 9,1 м2 в здании, расположенном по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Экспертом дан ответ: Помещения: чердак, пом. № XXXIV комната № 1-31 площадью 860,5 м2, чердак, пом. № XXXV комната № 1-18 площадью 633,9 м2; антресоль чердака, пом. № XXXVII комната № 1 площадью 9,1 м2 в здании, расположенном по адресу: <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На вопрос суда: Соответствуют ли произведенные работы, приведшие к возникновению помещений: чердак, пом. № XXXIV комната № 1-31 площадью 860,5 м2, чердак, пом. № XXXV комната № 1-18 площадью 633,9 м2; антресоль чердака, пом. № XXXVI комната № 1 площадью 9,1 м в здании, расположенном по адресу: <...>, разрешительной технической документации?

Экспертом дан ответ: Произведенные работы, приведшие к возникновению помещений: чердак, пом. № XXXIV комната № 1-31 площадью 860,5 м2, чердак, пом. № XXXV комната № 1-18 площадью 633,9 м2; антресоль чердака, пом. № XXXVII комната № 1 площадью 9,1 м в здании, расположенном по адресу: <...>, соответствуют разрешительной технической документации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Истец заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая результаты судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эти вопросы отображены в экспертном заключении.

Истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Частью 1 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая результаты судебной экспертизы, учитывая, что эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, истец не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона, не обосновал свои сомнения в обоснованности экспертного заключения, и не указал противоречия экспертного заключения.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, при этом ответчик ссылаются на то, что право собственности на спорные объекты было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в 2009 году и для государственной регистрации были представлены все необходимые документы, истцы должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности, в связи с чем, по мнению ответчиков истца могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2009 году.

Суд не принимает довод ответчика о том, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и по ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления.

Как следует из статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Однако, Ответчики зарегистрировали право собственности в Управлении Росреестра, который является другим органом государственной власти, который не предоставляет информацию Истцам о зарегистрированном недвижимом имуществе, а Департамент городского имущества в соответствии с Положением «О Департаменте городского имущества города Москвы» №99-ПП от 20.02.2013г. не имеет полномочий в затребовании или получений от Управления Росреестра сведений о постоянной регистрации недвижимого имущества.

Таким образом, срок исковой давности на момент подачи искового заявления истцом пропущен не был.

По смыслу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ (абзац 2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Между тем, как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, рассматриваемое здание не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с заключением экспертов фактически имела место реконструкция и внутренняя перепланировка, в результате которых произошло изменение параметров (общей площади) спорного здания.

С учетом изложенного, спорное здание не может быть признано самовольной постройкой и не подлежит сносу ввиду того, что согласно выводам эксперта объект удовлетворяет всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правовые основания для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика снести рассматриваемые пристройки; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на рассматриваемые пристройки и об обязании ответчика освободить земельный участок от рассматриваемых пристроек также отсутствуют.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова