Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А40-65937/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36955/2018

Дело № А40-65937/18
г. Москва
09 августа 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.А. Титоваой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УСП Компьюлинк" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2018 по делу №А40-65937/18, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком» к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «УСП КОМПЬЮЛИНК» о взыскании задолженности в размере 149 569 руб. 62 коп. по договору №31Ю01708/14-119Р, пени в размере 87 498 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 071 руб. 66 коп., госпошлины в размере 8 343 руб. 



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Ростелеком» обратилась с исковым заявлением к ООО «УСП КОМПЬЮЛИНК» о взыскании долга в размере 149 569 руб. 62 коп., пени в размере 87 498 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 071 руб. 66 коп., госпошлины в размере 8 343 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от  13.06.2018 по делу № А40-65937/18, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «УСП КОМПЬЮЛИНК» в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» задолженность в размере 149 569 руб. 62 коп., пени в размере 50 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 957 руб. 17 коп., госпошлины в размере 7 589 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ПАО «Ростелеком» (заказчик, истец) и ООО «УСП КОМПЬЮЛИНК» (подрядчик, ответчик) договора подряда №31Ю-01708/14-119Р от 23.10.2014 ответчик принял на себя обязательства по заказу №7 от 29.05.2015 выполнить работы по проектированию ВОЛС ЛСК, прокладке волокно-оптического кабеля и подготовке участка телефонной канализации в срок до 21.08.2015 стоимостью работ в размере 747 848 руб. 13 коп.

Поскольку ответчик в срок работы не выполнил, истец в соответствии с п.5.3.2. договора о нарушении срока работ более 10 дней отказался от исполнения договора путем направления уведомления в адрес ответчика 16.12.2015 с требованием прекрашщением ответчиком работ.

Ответчик в свою очередь о завершении работ не уведомлял, на приемку работ не вызывал, сведения о фактически выполненных работах не представил, авансовые платежи, оплаченные истцом в размере 149 569 руб. 62 коп. по счету №КЛ-000000001846 от 03.08.2015 согласно платежным поручениям от 31.08.2015 №258466, №262137, самостоятельно не вернул.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, кроме того самостоятельно не возвращены денежные средства в размере 149 569 руб. 62 коп., в связи с этим суд установил, что на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение, которое подлежит принудительному взысканию.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате перечисленных денежных средств была оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 569 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд считает требование истца о взыскании за период с 17.12.2015 по 22.03.2018 по возврату денежных средств в размере 30 071 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным и подлежащим удовлетворению, так как факт удержанной ответчиком переплаты истца за оказанные услуги документально подтвержден.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 87 498 руб. 23 коп.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по заказу подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 87 498 руб. 23 коп. за период с 22.08.2015 по 16.12.2015

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с со сверхнормативным использованием вагон, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 50 000 руб.

При этом суд, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимоиметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из материалов дела, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. No6).

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  13.06.2018 по делу № А40-65937/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья:                                                                                                           И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.