Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А81-1520/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1520/2017
07 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8656/2017) акционерного общества «Акционерная компания Специализированное управление строительства-19» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2017 года по делу № А81-1520/2017 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоавтоматика» (ИНН 5610138506, ОГРН 1115658008740) к акционерному обществу «Акционерная компания Специализированное управление строительства-19» (ИНН 8903003536, ОГРН 1028900578200) о взыскании 522 374 рублей 11 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газэнергоавтоматика» (далее – ООО «Газэнергоавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Акционерная компания Специализированное управление строительства-19» (далее – АО «АК СУС- 19», ответчик) о взыскании 522 374,11 руб., в том числе 363 719,74 руб. задолженности по договору субподряда № 03-14/С/154/УМ от 20.03.2014 и 158 654,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 15.03.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 16.03.2017 до даты вынесения решения по существу спора и с даты вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 39 786,54 руб., в том числе 39 550 руб. расходов на оплату юридических услуг на представление интересов в судеб первой инстанции и 236,54 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2017 года по делу № А81-1520/2017 исковые требования удовлетворены: с АО «АК СУС-19» взыскано 363 719,74 руб. задолженности по договору субподряда от 20.03.2014 № 03/14С/154/УМ, 162 762,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.04.2017, 39 786,54 руб. судебных издержек и 13 447 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 363 719,74 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 27.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга.

АО «АК СУС-19», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что проценты следует начислять с момента заключения сторонами соглашения о порядке и сроках погашения задолженности, то есть с 18.11.2016 по 15.03.2017 (дата, на которую размер процентов рассчитал истец); судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными с учетом сложности дела и затраченного на подготовку времени, услуги представителем не оказаны.

К апелляционной жалобе приложен акт задолженности заемщика на 25.04.2017, который не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку таковой является дополнительным доказательством, ходатайство о приобщении которого в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением соответствующего обоснования невозможности представить обозначенный документ суду первой инстанции не заявлено.

От ООО «Газэнергоавтоматика» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания процентов и судебных расходов в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2014 между ООО «Газэнергоавтоматика» (Субподрядчик) и АО «АК СУС-19» (Подрядчик) заключен договор субподряда № 03-14/С/154/УМ (далее - договор) на выполнение работ по строительству объектов, расположенных на стройке: «Обустройство Ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка на период ОПЭ».

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком в течение 75 календарных дней на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Работы по Договору 03-14 были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплачивая выполненные работы с задержкой.

На дату подачи иска задолженность по оплате выполненных истцом работ по акту № 1 от 30.05.2016 составила 363 719,74 руб.

18.11.2016 между сторонами было подписано соглашение № 1 о порядках и сроке погашения задолженности по договорам субподряда, заключенным в 2014-2015 гг., в том числе по договору № 03-14 в размере 927 707,35 руб.

Однако порядок и сроки погашения задолженности, определенные в пункте 2 Соглашения № 1 от 18.11.2016 были вновь нарушены ответчиком. 15.02.2017 и 15.03.2017 денежные средства в предусмотренном в соглашении размере от ответчика не поступили, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 654,37 руб. за период с 16.10.2014 по 15.03.2017 с учетом срока оплаты работ, выполненных по акту КС-2 от 31.07.2014 (пункты 4.1, 14.8 договора) и по день подготовки искового заявления.

Так, пунктом 14.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в статье 4 договора, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Просрочка подрядчика имеет место с 16.10.2014, иное из материалов дела не следует.

В соглашении от 18.11.2016 стороны предусмотрели порядок и сроки погашения задолженности ответчика, в том числе по договору субподряда № 03-14/С/154/УМ.

В пункте 3 соглашения стороны предусмотрели, что в случае нарушения предусмотренных соглашением сроков оплаты ответчик обязан уплатить истцу проценты по статье 395 ГК РФ в соответствии с условиями договоров (пункт 14.8).

Таким образом, стороны согласовали, что в случае нарушения предусмотренных соглашением сроков оплаты подлежит применению мера ответственности, предусмотренная договорами, с учетом предусмотренных договорами сроков оплаты (статьи 421, 431 ГК РФ).

Соглашением не установлена иная мера ответственности за его нарушение и не определен иной момент начала начисления процентов (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

В связи с чем доводы подателя жалобы в этой части не соответствуют толкованию условий рассматриваемого соглашения в совокупности с фактическими обстоятельствами настоящего спора, свидетельствующими о несоблюдении ответчиком положений соглашения от 18.11.2016.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 48 Постановления № 7 согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На день вынесения решения (26.04.2017) сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составила 162 762,41 руб. Выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными, решение – правомерным.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 39 550 руб.

Суд первой инстанции, признал расходы на оказание юридических услуг в указанной сумме обоснованными.

Поддерживая выводы в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных издержек истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 09.03.2017, заключенный с ФИО2, платежные поручения № 335 от 17.03.2017 на сумму 35 000 руб. и № 338 от 17.03.2017 на сумму 4 550 руб.

Связь договора на оказание юридических услуг с настоящим делом подтверждена документально. Факт оказания юридических услуг ФИО2, вопреки доводам подателя жалобы, подтвержден материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 26.04.2017.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 11 того же постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом, поскольку, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны, при том, что это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Ответчик же, оспаривая размер представительских расходов, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.

Само по себе несогласие ответчика с размером судебных расходов в отсутствие соответствующих доказательств их неразумности и несоразмерности, не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер таких издержек чрезмерным.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения подлежащих возмещению судебных издержек, понесенных истцом.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает объем документов, подтверждающих возникновение и исполнение сторонами обязательств по договору (11 актов КС-2, расчеты по которым производились частями), которые должен был изучить, проанализировать и обобщить представитель в рамках подготовки по делу, фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Поэтому, учитывая, что судебные расходы в размере 39 550 руб. не являются явно неразумными (чрезмерными), вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца в испрашиваемой сумме является правильным. Данное требование разрешено с учетом правил статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2017 года по делу № А81-1520/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков