Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А46-17375/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17375/2021
05 июля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2713/2022) индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2022 по делу № А46-17375/2021 (судья Бацман Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300054577) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 25.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» - ФИО4 по доверенности от 18.11.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» (далее – ООО «Омское продовольствие», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявляет о том, что предпринял все зависящие от него меры для выполнения обязательств в рамках договора поставки, однако вследствие погодных условий и неурожая семена льна получились разнородные и в значительно меньшем объеме, в связи с чем ответчик в добровольном порядке вернул уплаченные денежные средства истцу, а также дополнительно уплатил 149 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, фактические заявленное истцом требование направлено не на защиту нарушенного права, а имеет своей целью неосновательное обогащение истца.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Также от сторон в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили письменные пояснения, а также дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о фальсификации доказательства, представленного истцом, а именно, «Изменений» от 28.09.2020 к Спецификации № 1, содержащих уточнение объема поставки (уменьшение до 1 070 тонн).

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о фальсификации «Изменений» от 28.09.2020 к Спецификации № 1, содержащих уточнение объема поставки (уменьшение до 1 070 тонн), поскольку данная спецификация содержит иной, чем в других документах, оттиск печати иностранной организации.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела переписку, представленную истцом, из содержания которой усматривается, что компанией MANZHOULI KESHENG TRADE CO, Ltd (далее – компания), контрагентом истца по международному контракту на поставку семян льна подтвержден факт подписания «Изменений» от 28.09.2020 Спецификации № 1, а также дано разъяснение о том, что проставление иной печати в данном документе обусловлено ошибкой работника компании, проставившего печать, не предусмотренную для проставления в подобного рода документах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленная истцом переписка является достоверной, согласуется с иными доказательствами, представленными в материалы дела, и, как следствие, опровергает доводы ответчика о признаках фальсификации «Изменений» к Спецификации № 1 со стороны истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10.07.2020 между ООО «Омское продовольствие» (покупатель) и ИП Главой КФХ ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки № 108П-2020, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельхозпродукцию урожая 2020 года.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, качество, срок и период поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты поставленного товара определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору

Во исполнение условий договора сторонами подписана Спецификация от 10.07.2020 № 1, согласно которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: семена льна в количестве 50 тонн по цене 20 000 руб. за одну тонну на общую сумму 1 000 000 руб.

Согласно пункту 8 спецификации, порядок оплаты - 100 % предоплата; срок поставки - не позднее 01.10.2020 с предварительным согласованием графика завоза.

Как указывает истец, ООО «Омское продовольствие» надлежащим образом выполнило свои обязательства по оплате, перечислив ответчику в качестве предоплаты денежную сумму в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2020 № 2100.

Между тем ИП Глава КФХ ФИО2 обязательство по поставке товара не исполнил, в связи с чем 08.12.2020 ООО «Омское продовольствие» направило ответчику претензию с просьбой выполнить обязательства по поставке товара.

В ответ на указанную претензию ИП Глава КФХ ФИО2 направил уведомление о невозможности исполнить обязательство, с расторжением договора в одностороннем порядке со дня возврата денежных средств, перечислил денежные средства, уплаченные истцом в качестве предоплаты, а также денежную сумму в качестве процентов.

17.12.2020 ООО «Омское продовольствие» повторно направило ответчику претензию с указанием на незаконность расторжения договора в одностороннем порядке.

В ответ на повторную претензию, Глава КФХ ФИО2 указал на отсутствие возможности поставки товара.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что 23.07.2020 ООО «Омское продовольствие» заключило контракт № MZK-93 с компанией MANZHOULI KESHENG TRADE CO, Ltd на поставку товара, наименование продукции, ассортимент, количество и цена которой согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях к контракту.

К контракту № MZK-93 сторонами подписана спецификация № 1 на поставку товара - семена льна в общей количестве 1 500 тонн со сроком поставки - сентябрь 2020 года, стоимостью 30 000 руб. за тонну продукции.

На основании «Изменения» к Спецификация № 1 к контракту № MZK-93 общее количество товара, подлежащего поставке ООО «Омское продовольствие», было снижено с 1 500 тонн до 1 070 тонн.

До заключения контракта № MZK-93, а также непосредственно после его заключения ООО «Омское продовольствие» заключило договоры поставки семян льна урожая 2020 года с целью получения объема товара, необходимого для исполнения обязательств по контракту от 23.07.2020 № MZK-93.

Между тем, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по спорному контракту, в целях исполнения своего обязательства по контракту от 23.07.2020 № MZK-93, во избежание наложения штрафных санкций, защиты деловой репутация, ООО «Омское продовольствие» было вынуждено заключить замещающую сделку на покупку спорного товара по более высокой цене, тем самым понеся убытки, возникшие по вине ответчика.

Согласно расчету истца, общий размер убытков, причиненных ООО «Омское продовольствие», составляет 1 000 000 руб., из них: 500 000 руб. - реальный ущерб (покупка 50 тонн зерна по цене на 10 000 руб. выше стоимости, согласованной с ответчиком), а также 500 000 руб. - упущенная выгода (возможность продажи 50 тонн зерна по цене на 10 000 руб. выше закупочной).

Полагая, что указанные убытки возникли на стороне истца в результате несвоевременной поставки товара ответчиком, ООО «Омское продовольствие» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свою очередь, юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как следует из содержания искового заявления, а также представленных истцом доказательств, фактически единственным обстоятельством, с которым ООО «Омское продовольствие» связывает наступление убытков в размере 1 000 000 руб., является невозможность исполнения истцом обязательств по контракту от 23.07.2020 № MZK-93, заключенному с иностранным юридическим лицом на поставку товара, аналогичного тому, что обязался поставить ответчик (семян льна).

Так, истец указывает, что во исполнение обязательства поставки семян льна в количестве 50 тонн им заключена замещающая сделка (договор поставки от 19.10.2020 № 289-П-2020) на поставку аналогичного товара по более высокой цене с КФХ «Папст» (реальный ущерб). Кроме того, истец утратил возможность реализовать товар в указанном количестве по более высокой цене в рамках контракта от 23.07.2020 № MZK-93.

Признавая указанные доводы истца подлежащими отклонению, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В первую очередь апелляционный суд отмечает, что условиями контракта от 23.07.2020 № MZK-93, не закреплена какая-либо ответственность истца перед компанией за недопоставку продукции в объеме, предусмотренном контрактом.

При этом Спецификацией № 1 к контракту, сторонами согласована возможность свободного изменения объема поставляемого льна в пределах десятипроцентной погрешности. Как следует из содержания спецификации подписанной истцом и компанией первоначально, объем поставки товара (семян льна), определен в 150 тонн «+- 10%» (л.д. 43), из чего следует, что недопоставка 150 тонн семян льна в пределах (10% от 1 500 тонн) допустима сторонами подписавшими контракт и не являлась нарушением его условий.

Более того подобное условие закреплено и в последующем «Изменении» к Спецификации № 1 к контракту № MZK-93, которым истцом и компанией был скорректирован (уменьшен) объем поставки до 1 070 тонн. Стороны контракта аналогичным образом закрепили условие о возможности поставки продукции в меньшем объеме «+ - 10%», то есть в размере возможной недопоставки от объема определенного с учетом изменений к Спецификации №1 (1 070 тонн) в пределах 107 тонн.

Сам по себе факт подписания сторонами «Изменений» к контракту с уменьшением объема продукции с 1 500 до 1 070 тонн также свидетельствует о том, что сторонами контракта в практике делового оборота допускалась возможность изменения объема поставки без применения мер ответственности.

Указанные обстоятельства полностью опровергают доводы истца как о наличии убытков от возможных санкции со стороны зарубежной компании, но и убытков от потери деловой репутации в отношениях с зарубежным партнером в случае изменения объема поставки продукции в пределах десятипроцентной погрешности.

Таким образом, заключение истцом договора поставки зерна по более высокой цене, не находится в причинно-следственной связи с неисполнением обязательств в рамках спорного договора, заключенного с ответчиком, поскольку, как указано выше, по условиям контракта от 23.07.2020 № MZK-93 истец имел возможность свободно, без несения каких-либо негативных для себя последствий отказаться от поставки товара в 50 тонн, не поставленных ответчиком.

В силу положений вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков истцу необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказан как факт несения расходов, сопоставимых с размером предъявленных к взысканию убытков, так и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, не исполнившего обязательство поставки товара, а также понесенными истцом расходами на покупку иного товара в целях его последующей реализации, что исключает возможность удовлетворения требования истца о взыскании убытков с ИП Главы КФХ ФИО2

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2022 по делу № А46-17375/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2022 по делу № А46-17375/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300054577) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина