Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А45-24930/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-24930/2023
город Томск
21 марта 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М. рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (07АП-372/2024) на решение от 22 декабря 2023 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24930/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (620050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лекса» (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 299 084 рубля.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уралкомпрессормаш» (далее – истец, АО «Уралкомпрессормаш») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лекса» (далее – ответчик, ООО «Лекса») о взыскании задолженности в размере 299 084 рубля.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ходе анализа бухгалтерской документации истца установлено перечисление ответчику денежных средств, однако документов, подтверждающих наличие каких-либо гражданско-правовых отношений, не имеется, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2023 года (резолютивная часть) в удовлетворении иска отказано; с ООО «Уралкомпрессормаш» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 982 рубля.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2024.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Уралкомпрессормаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал оценки доказательствам истца, нарушил принцип состязательности сторон, не разрешив ходатайство об истребовании доказательств; не учел все фактические обстоятельства, а именно, что по данным бухгалтерской документации истца, акта сверки взаиморасчетов установлено наличие дебиторской задолженности в размере 299 084 рублей; что прежним руководителем истца первичная бухгалтерская документация не передана конкурсному управляющему полностью.

Определением апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, истцу было предложено до 20.02.2024 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Все документы были размещены в системе «Картотека арбитражных дел» в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-25599/2021 АО «Уралкомпрессормаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Конкурсный управляющий, обращаясь с иском в суд указал, что в ходе анализа бухгалтерской документации должника конкурным управляющим установлено, что у ООО «Лекса» имеется дебиторская задолженность перед АО «Уралкомпрессормаш», в подтверждение чего представлен подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за январь 2019 года – июль 2023 года.

Направленная в адрес ООО «Лекса» претензия-запрос с требованием подтвердить или опровергнуть наличие неисполненных обязательств перед АО «Уралкомпрессормаш», оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Уралкомпрессормаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у конкурсного управляющего договоров и документов бухгалтерского учета не может являться бесспорным доказательством отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком и неисполнения сторонами обязательств по договору.



В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из договоров и иных сделок, а также из неосновательного обогащения.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 3 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Вместе с тем, к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о банкротстве, подлежат применению иные стандарты доказывания обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен конкурсным управляющим, то есть лицом, фактически не участвовавшим в спорных правоотношениях, не являвшимся очевидцем событий, а, следовательно, с большой степенью вероятности не обладающим объективными сведениями об исполнении сторонами обязательств.

По существу, конкурсным управляющим и не оспаривается то обстоятельство, что требования к ответчику предъявлены в связи с отсутствием (неполнотой) у истца в период после введения процедуры банкротства документации, отражающей соответствующие хозяйственные операции.

В этой связи следует иметь в виду, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при осуществлении им гражданских прав и обязанностей, а с учетом специфики доказывания в спорах, осложненных банкротским элементом, - конкурсный управляющий должен изложить разумные сомнения в добросовестности контрагента.

При рассмотрении настоящего спора истцом не заявлено, а судом апелляционной инстанции не установлено, что в момент перечисления спорных денежных средств истец и ответчик являлись аффилированными лицами, что истец не имел и не мог иметь потребности в оказываемых ответчиком согласно сведениям из ЕГРЮЛ услугах (основной вид деятельности ответчика «47.59 Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах», а также широкий спектр дополнительных видов деятельности), не представлено доказательств того, что спорный платеж был совершен с целью вывода денежных средств из имущественной массы истца для последующего уклонения от удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что по общему правилу отношения сторон экономического оборота, связанные с возмездным оказанием услуг либо выполнением работ, основаны на последующей оплате, то есть не предусматривают по умолчанию авансирование исполнителя.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, подтверждающий основание оплаты, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов, и не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лица, в пользу которого были перечислены спорные денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение лицами, указанными в части 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника.

Кроме того, обосновывая исковые требования, конкурсный управляющий представил подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 года – июль 2019 года.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представленный акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документом и сам по себе не может подтверждать ни факт перечисления денежных средств, ни наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений.

Акт сверки - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период времени. Осуществление бухгалтерских проводок не влечет правовых последствий и не может считаться сделками и как следствие приводить к правовым последствия для другой стороны обязательства.

Однако первичных документов (банковской вписки, платежных поручений и т.д.) конкурсный управляющий в обоснование своего требования не представил.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон в виду нерассмотрения ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению, учитывая, что ходатайство истца рассмотрено судом в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем сделаны выводы в мотивировочной части решения.

Отклоняя ходатайство истца, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено перечня необходимых документов, доказательств фактического их нахождения у ООО «Лекса», а также что истребуемые документы когда-либо передавались ответчику, но при этом удерживаются им от передачи конкурсному управляющему.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 декабря 2023 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24930/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Уралкомпрессормаш» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Ю.М. Лопатина