Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А50-20302/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14398/2018-ГКу
г. Пермь
14 декабря 2018 года
Дело № А50-20302/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2018 года,

принятое судьей Ушаковой Э.А. путем подписания резолютивной части,

по делу № А50-20302/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Производственные кадры" (ОГРН 1145905000196, ИНН 5905302462)

к ООО "Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций" (ОГРН 1174350002420, ИНН 4303006658)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственные кадры" (далее – истец, ООО "Производственные кадры") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций" (далее – ответчик, ООО "Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций") о взыскании задолженности по договору о предоставлении труда персонала от 28.06.2017 в сумме 308 613 руб. 44 коп. по актам от 31.07.2017 № 38, от 14.08.2017 № 40, неустойки в сумме 48 297 руб. 07 коп. за период с 17.08.2017 по 29.06.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.08.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 138 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части неустойки. Считает размер взысканной судом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит снизить до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в нарушение процессуальных норм суд первой инстанции не вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чем нарушил право ответчика на полное выяснение обстоятельств дела и возможность доказать обстоятельства, на которые он ссылается. Оспаривает факт оказания услуг, предусмотренных договором.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Производственные кадры" (направляющая сторона) и ООО "Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций" (принимающая сторона) заключен договор о предоставлении труда персонала от 28.06.2017 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого направляющая сторона временно направляет своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика. Принимающая сторона обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, которые определены трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем. Наименование вакансии, профессиональные и квалификационные требования к работникам, направляемым к принимающей стороне, опыт работы, численность, дата предоставления определяются и согласовываются сторонами в заявках.

В силу п. 2.1.1 договора принимающая сторона обязана сформировать заявку на предоставление персонала с указанием необходимого количества, квалификационных требований к персоналу, с указанием перечня работ для выполнения, перечня предоставляемого оборудования. Заявка предоставляется на согласование направляющей стороне и считается действительной после согласования обеими сторонами. Заявка является Приложением № 1 к договору.

Принимающая сторона согласно п. 2.1.14 договора обязана предоставить направляющей стороне сведения о трудовой деятельности персонала, а также документы, определяющие их норму выработки.

В соответствии с п. 4.2 договора (в редакции протокола разногласий от 29.06.2017) оплата услуг принимающей стороной осуществляется ежемесячно в 2 этапа:

- авансовый платеж в размере 35% от стоимости времени, фактически отработанного предоставленным персоналом за период с 1 по 15 число текущего месяца с учетом стоимости человеко-часа, согласованной сторонами в протоколе согласования договорной цены № 1 от 21.06.2017 и коэффициента трудового участия;

- окончательный расчет осуществляется в течение пяти дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ за отчетный период.

Стоимость оказанных услуг определяется сторонами с учетом коэффициента трудового участия персонала и фактически отработанного персоналом направляющей стороны времени (человеко-часов).

В силу п. 4.3 договора (в редакции протокола разногласий от 29.06.2017) факт оказания услуг фиксируется актами, составляемыми направляющей стороной ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, с учетом фактически отработанного времени персоналом направляющей стороны и коэффициентом трудового участия. Принимающая сторона в течение трех дней рассматривает и подписывает направленный акт, один экземпляр которого подлежит возврату направляющей стороне.

Истцом в исковом заявлении указано, что им для ответчика оказаны услуги, предусмотренные спорным договором, на сумму 308 613 руб. 44 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены односторонние акты оказанных услуг от 31.07.2017 № 38, от 14.08.2017 № 40.

Истцом ответчику выставлены счета на оплату.

Акты и счета получены ответчиком 09.08.2017 и 14.08.2017, о чем свидетельствуют отметки в получении на указанных документах.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за оказанные по договору услуги, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 308 613 руб. 44 коп. и неустойки в сумме 48 297 руб. 07 коп., начисленной за период с 17.08.2017 по 29.06.2018.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, а также возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен условиями договора, заключенного между сторонами.

Так, согласно п. 7.4 договора претензионный порядок урегулирования спора обязателен, срок рассмотрения претензии 5 рабочих дней с момента ее получения стороной.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о неисполнении им условий договора. В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлена копия претензии исх. № 14 от 16.01.2018 с доказательствами ее направления и получения ответчиком (почтовая квитанция от 24.01.2018, почтовое уведомление о вручении 29.01.2018).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленная истцом претензия является надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку она содержит требования об уплате задолженности по спорному договору.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, основания для оставления искового требования о взыскании неустойки без рассмотрения у суда отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением от 02.07.2018 арбитражным судом установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление – 23.07.2018, а также установлен срок для предоставления дополнительных документов с пояснениями по существу заявленных требований – 13.08.2018.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Однако, ответчик в нарушение ст. 9 АПК РФ не информировал суд об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, отсутствуют указания на какие-либо дополнительные обстоятельства и доказательства, подлежащие исследованию, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, соответствующие доказательств с отзывом на исковое заявление не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств правомерно не признана необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу или исследовать дополнительные доказательства.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не установлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Что касается существа заявленных требований, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия представленного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он являются договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются нормами гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания услуг истцом для ответчика подтвержден материалами дела.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и из содержания договора, заключенного между сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является подписание между сторонами акта об оказании услуг.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг от 31.07.2017 № 38, от 14.08.2017 № 40 не подписаны со стороны ответчика. Вместе с тем, хотя акты и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться исключительно только актами об оказании услуг (ст. 68 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Так, в опровержение позиции ответчика истцом в материалы дела представлена заявка на предоставление персонала, подписанная со стороны ответчика с приложением печати общества (с указанием профессиональных и квалификационных требований к работникам).

Кроме того, факт оказания услуг персоналом истца в июле и августе 2017 года подтверждается табелями учета рабочего времени, удостоверенными печатью ответчика.

Помимо этого, несмотря на получение от исполнителя актов оказанных услуг, заказчик обязанность по совершению действий, предусмотренных п. 4.3 договора, не исполнил, акт не рассмотрел и не подписал, а также не заявил об отказе от его подписания с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что услуги были оказаны истцом, договор со стороны истца исполнен, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг в соответствии с п. 4.2 договора на основании односторонних актов.

Таким образом, из совокупности представленных документов и установленных обстоятельств, с учетом того, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта наличия между сторонами договорных правоотношений, а также доказательства исполнения принятых на себя обязательств в рамках спорного договора, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 48 297 руб. 07 коп. за период с 17.08.2017 по 29.06.2018.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора за просрочку оплаты платежей по договору принимающая сторона оплачивает направляющей стороне неустойку в размере 0,05% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом, требование истца об уплате пеней, начисленных на основании п. 6.2 договора, заявлено истцом правомерно.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты оказанных услуг и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

Пункт 6.2 договора устанавливает ответственность заказчика в размере 0,05% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, довод ответчика о снижении размера неустойки до размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, судом отклоняется.

Учитывая, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиям заключенного сторонами договора, невысокий процент неустойки, установленный договором (0,05% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки), длительный период просрочки исполнения обязательства (с 17.08.2017 по 29.06.2018), у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А50-20302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Л.В. Дружинина