Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А63-15806/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15806/2021
г. Ессентуки
22 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А63-15806/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройка», г. Железноводск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кимдорстрой», Минераловодский район, с. Левокумка (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Кимдорстрой» ФИО2 (доверенность от 03.05.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройка» ФИО3 (доверенность от 17.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее - ООО «Стройка», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кимдорстрой» (далее - ООО «Кимдорстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.04.2021 № 09/04 в размере 171 106 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 03.12.2021, согласно которой исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 27.12.2021 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кимдорстрой» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь что работы выполнялись в рамках муниципального контракта, заключенного с муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и ремонта Минераловодского городского округа Ставропольского края» (далее - МКУ «УКСиР») и в полном объеме выполнены не были.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) определением суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

В абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума № 10 указано, что судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалоб, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума № 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.02.2022, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить судебное заседание по данному делу, вызвав в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 06.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А63-15806/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что для выяснения фактических обстоятельств дела и оценки доводов лиц, участвующих в деле, с целью принятия обоснованного и законного постановления по делу, необходимо осуществить сбор и оценку дополнительных доказательств, в связи с чем ввиду ограничения полномочий по сбору доказательств на стадии апелляционного судопроизводства, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении дел, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и приобщил к материалам дела копию муниципального контракта № 35-ЭА от 29.03.2021, копию дополнительного соглашения к муниципальному контракту № 35-ЭА от 29.03.2021, копию акта № 1 о приемке выполненных работ формы №КС-2 по муниципальному контракту № 35-ЭА от 29.03.2021, копию акта № 2 о приемке выполненных работ формы №КС-2 по муниципальному контракту № 35-ЭА от 29.03.2021. Кроме того, апелляционный суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «УКСиР» с целью получения от учреждения сведений по муниципальному контракту № 35-ЭА от 29.03.2021 на какую сумму были сданы по справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актам приемки выполненных работ по форме КС-2 электромонтажные работы по электрическим сетям (монтаж системы освещения) на объекте прилегающей территории к памятнику «Братская могила красных партизан, погибших в годы гражданской войны и воинов советской армии, погибших в 1942-1943 г.г.» в поселке Анджиевский Минераловодского городского округа Ставропольского края, судебное заседание отложено.

19.05.2022 от МКУ «УКСиР» во исполнение определения суда от 06.04.2022 поступили акты о приемке выполненных работ №1, 2 от 25.06.2021, а также справка № 1 от 25.06.2021 о стоимости выполненных работ и затрат по муниципальному контракту № 35-ЭА от 29.03.2021.

В судебном заседании 25.05.2022 представитель ООО «Стройка» настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Кимдорстрой» просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что работы ООО «Стройка» выполнены на сумму 82 731, 18 руб., из которых 80 000 руб. оплачено. Истец также просил обратить внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что фактически работы были выполнены иными лицами, в подтверждение указанного обстоятельства представил дополнительные документы, которые протокольным определением приобщены к материалам дела.

Определением от 25.05.2022 судебное заседание отложено, апелляционный суд предложил ООО «Стройка» ознакомиться с представленными ООО «Кимдорстрой» документами и представить в суд апелляционной инстанции правовую позицию по ним.

От ООО «Стройка» поступили пояснения, в которых истец просил апелляционный суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 между ООО «Кимдорстрой» и МКУ «УКСиР» заключен муниципальный контракт № 35-ЭА на благоустройство прилегающей территории к памятнику «Братская могила красных партизан, погибших в годы гражданской войны и воинов советской армии, погибших в 1942-1943 г.г.» в поселке Анджиевский Минераловодского городского округа Ставропольского края.

В виду отсутствия у ООО «Кимдорстрой» специалистов для выполнения электромонтажных работ по электрическим сетям (монтаж системы освещения), ООО «Кимдорстрой» был заключен с ООО «Стройка» договор подряда № 09/04, в соответствии с которым, ООО «Стройка» обязуется выполнить электромонтажные работы по электрическим сетям (монтаж системы освещения) вышеуказанного памятника, ООО «Кимдорстрой» обязуется оплатить и принять эти работы.

Стоимость работ составила 251 106 руб. (пункт 2.1 договора подряда № 09/04).

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 2.2 договора подряда № 09/04.

Заказчик перед началом работы производит предоплату в размере 80 000 руб. Окончательный расчет производится на основании выставленного подрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, срок оплаты не позднее 5 банковских дней после подписания сторонами без замечаний акта выполненных работ – 171 106 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда № 09/04 начало работ – 19 апреля 2021 года, окончание работ – 30 июня 2021 года.

Во исполнение обязательств по договору подряда № 09/04 подрядчик выполнил работы на сумму 251 106 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о выполнении работ от 30.04.2021 № 13.

Заказчик, в свою очередь, платежным поручением от 16.04.2021 № 8 перечислил предоплату в размере 80 000 руб.

В связи с тем, что заказчик выполненные работы не оплатил в полном объеме, подрядчик направил ему претензию от 17.08.2021 № 44 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом в материалы дела представлен акт о выполнении работ от 30.04.2021 № 13, подписанный директором ООО «Кимдорстрой» без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что подрядчик передал результат работ заказчику. Заказчик, в свою очередь, принял работы, подписав акт о выполнении работ от 30.04.2021 № 13.

ООО «Кимдорстрой» возражая против предъявленных требований указывает, что подрядчиком не составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не является основанием для отказа в оплате выполненных подрядчиком работ, которые приняты заказчиком на основании иного документа.

С 01 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в постановлении Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтностроительных работ», не являются обязательными к применению (информация Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии для него потребительской ценности выполненных работ.

При таких обстоятельствах тот факт, что подрядчиком не составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ООО «Кимдорстрой» настаивая на том, что требования ООО «Стройка» заявлены необоснованно ссылается на следующие обстоятельства.

15.06.2021 МКУ «УКСиР» были выявлены значительные несоответствие выполненных электромонтажных работ по электрическим сетям (монтаж системы освещения).

В результате выявленных несоответствий, уменьшилась сметная стоимость по муниципальному контракту № 35- ЭА.

25.06.2021 между ООО «Кимдорстрой» и МКУ «УКСиР» заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 35-ЭА от 29.03.2021.

МКУ «УКСиР» произвело оплату по электромонтажным работам в размере 81 967 руб., что подтверждается подписанным актом № 1 о приемке выполненных работ по форме № КС - 2 от 25.06.2021 и справкой № 2 о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 25.06.2021.

В целях проверки указанного довода, апелляционный суд определением от 06.04.2022 обязал МКУ «УКСиР» представить информацию по муниципальному контракту № 35-ЭА от 29.03.2021, о том на какую сумму были сданы по справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актам приемки выполненных работ по форме КС-2 электромонтажные работы по электрическим сетям (монтаж системы освещения) на объекте прилегающей территории к памятнику «Братская могила красных партизан, погибших в годы гражданской войны и воинов советской армии, погибших в 1942-1943 г.г.» в поселке Анджиевский Минераловодского городского округа Ставропольского края.

От МКУ «УКСиР» во исполнение определения суда от 06.04.2022 поступили акты о приемке выполненных работ №1, 2 от 25.06.2021, а также справка № 1 от 25.06.2021 о стоимости выполненных работ и затрат по муниципальному контракту № 35-ЭА от 29.03.2021.

Из актов о приемке выполненных работ №1 и № 2 от 25.06.2021 по форме КС-2 следует, что работы по муниципальному контракту № 35-ЭА от 29.03.2021 сданы на сумму 1 391 320 руб. и 697 059, 90 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.06.2021, всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ составило 2 088 376, 90 руб., что соответствует цене контракта.

Таким образом, следует признать то обстоятельство, что работы по муниципальному контракту № 35-ЭА на благоустройство прилегающей территории к памятнику «Братская могила красных партизан, погибших в годы гражданской войны и воинов советской армии, погибших в 1942-1943 г.г.» в поселке Анджиевский Минераловодского городского округа Ставропольского края выполнены ООО «Кимдорстрой» в полном объеме.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «Кимдорстрой» о том, что МКУ «УКСиР» были выявлены значительные несоответствие выполненных электромонтажных работ по электрическим сетям (монтаж системы освещения) и в результате выявленных несоответствий, уменьшилась сметная стоимость по муниципальному контракту № 35- ЭА., а также что МКУ «УКСиР» произвело оплату по электромонтажным работам в размере 81 967 руб. несостоятельны.

В суде апелляционной инстанции ООО «Кимдорстрой» также возражая против предъявленных требований, ссылается на то, что ООО «Стройка» работы выполнены только на сумму 82 731, 18 руб., из которых 80 000 руб. оплачено, оставшаяся часть работ фактически выполнена иными лицами.

В подтверждение указанного обстоятельства, ответчик в материалы дела представил договор поставки бетона № 26/1V-2021 от 17.04.2021, заключенный между ООО «Растворо-Бетонный Узел №1» и ООО «Кимдорстрой», счет № 61 от 30.04.2021, счет-фактуру от 30.04.2021, договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ООО «Специализированное управление механизированного строительства» и ООО «Кимдорстрой» от 15.04.2021, платежное поручение № 58 от 04.08.2021, акт № 161 от 20.04.2021, договор № 1/01 от 02.04.2021, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Кимдорстрой» от 02.04.2021, акт № 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 09.06.2021, счет № 1 от 24.08.2021, договор поставки № 09-1/04/2021, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «Кимдорстрой» от 09.04.2021, счет № 13 от 09.04.2021, счет № 33 от 12.04.2021, счет-фактура от 22.04.2021, а также платежные поручения № 2, от 12.04.2021, № 4 от 12.04.2021, № 7 от 15.04.2021, № 9 от 19.04.2021.

Проверяя указанный довод, суд апелляционный инстанции установил следующее.

Как следует из пункта 1 договора поставки бетона № 26/1V-2021 от 17.04.2021, заключенного между ООО «Растворо-Бетонный Узел №1» (поставщик) и ООО «Кимдорстрой» (покупатель) поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товарный бетон в соответствии с поданной заявкой, а покупатель обязуется принять и оплатить строительный бетон по цене на момент отгрузки, согласно выставленным счетам и отгрузочным документам.

По условиям договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО «Специализированное управление механизированного строительства» (арендодатель) и ООО «Кимдорстрой» (арендатор) от 15.04.2021, арендодатель предоставляет арендатору экскаватор «МСТ 542+» гос. номер <***>, во временное владение и пользование за плату.

По договору № 1/01 от 02.04.2021, заключенного между ИП ФИО4 (подрядчик) ООО «Кимдорстрой» (заказчик) от 02.04.2021 следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству прилегающей территории к памятнику «Братская могила красных партизан, погибших в годы гражданской войны и воинов советской армии, погибших в 1942-1943 г.г.» в поселке Анджиевский Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Из договора поставки № 09-1/04/2021, заключенного между ИП ФИО5 (поставщик) и ООО «Кимдорстрой» (покупатель) следует, что поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению и доставке изделий, согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а покупатель принимает на себя обязательства обеспечить приемку и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Апелляционный суд, проанализировав условия представленных ООО «Кимдорстрой» договоров не усматривает, что они свидетельствуют о выполнении электромонтажных работ по электрическим сетям (монтаж системы освещения) на объекта - памятник «Братская могила красных партизан, погибших в годы гражданской войны и воинов советской армии, погибших в 1942-1943 г.г.» в поселке Анджиевскии Минераловодского городского округа Ставропольского края.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что фактически работы были выполнены иными лицами подлежит отклонению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик доказательств своевременной оплаты задолженности не представил, факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество не оспорил, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Стройка» требований о взыскании с ООО «Кимдорстрой» задолженности по договору подряда от 15.04.2021 № 09/04 в размере 171 106 руб.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2021 (резолютивная часть) по делу № А63-15806/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кимдорстрой», с. Левокумка (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройка», г. Железноводск (ОГРН <***>) задолженность в размере 171 106 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 133 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



СудьяИ.Н. Егорченко