Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А02-442/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А02-442/2018

04.09.2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-6807/2018(1)) на решение от 25.05.2018 (судья Соколова А.Н.) Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-442/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308041108000061, место регистрации: ул. Лыжная, д. 1, с. Озерное, Майминский район, Республика Алтай) по заявлению ПАО Банк Зенит о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО3, доверенности от 29.08.2018.

У С Т А Н О В И Л:

15.03.2018 публичное акционерное общество Банк Зенит в лице филиала «Банковский центр «Сибирь ПАО Банк Зенит» операционный офис «Горно-Алтайский» (далее – Банк Зенит) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) несостоятельным (банкротом), установлении и включении в реестр кредиторов требования в размере 2 383 785 руб. 71 коп., в том числе основной долг - 2 195 263 руб. 54 коп.; основные проценты за период с 28.09.2017 по 19.02.2018- 105 591 руб. 60 коп.; - повышенные проценты за период с 28.10.2017 по 19.02.2018- 19 992 руб. 40 коп,; - неустойка за просрочку основного долга и основных процентов за период с 27.11.2017 по 19.02.2018- 48 128 руб. 65 коп; - неустойка за нарушение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов за период с 01.10.2017 по 31.01.2018- 14 809 руб. 52 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 21.03.2018 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.05.2018 ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества на шесть месяцев. В реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование публичного акционерного общества Банк Зенит в лице филиала «Банковский центр «Сибирь ПАО Банк Зенит» операционный офис «Горно-Алтайский» размере 2 383 785руб. 71 коп. (требование по неустойке в размере 82 930 руб. 57 коп. учтено отдельно), как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке № 004/ГА/15-НКЛ-МСП-ЗНИ от 06.07.2015: - жилого дома, площадь общая: 157,2 кв.м., находящегося по адресу: Республика Алтай, <...>, кадастровый (или условный) номер: 04:01:020210:254; - баней, назначение: нежилое, площадь 64 кв.м., адрес: Республика Алтай, <...>. Кадастровый (или условный) номер: 04-02-02/048/2013-731; - хозяйственной постройкой (юрта), назначение: нежилое, площадь 34 (кв.м., находящейся по адресу: Республика Алтай, <...>, кадастровый (или условный) номер: 04-02-02/048/2013-730; - хозяйственной постройкой, назначение: нежилое, площадь: 2 кв.м., находящейся по адресу: Республика Алтай, <...>, кадастровый (или условный) номер: 04-02-02/017/2011-470; - земельным участком: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1000 кв.м., находящимся по адресу: Республика Алтай, <...>, кадастровый (или условный) номер: 04:01:020210:111. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ИНН <***>, 656015, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 851). К участию в деле привлечено бюджетное учреждение Республики Алтай «Управление социальной поддержки населения Майминского района» (<...>) как орган опеки и попечительства над несовершеннолетними детьми.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о несоответствии ИП ФИО2 требованиям для утверждения плана реструктуризации. Ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должником не заявлялось. Сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов. Апеллянт также указала на то, что её имущественное положение не позволяет уплатить полностью (даже частично) госпошлину.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк Зенит отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на несоответствие гражданина требованиям, установленным для утверждения плана реструктуризации долгов. Постоянный доход у должника отсутствует.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, явке, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 20.03.2008 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 308041108000061. Основным видом деятельности должника являлась торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах.

01.02.2015 между Банком Зенит и ИП ФИО2 был заключен договор об открытии кредитной линии (невозобновляемой линии) №004/ГА/15-НКЛ-МСП на сумму 3 500 000 руб. с условием ежемесячного погашения кредита (основного долга) согласно графика, указанного в пункте 2.4. кредитного договора, и ежемесячной уплаты основных процентов за пользование кредитом в последний день каждого месяца.

Цель предоставления кредита – финансирование затрат, связанных со строительством остановочного павильона с торговой точкой по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Манжерок, ул. Дружбы, д. 33 «А», необходимых для совершенствования (расширения) деятельности (пункт 1.5 договора).

В обеспечение возврата кредита между Банком и должником заключен договор об ипотеке №№004/ГА/15-НКЛ-МСП-ЗНИ от 06.7.2015, по условиям которого в залог Банку передано следующее имущество: - жилой дом, площадь общая: 157,2 кв.м., находящийся по адресу: Республика Алтай, <...>, кадастровый (или условный) номер: 04:01:020210:254; - баня, назначение: нежилое, площадь 64 кв.м., адрес: Республика Алтай, <...>. Кадастровый (или условный) номер: 04-02-02/048/2013-731; - хозяйственная постройка (юрта), назначение: нежилое, площадь 34 кв.м., находящаяся по адресу: Республика Алтай, <...>, кадастровый (или условный) номер: 04-02-02/048/2013-730; - хозяйственная постройка, назначение: нежилое, площадь: 2 кв.м., находящаяся по адресу: Республика Алтай, <...>, кадастровый (или условный) номер: 04-02-02/017/2011-470; - земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1000 кв.м., находящийся по адресу: Республика Алтай, <...>, кадастровый (или условный) номер: 04:01:020210:111.

Факт наличия указанной задолженности ФИО2 не оспаривает.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка Зенит в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований и отсутствием оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действующей с 01.10.2015 (в части положений о банкротстве физических лиц), правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Критерии для признания должника-гражданина несостоятельным (банкротом) установлены пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве и включают в себя: - соответствие заявления конкурсного кредитора требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5. Закона о банкротстве; - признание требований конкурсного кредитора обоснованными; - отсутствие удовлетворения требований конкурсного кредитора гражданином на дату заседания арбитражного суда; - установление факта неплатежеспособности гражданина.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, тогда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Банк Зенит является кредитором, перед которым должник свои обязательства не исполняет, что претензия о погашении просроченной задолженности была направлена в адрес должника 28.12.2017, а уведомление о смене адреса было направлено предпринимателем лишь 18.05.2018, сопоставив размера доходов и имеющегося имущества должника с размером его обязательств (срок исполнения которых наступил), установив, что ФИО2 прекратила расчеты с кредиторами, то есть перестала исполнять денежные обязательства, а также то, что размер задолженности ФИО2 превышает стоимость её имущества, в том числе права требования, законно и обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении неё процедуру реализации имущества.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о необоснованности введения в отношении неё процедуры реализации имущества, поскольку материалами дела установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что ИП ФИО2 прекратила расчеты с кредиторами, при этом, размер доходов предпринимателя не позволит погасить общую сумму просроченной кредиторской задолженности в рамках максимального срока плана реструктуризации долгов. При этом полное изъятие у гражданина полученного дохода и направление его на погашение кредиторской задолженности заведомо невозможно, поскольку должна учитываться необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду достоверных доказательств наличия у должника постоянного дохода, который позволит ей исполнить свои денежные обязательства, не представлено.

Доказательств отсутствия или погашения имеющейся задолженности, либо доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника, заявителем апелляционной жалобы также не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-442/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Председательствующий К.Д. Логачев


Е.В. Кудряшева


О.А. Иванов