Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А22-3260/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-3260/2022 27.06.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в режиме вэб- конференции, при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.01.2023 № 08АА0401734), в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 30.03.2023 по делу № А22-3260/2022 (судья Хазикова В.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 309081714500055, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322080000005715, ИНН <***>) об обязании совершить определенные действия, третьи лица не заявляющие требований относительно предмета спора: Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкии (ОГРН <***>, ИНН: <***>), Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1083016000737, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании предоставить возможность и время (три месяца) для вылова объектов аквакультуры (рыбы и раков) из водоема «Шагардык» площадью 60 га, расположенного примерно в 11,5 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Воробьевка Приютненского района Республики Калмыкия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство сельского хозяйства РК; Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Решением суда от 06.04.2023 отказано в удовлетворении исковых требований. Судебный акт мотивирован тем, что водоем «Шагардык» с момента введения в действие Водного кодекса Российской Федерации в результате разграничения государственной собственности на землю в силу прямого указания закона являются федеральной собственностью, в связи с чем управление и распоряжение этими земельными участками осуществляет Российская Федерация в лице уполномоченных органов. При разрешении вопроса о предоставлении возможности и времени для вылова объектов аквакультуры арбитражный суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий, в обход установленного законом порядка, не вправе вмешиваться в деятельность органа исполнительной власти.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец, как арендатор земельного участка под водой имеет право собственности на объекты аквакультуры.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов истца, просит решение суда оставить без изменения.


От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайств истца отказано, поскольку оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания не имеется. Истец не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы. Не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо письменных дополнений либо пояснений к жалобе истца не представлено. Истец не указал обстоятельств того, что явка его представителя будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Ошибочное восприятие представителем истца о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Калмыкия, вместо вэб- конференции, как указано в ходатайстве, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, Министерства сельского хозяйства РК, Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20.07.2022 Волго-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству было опубликовано на сайте torgi.gov.ru извещение № 200722/8896320/02 на право заключение договора пользования рыбоводным участком Шагардык, расположенный


Водоем в русле реки Элиста (приток р. Наин-Шара) на территории Воробьевского сельского муниципального образования Приютненского района Республики Калмыкия, площадь водоема 62,1 га. Договор пользования рыбоводным участком будет заключен с победителем аукциона - ИП ФИО2 со сроком действия 25 лет. 25.09.2022 по результатам проведенного аукциона между Волго-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ИП ФИО2 был заключен договор № 35/2022 пользования рыбоводным участком Шагардык, расположенный Водоем в русле реки Элиста (приток р. Наин-Шара) на территории Воробьевского сельского муниципального образования Приютненского района Республики Калмыкия, площадь водоема 62,1 га, со сроком на 25 лет до 15.09.2047.

По мнению истца, земельный участок вод водой (водоем «Шагардык») находился у него в пользовании и был заселен объектами аквакультуры, таким образом, истец имеет право на вылов рыбы и раков из водоема, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ). В соответствии с пунктом 9 статьи 1 указанного Закона под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рыбоводный участок - водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Согласно статье 2 Закона № 148-ФЗ аквакультура (рыбоводство) - деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры.

Частью 1 статьи 9 Закона № 148-ФЗ установлено, что по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности (далее - договор пользования рыбоводным участком), собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением


случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 148-ФЗ договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов), за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В рассматриваемом деле водный объект находится в пользовании у ответчика, что подтверждается договором аренды рыбоводным участком, заключенного по результатам торгов.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 148-ФЗ рыбоводные хозяйства являются собственниками объектов аквакультуры, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 166-ФЗ юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, право собственности на объекты аквакультуры (рыбы и раков) из водоема «Шагардык» возникает только на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

Истцом не были представлены доказательства о наличии у него договора пользования рыбоводным участком, соответственно у него отсутствует право и время (три месяца) на вылов объектов аквакультуры (рыбы и раков) из водоема «Шагардык».

Истцом не представлен заключенный договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства до дня вступления в силу Закона № 148-ФЗ (ч.1 ст.21 Закона № 148-ФЗ). Наличие раннее заключенного договора аренды земельного участка, как указывает истец, не предоставляет такое право.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики 6 Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исходя из системного толкования положений ст. 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками


изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Водоем «Шагардык» находится в русле реки Элиста (приток р. Наин-Шара) на территории Воробьевского сельского муниципального образования Приютненского района Республики Калмыкия.

Доказательств о том, что водоем «Шагардык» находится в собственности муниципального образования Приютненского района Республики Калмыкия, не представлено.

С учетом вышеизложенного, водоем «Шагардык» с момента введения в действие Водного кодекса Российской Федерации в результате разграничения государственной собственности на землю в силу прямого указания закона являются федеральной собственностью, в связи, с чем управление и распоряжение этими земельными участками осуществляет Российская Федерация в лице уполномоченных органов. Вместе с тем, при разрешении вопроса о предоставлении возможности и времени (три месяца) для вылова объектов аквакультуры (рыбы и раков) арбитражный суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий, в обход установленного законом порядка, не вправе вмешиваться в деятельность органа исполнительной власти, так как это противоречило бы принципу разделения полномочий властей.

Суд первой инстанции правильно оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 30.03.2023 по делу № А223260/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Жуков Е.В. Сомов Е.Г.