Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А13-17058/2021

202/2023-109989(2)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17058/2021
г. Вологда
01 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2023 года по делу № А13-17058/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Завод строительной химии» (место нахождения: 160028, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 10.05.2023 в составе суда произведена замена на судью Богданову И.В.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) 16.05.2023 обратился в суд с заявлением о разрешении возникших с залоговым кредитором акционерным обществом коммерческий банк «Северный кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) разногласий в части условий положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника, являющегося предметом залога Банка (далее – Положение), об

организаторе торгов (пункт 1.3 Положения) и вознаграждения организатора торгов (приложение № 1 к положению), соответственно исключении данных условий из Положения.

Определением суда от 17.05.2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведение электронных торгов.

Определением суда от 06.07.2023 произведена замена Предпринимателя на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Юридический салон» (далее – Общество).

После замены заявителя в споре представитель поддерживал заявленные требования и ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд с данным заявлением.

Определением суда от 14.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД»).

Определением суда от 22.09.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.10.2023, срок восстановлен; разрешены указанные разногласия; пункт 1.3 изменен в части организатора торгов (АО «РАД»), таковым признан конкурсный управляющий; Приложение № 1 к Положению исключено; отменены обеспечительные меры, принятые определением от 17.05.2023 с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Банк обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 22.09.2023. Апеллянт возражает против выводов суда о пропуске срока подачи заявления о разрешении разногласий. Полагает, что завяленные причины пропуска срока не являются уважительными. Ссылаясь на статью 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 423, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на право залогового кредитора привлекать специализированную организацию для качественного проведения торгов. Отмечает, что АО «РАД» является профессиональным организатором торгов. Привлечение указанного лица не влечет нарушений прав иных кредиторов, равно как и не приведет к уменьшению конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. АО «РАД» в отзыве поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм

материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 01.11.2022 требование Банка в размере 28 707 001 руб. 49 коп., в том числе 11 609 613 руб. 57 коп. основного долга, 10 870 259 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом, 6 036 312 руб. 66 коп. пеней, 190 815 руб. 31 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Указанное требование признано обеспеченным залогом имущества Должника по договору ипотеки от 02.08.2013 с учетом дополнительного соглашения к договору ипотеки от 10.11.2015 № 3.

Банк, являясь залоговым кредитором, разработал Положение о продаже нежилых зданий с кадастровым номером 35:24:0403002:2506, площадью

670,3 кв. м и с кадастровым номером 35:24:0403002:2505, площадью

2 977,4 кв.м, расположенных по адресу: <...>; земельного участка с кадастровым номером 35:24:0403002:1950, площадью

11 602 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Начальная цена продажи указанного имущества составляет 35 835 000 руб.

В пункте 3.1 Положения организатором торгов указано АО «РАД». Из приложения № 1 к Положению следует, что вознаграждение организатора торгов составляет 5 % от цены реализации.

Возражая против необоснованного расходования конкурсной массы на привлеченное лицо, указанное в Положении как организатор торгов

(АО «РАД»), полагая, что проведение торгов является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего, учитывая объем реализуемого имущества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Пунктом 4 статьи 138 Закона

о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

На аналогичное положение указано в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с которым основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Положение опубликовано Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.03.2023 (сообщение № 10991402). С заявлением о разногласиях Предприниматель обратился 16.05.2023.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае судом приняты во внимание обстоятельства дела, связанные с заменой заявителя в данном споре, приостановлением торгов. Коллегия судей полагает, что судом обоснованно удовлетворено ходатайство о восстановлении срока.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Выводы суда о недоказанности Банком необходимости привлечения специалиста и невозможности проведения торгов конкурсным управляющим следует признать объективным и правомерным. Судом учтены объем реализуемого имущества (3 объекта недвижимости), отсутствие какой-либо специфики данного имущества, надлежащая квалификация конкурсного управляющего, равно как и необходимость минимизации расходов на проведение торгов, возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, а также цели конкурсного производства.

Ссылка Банка оплату вознаграждения организатору торгов за счет денежных средств, причитающихся залоговому кредитору, правомерно отклонены судом, поскольку в представленном Положении возмещение расходов за счет залогового кредитора не предусмотрено.

Как верно указал суд первой инстанции, Банк находится в процедуре банкротства – конкурсное производство, что объективно не оправдывает привлечение специалиста.

Доводы, приведенные апеллянтом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом определения.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

Из приведенной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей, однако не допускает изменение их содержания по существу спора.

При техническом изготовлении резолютивной части постановления от 27.11.2023 допущена опечатка, указано обжалуемое определение

от 21 сентября 2023 года; следовало указать – 22 сентября 2023 года. Допущенная описка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября

2023 года по делу № А13-17058/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий С.В. Селецкая

Судьи К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова