Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А61-685/2024

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено

Дело №А61-685/2024
г. Владикавказ
08 апреля 2024 года


08 апреля 2024 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Сидаковой З.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН <***>, ОГРН <***> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания (ИНН <***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2024 об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.14.57 и наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 34/23/15000-АП,

при участии до перерыва: публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3, по доверенности (в материалах дела);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания -ФИО4, по доверенности (в материалах дела).

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного размещения сведений в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания и на сайте Верховного Арбитражного Суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

при участии после перерыва: от сторон - не явились.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного размещения сведений в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания и на сайте Верховного Арбитражного Суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 34/23/15000-АП.

Заявление обосновано следующими обстоятельствами.

Из таблицы коммуникаций следует, что за период с 18.06.2023 по 06.11.2023 фактически не состоялось ни одной коммуникации, что не нарушает требований, предусмотренных пп. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

- звонки по телефону, указанному непосредственно заемщиком-Должником в анкете-заявлении, вменяемые Банку как взаимодействия сверх установленных ограничений, по факту не состоялись.

- непосредственное взаимодействие с должником отсутствовало, поскольку срабатывал автоответчик, то есть Должнику не была доведена информация об имеющейся задолженности.

- идентификация Должника не была пройдена,

- информация о кредитных обязательствах и просроченной задолженности Должнику не озвучивалась.

Вместе с тем, результаты переговоров «Бросили трубку», «Автоответчик» либо технический сбой не считаются взаимодействием с должником.

Кроме того, попытка передачи сведений должнику путем телефонных звонков. выполненных с помощью робота-автоинформатора, не относится к непосредственному взаимодействию в виде телефонных переговоров.

Из детализации усматривается длительность звонков составила 0,03 – 0,08 секунд. Столь короткий промежуток времени не может считаться состоявшимися успешным телефонным переговором.

Банк указал, что в соответствии с Руководством по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, разработанным и утвержденным ФССП России (утвержденного Федеральной службой судебных приставов 28 июня 2022 г. №2), под состоявшимися телефонными переговорами понимается — «успешное» телефонное соединение, при котором у должника должна быть возможность получить информацию о звонящем (т.е. достаточное время для идентификации звонящего: для получения информации о том, что звонок осуществляется кредитором либо лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах).

При этом к числу состоявшихся телефонных переговоров следует относить подтвержденное детализацией по абонентскому номеру наличие успешного телефонного соединения между абонентами и при этом юридическим лицом достоверно не подтверждены факты отсутствия взаимодействия с должником ввиду технических проблем, удержания на линии, работы автоответчика и тому подобное.

В свою очередь под терминами «телефонные звонки» и «попытки дозвона» следует понимать «неуспешные» телефонные соединения, пои которых связь между абонентами не установлена либо критически мала (1-2 секунды).

Подобное взаимодействие не должно учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Все указанные в оспариваемом постановлении звонки в адрес ФИО2 не проходили на его номер - клиент не брал трубку и не беседовал с представителями Банка. Факт отражения звонков в детализации, является техническим моментом, и не подтверждает факт состоявшегося звонка.

Банк считает, что наличие в действиях Банка события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, Управлением не доказано.

Кроме того, считает, что имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель банка в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Управление представило копии материалов административного дела для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании представитель управления требования банка не признал, пояснив, что осуществляя действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2, Банк совершил многочисленные телефонные звонки:

-по кредитному договору № <***> от 11.02.2022 совершено 157 телефонных звонков заявителю, в период с 18.06.2023 по 06.11.2023, а именно более 1 раза в день: 18.06.2023 осуществлено 3 звонка, 07.07.2023 осуществлено 2 звонка, 12.07.2023 осуществлено 4 звонка, 13.07.2023 осуществлено 7 звонков, 14.07.2023 осуществлено 4 звонка, 16.07.2023 осуществлено 7 звонков, 17.07.2023 осуществлено 4 звонка, 18.07.2023 осуществлено 3 звонка, 19.07.2023 осуществлено 4 звонка, 21.09.2023 осуществлено 4 звонка, 23.09.2023 осуществлено 4 звонка, 25.09.2023 осуществлено 5 звонков, 26.09.2023 осуществлено 2 звонка, 29.09.2023 осуществлено 3 звонка, 01.10.2023 осуществлено 5 звонков, 02.10.2023 осуществлено 4 звонка, 04.10.2023 осуществлено 3 звонка, 06.10.2023 осуществлено 4 звонка, 08.10.2023 осуществлено 4 звонка, 09.10.2023 осуществлено 2 звонка, 11.10.2023 осуществлено 6 звонков, 13.10.2023 осуществлено 4 звонка, 14.10.2023 осуществлено 3 звонка, 18.10.2023 осуществлено 6 звонков, 19.10.2023 осуществлено 7 звонков, 23.10.2023 осуществлено 9 звонков, 24.10.2023 осуществлено 7 звонков, 26.10.2023 осуществлено 5 звонков, 29.10.2023 осуществлено 7 звонков, 30.10.2023 осуществлено 5 звонков, 31.10.2023 осуществлено 2 звонка, 02.11.2023 осуществлено 2 звонка, 05.112023 осуществлено 7 звонков, 06.11.2023 осуществлено 6 звонков.

Более 2 раз в неделю: в период с 12.06.2023 по 18.06.2023 осуществлено 3 звонка, в период с 03.07.2023 по 09.07.2023 осуществлено 3 звонка, в период с 10.07.2023 по 16 07 2023 осуществлено 23 звонка, в период с 17.07.2023 по 23.07.2023 осуществлено 11 звонков в период с 18.09.2023 по 24.09.2023 осуществлено 8 звонков, в период с 25.09.2023 по 01. 10. 2023 осуществлено 15 звонков, в период с 02.10.2023 по 08.10.2023 осуществлено 15 звонков в период с 09.10.2023 по 15.10.2023 осуществлено 15 звонков, в период с 16 10 2023 по 22 10 2023 осуществлено 14 звонков, в период с 23.10.2023 по 29.10.2023 осуществлено 28 звонков, в период с 30.10.2023 по 05.11.2023 осуществлено 16 звонков, в период с 06.11.2023 по 12.11.2023, осуществлено 6 звонков. Более 8 раз в месяц: в период с 01.07.2023 по 31.07.2023 осуществлено 37 звонков, с 01.09.2023 по 30.09.2023 осуществлено 18 звонков, в период с осуществлено 84 звонка, в период с 01.11.2023 по 06.11.2023 осуществлено 15 звонков.

по кредитному договору <***> от 27.12.2022 совершено 4 телефонных звонка заявителю, в период с 07.07.2023 года по 10.07.2023, а именно более 1 раза в день: 07.07.2023 осуществлено 2 звонка.

Более 2 раз в неделю: в период с 07.07.2023 по 08.07.2023 осуществлено 3 звонка.

-по кредитному договору <***> от 22.03.2023 совершено 20 телефонных звонков заявителю в период с 04.07.2023 по 20.07.2023, а именно более 1 раза в день: 05.07.2023 осуществлено 2 звонка. 07.07.2023 осуществлено 3 звонка, 08.07.2023 осуществлено 2 звонка, 09.07.2023 осуществлено 2 звонка. 10.07.2023 осуществлено 3 звонка, 11.07.2023 осуществлено 3 звонка, 20.07.2023 осуществлено 4 звонка.

Более 2 раз в неделю: в период с 03.07.2023 по 09.07.2023 осуществлено 10 звонков, в период с 10.07.2023 по 16.07.2023 осуществлено 6 звонков, в период с 17.07.2023 по 23.07.2023 осуществлено 4 звонка.

Указанные сведения содержатся в таблице телефонных соединений (детализации звонков), предоставленной банком.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в УФССП России по Республике Северная Осетия — Алания 17.10.2023 поступило обращение ФИО2, содержащее информацию о возможном нарушении ее прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В результате анализа документов, полученных от Банка в рамках административного расследования Управлением установлены нарушения части 5 статьи 4, части 3 статьи 6, подпункта "а", «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности».

Заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО4 в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 29/23/15000-АР в отношении ПАО «Сбербанк».

22.12.2023 заместителем руководителя УФССП России по Республике Северная Осетия — Алания в отношении ПАО Сбербанк России составлен протокол об административном правонарушении N 34/23/15000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

23.01.2024 заместителем руководителя УФССП России по Республике Северная Осетия — Алания рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о назначении ПАО «Сбербанк России» административного наказания по делу N 34/23/15000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В том случае, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и ее территориальные органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Приказом ФССП России от 20.08.2021 N 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В соответствии с указанным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.57, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе проводить административное расследование при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. В территориальных органах ФССП России: начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов -главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, установлены статьей 23.92 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом УФССП по Республике Северная Осетия — Алания в пределах предоставленных полномочий.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю.

На основании части 3 статьи 7 Закона № 230 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в)более восьми раз в месяц.

В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (часть 4 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, осуществляя действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2, Банк совершил многочисленные телефонные звонки:

-по кредитному договору № <***> от 11.02.2022 совершено 157 телефонных звонков заявителю, в период с 18.06.2023 по 06.11.2023, а именно более 1 раза в день: 18.06.2023 осуществлено 3 звонка, 07.07.2023 осуществлено 2 звонка, 12.07.2023 осуществлено 4 звонка, 13.07.2023 осуществлено 7 звонков, 14.07.2023 осуществлено 4 звонка, 16.07.2023 осуществлено 7 звонков, 17.07.2023 осуществлено 4 звонка, 18.07.2023 осуществлено 3 звонка, 19.07.2023 осуществлено 4 звонка, 21.09.2023 осуществлено 4 звонка, 23.09.2023 осуществлено 4 звонка, 25.09.2023 осуществлено 5 звонков, 26.09.2023 осуществлено 2 звонка, 29.09.2023 осуществлено 3 звонка, 01.10.2023 осуществлено 5 звонков, 02.10.2023 осуществлено 4 звонка, 04.10.2023 осуществлено 3 звонка, 06.10.2023 осуществлено 4 звонка, 08.10.2023 осуществлено 4 звонка, 09.10.2023 осуществлено 2 звонка, 11.10.2023 осуществлено 6 звонков, 13.10.2023 осуществлено 4 звонка, 14.10.2023 осуществлено 3 звонка, 18.10.2023 осуществлено 6 звонков, 19.10.2023 осуществлено 7 звонков, 23.10.2023 осуществлено 9 звонков, 24.10.2023 осуществлено 7 звонков, 26.10.2023 осуществлено 5 звонков, 29.10.2023 осуществлено 7 звонков, 30.10.2023 осуществлено 5 звонков, 31.10.2023 осуществлено 2 звонка, 02.11.2023 осуществлено 2 звонка, 05.112023 осуществлено 7 звонков, 06.11.2023 осуществлено 6 звонков.

Более 2 раз в неделю: в период с 12.06.2023 по 18.06.2023 осуществлено 3 звонка, в период с 03.07.2023 по 09.07.2023 осуществлено 3 звонка, в период с 10.07.2023 по 16 07 2023 осуществлено 23 звонка, в период с 17.07.2023 по 23.07.2023 осуществлено 11 звонков в период с 18.09.2023 по 24.09.2023 осуществлено 8 звонков, в период с 25.09.2023 по 01. 10. 2023 осуществлено 15 звонков, в период с 02.10.2023 по 08.10.2023 осуществлено 15 звонков в период с 09.10.2023 по 15.10.2023 осуществлено 15 звонков, в период с 16 10 2023 по 22 10 2023 осуществлено 14 звонков, в период с 23.10.2023 по 29.10.2023 осуществлено 28 звонков, в период с 30.10.2023 по 05.11.2023 осуществлено 16 звонков, в период с 06.11.2023 по 12.11.2023, осуществлено 6 звонков. Более 8 раз в месяц: в период с 01.07.2023 по 31.07.2023 осуществлено 37 звонков, с 01.09.2023 по 30.09.2023 осуществлено 18 звонков, в период с осуществлено 84 звонка, в период с 01.11.2023 по 06.11.2023 осуществлено 15 звонков.

по кредитному договору <***> от 27.12.2022 совершено 4 телефонных звонка заявителю, в период с 07.07.2023 года по 10.07.2023, а именно более 1 раза в день: 07.07.2023 осуществлено 2 звонка.

Более 2 раз в неделю: в период с 07.07.2023 по 08.07.2023 осуществлено 3 звонка.

-по кредитному договору <***> от 22.03.2023 совершено 20 телефонных звонков заявителю в период с 04.07.2023 по 20.07.2023, а именно более 1 раза в день: 05.07.2023 осуществлено 2 звонка. 07.07.2023 осуществлено 3 звонка, 08.07.2023 осуществлено 2 звонка, 09.07.2023 осуществлено 2 звонка. 10.07.2023 осуществлено 3 звонка, 11.07.2023 осуществлено 3 звонка, 20.07.2023 осуществлено 4 звонка.

Более 2 раз в неделю: в период с 03.07.2023 по 09.07.2023 осуществлено 10 звонков, в период с 10.07.2023 по 16.07.2023 осуществлено 6 звонков, в период с 17.07.2023 по 23.07.2023 осуществлено 4 звонка.

Указанные сведения содержатся в таблице телефонных соединений (детализации звонков), предоставленной банком.

Таким образом, суд соглашается с выводом управления о том, что в нарушение подпунктов "а", "б","в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ сотрудниками Банка осуществлялись звонки на номер принадлежащий ФИО2, по поводу его просроченной задолженности в отсутствие письменного соглашения с должником об иной, чем предусмотрена Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ, частоте взаимодействия.

Подлежит отклонению довод Банка о том, что если при непосредственном взаимодействии не пройдены необходимые по смыслу Закона N 230-ФЗ этапы (например, должник не ответил на телефонный звонок или, отсутствие сведений о цели звонка), то общение не состоялось, и взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности не было.

Положения Закона 230-ФЗ не содержат понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами, а также понятия "успешного контакта" или "успешного взаимодействия". Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Тот факт, что длительность звонка составила несколько секунд, не позволяет сделать вывод о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был "неуспешным". Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Утверждение заявителя об отсутствии со стороны Банка нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что дозвон (попытка телефонного соединения), при котором диалог между сотрудником общества и заемщиком не состоялся, не может признаваться телефонными переговорами, является необоснованным.

Исходя из положений Закона N 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Законом N 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

Таким образом, кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений. Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Данная позиция отражена в судебной практике (решение Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2023 по делу N 41-АД23-1-К4).

Используемый Банком способ взаимодействия осуществляется посредством переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником, поскольку взаимодействие осуществляется посредством телефонных переговоров при использовании компьютерной программы «робота — коллектора» или «Автоматизированного голосового агента» (АГА), что не искажает смысла данного вида взаимодействия, который распознает человеческую речь (ответы телефонного абонента) и, в отличие от взаимодействия осуществляемого посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, продолжает телефонные переговоры в зависимости от ответов телефонного абонента, указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи (ответов от телефонного абонента, обмен мнениями, сведениями), соответственно осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом (ПАО «Сбербанк России») и должником (ФИО2).

Таким образом, звонки-сообщения сгенерированные Роботом-Автоматом, также являются телефонными переговорами, а отказ должника от телефонного разговора свидетельствует о том, что взаимодействие произошло, кроме того, намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами, в связи с чем, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2 осуществлялось ПАО Сбербанк в нарушение п.4 ч.2 ст.6; п.6 ч.2 ст.6; пп. а, б, в п.З ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, в том числе с оказанием психологического давления на должника и злоупотреблением права.

На основании изложенного. Управлением вышеуказанные звонки расценены как психологическое давление и злоупотребление правом.

Довод Банка о том, что несостоявшиеся телефонные переговоры в спорный период и отсутствие у ФССП сведений о цели взаимодействия, свидетельствует о том, что отнесение вышеуказанных коммуникаций к сфере, регулируемой Законом № 230, неправомерны, т.е. взаимодействие Банка с клиентом могло носить рекламный либо информационный характер, несостоятелен в силу следующего.

В рамках административного расследования по спорному делу в Банке соответствующим определением истребовалась информация исключительно касающаяся действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Соответственно, Банком на определение Управления об истребовании сведений от 25.10.2023 представлена информация по взаимодействию с должником о возврате просроченной задолженности, из которой установлено, что взаимодействие с ФИО2 осуществлялось Банком по вопросам погашения просроченной задолженности по:

1. Кредитному договору № <***> от 11.02.2022;

2. Кредитному договору № <***> от 27.12.2022,

3. Кредитному договору № <***> от 22.03.2023.

Из чего следует, что вышеуказанные нарушения по превышению частоты взаимодействия Банка с должником, направленные именно на взыскание просроченной задолженности, подтверждены материалами, представленными самим Банком.

В материалах дела отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения банком требований законодательства в области осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Также не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Банк уведомлен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер содеянного, субъективный состав правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих его вину, Банку назначено наказание за допущенное правонарушение пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По мнению суда в данном случае назначенное Банку административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Судом не принимаются доводы Банка о том, что имеются основания для применения положения о малозначительности, поскольку вменяемое административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Допущенное Банком административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ) в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Однако ПАО «Сбербанк России» не включено в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки и реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, согласно ч.З ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются харакгер совершенного им административною правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания по делу № 34/23/15000-АП Управлением учитывался характер совершенного ПАО «Сбербанк России» правонарушения, а также сведения о неоднократности совершения административного правонарушения (постановление ГУ ФССП России по Санкт — Петербургу от 06.10.2022 по делу № 155/2022 (вступление в законную силу 27.06.2023), постановление УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по делу об административном правонарушении от 25.10.2022 № 147/00/29000-АП (вступило в законную силу 31.05.2023).

Всё вышеуказанное подтверждает совершение Банком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

4. Довод Банка о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), в 2022-2023 г.г. может быть возбужденно только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, также несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - постановление) в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ) и Федеральным законом "О защите нрав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее -Закон № 294-ФЗ), за исключением случаев, указанных в п. 2 данного постановления.

С учетом п. 9 Постановления, должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

ПАО «Сбербанк России» не является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц. осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в связи с чем положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» к нему не применимы.

Таким образом, суд пришел к заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца (со дня изготовления решения).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд РСО-Алания.



Судья З.К. Сидакова