Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А47-2754/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9683/2022
г. Челябинск
20 сентября 2022 года
Дело № А47-2754/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черник - В» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2022 по делу № А47-2754/2022.

При участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Ника-Газ Плюс» - ФИО2 (доверенность от 24.10.2019, срок действия до 24.10.2024, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Черник - В» - ФИО3 (доверенность от 17.02.2022, срок действия до 31.12.2025, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Ника-Газ» - ФИО2 (доверенность от 12.12.2018, срок действия до 24.10.2023, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Ника-газ Плюс» (далее – истец, ООО «Ника-газ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черник - В» (далее – ответчик, ООО «Черник - В») о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 4 725 000 руб. 00 коп., составляющей недополученные арендные платежи от арендатора по договору аренды АГЗС № б/н от 01.10.2020 за период с 03.12.2020 по 17.01.2022 включительно из расчета арендной платы 350 000 рублей в месяц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ника-Газ» (далее – третье лицо, ООО «Ника-Газ»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Черник - В» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и упущенной выгодой (неполучением арендной платы) по договору аренды АГЗС № б/н от 01.10.2020.

Податель жалобы полагает, что неправомерные действия ответчика, установленные решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2021 по делу № А47-14823/2020, не влияют на необходимость уплаты ООО «Ника- газ» арендных платежей, поскольку как в случае совершения неправомерных действий ответчиком, так и при их отсутствии арендные платежи подлежали бы в силу норм гражданского законодательства, поскольку договор аренды АГЗС № б/н от 01.10.2020 не прекратил своего действия, не расторгнут и не признан судом недействительным.

Какие-либо доказательства того, что ООО «Ника-газ» предпринимало действия, направленные на расторжение договора аренды, предъявляло требования о снижении размера арендной платы либо возражало против уплаты арендных платежей в материалы дела не представлено, доказательств возврата АГЗС истцу в связи с невозможностью ее использования по договору также не представлено.

Таким образом, апеллянт полагает, что истцом не доказан факт несения убытков в виду упущенной выгоды (недополученные арендные платежи), поскольку непринятие истцом мер по получению оплаты по договору в течение более года и бездействие третьего лица, получившего по договору аренды имущество, использование которого невозможно, мер по расторжению договора, не направления уведомления о приостановлении уплаты арендных платежей, не соответствует нормальной практике поведения хозяйствующих субъектов

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 13.09.2022.

До начала судебного заседания истец и третье лицо представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А47-4466/2022, которое было отклонено судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

В случае приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А47-4466/2022 рассматриваются требования ФИО4, к ООО «Ника-газ Плюс» и ООО «Ника-Газ» о признании недействительным договор аренды АГЗС №б/н от 01.10.2020 и применения последствий недействительности сделки.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО «Ника-Газ Плюс» к ООО «Черник - В» о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 4 725 000 руб. 00 коп. – недополученные арендные платежи от арендатора по договору аренды АГЗС № б/н от 01.10.2020 за период с 03.12.2020 по 17.01.2022.

Обязанность приостановить производство по делу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по данному делу или вступления его в законную силу. В статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской

В данном случае в деле имеются достаточные допустимые доказательства, позволяющие установить все обстоятельства для правильного разрешения спора, исходя из предъявленных требований и субъектного состава дела, в связи с чем, отсутствуют основания для приостановлении производства по делу.

Апелляционная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу и оснований для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца и третьего лица по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А47-14823/2020 судом установлены следующие обстоятельства.

Сооружение с кадастровым номером 56:44:0125001:4038 - стационарная автомобильная газовая заправочная станция (АГЗС) возведена ООО «Ника-газ Плюс» на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0125001:3347 на законных основаниях, поскольку договором аренды земельного участка от 10.10.2017 предусмотрено условие о праве арендатора на возведение объектов недвижимости, возведение АГЗС не противоречит целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка

Объект недвижимости - сооружение с кадастровым номером 56:44:0125001:4038 - стационарная автомобильная газовая заправочная станция (АГЗС), возведенный на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0125001:3347, принадлежит на праве собственности ООО «Ника-Газ Плюс», о чем в ЕГРН 18.08.2020 внесена соответствующая запись за номером 56:44:0125001:4038-56/001/2020-1.

ООО «Ника-газ Плюс», являясь собственником объекта с кадастровым номером 56:44:0125001:4038 (АГЗС), расположенного на законных основаниях на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0125001:3347, вправе распоряжаться указанным объектом по своему усмотрению, в том числе, посредством передачи объекта ООО «Ника-Газ» по договору аренды АГЗС б/н от 01.10.2020 и заключения с ООО «Ника-Газ» договора о залоге имущества № 1- 2020.

Материалами дела подтверждается нарушение прав истцом по первоначальному иску на пользование ответчиками по первоначальному иску сооружением АГЗС, а именно: актами ООО «М-групп», оказывающим охранные услуги объекта - АГЗС по адресу: <...>, от 03.12.2020, 04.12.2020, 11.12.2020, 22.01.2021, 14.09.2021, из которых следует, что машина с группой быстрого реагирования не смогла проехать на территорию АГЗС и подъехать к охраняемому объекту по причине нахождения препятствий в виде железобетонных блоков в количестве 4 штук, автомобиля ЗИЛ, экскаватора, перегородивших дорогу к объекту. После этого охранниками были предприняты меры по вызову хозяйствующего органа.

ООО «Ника-Газ» в лице представителя по доверенности ФИО2 обращалось в Отдел полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением о противоправных действиях ООО «Черник-В» в пользовании зданием АГЗС.

Как следует из ответа Прокуратуры Дзержинского района г. Оренбурга № 38ж-2021 от 08.02.2021, 03.12.2020 в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» поступило заявление ФИО5 в отношении сотрудников ООО «Черник-В» по факту противоправных действий, зарегистрированное в книге учета сообщений о происшествиях за № 33537, 33552, 33940.

По данному факту проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 14.12.2020 старшим УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, из которого следует, что согласно объяснениям заместителя директора ФИО4 10.10.2020 срок договора аренды земельного участка истек, в связи с чем, были поставлены автомобили на въезде на АГЗС.

Прокуратурой Дзержинского района г. Оренбурга в ходе надзорной деятельности 01.02.2021 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 14.12.2020 старшим УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6, и материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Кроме того, 04.12.2020 в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» поступило заявление ФИО5 по факту противоправных действий, зарегистрированное в книге учета сообщений о происшествиях за №33597 от 04.12.2020.

По данному факту проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 14.12.2020 старшим УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Прокуратурой Дзержинского района г. Оренбурга в ходе надзорной деятельности 01.02.2021 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 14.12.2020 старшим УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6, и материал направлен для проведения дополнительной проверки.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2020 изложены объяснения представителя ООО «Черник-В», который указывал на то, что ООО «Черник-В» на въезде на АГЗС были поставлены автомобили.

В рамах дела № А47-14823/2020 суд пришел к выводу об обязании ООО «Черник-В» устранить нарушение права ООО «Ника-Газ» в пользовании объектом недвижимого имущества – стационарной автомобильной газовой заправочной станцией – АГЗС с кадастровым номером 56:44:0125001:4038 по адресу: <...> путем освобождения проезда от объектов, создающих препятствия для въезда, выезда и передвижения по территории, прилегающей к зданию АГЗС.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2021 по делу № А47-14823/2020 оставлено без изменения.

В связи с указанными выше обстоятельствами в период с 03.12.2020 по 17.01.2022 истец понес убытки, которые выражаются в следующем.

01.10.2020 между ООО «Ника-Газ Плюс» (арендодатель) и ООО «Ника-Газ» (арендатор) заключен договор аренды АГЗС № б/н от 01.10.2020 (далее -договор аренды от 01.10.2020), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование сооружение с кадастровым номером 56:44:0125001:4038 - стационарная автомобильная газовая заправочная станция (АГЗС), расположенное на земельном участке с КН 56:44:0125001:3347, по адресу: <...> (п. 1.1 договора аренды от 01.10.2020).

На основании пункта 1.4 договора аренды от 01.10.2020 договор заключен сторонами на срок 5 лет, вступает в законную силу с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Оренбургской области.

Договор аренды от 01.10.2020 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 13.11.2020, о чем имеется запись регистрации в ЕГРН.

Согласно п. 3.1 договора аренды от 01.10.2020, арендная плата за Имущество устанавливается в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС-20% в месяц.

В период с 03.12.2020 по 17.01.2022 ООО «Ника-газ плюс», как арендодатель, не имело возможности вести хозяйственную деятельность: сдавать ООО «Ника-Газ» по договору аренды от 01.10.2020 сооружение с кадастровым номером 56:44:0125001:4038 - стационарная автомобильная газовая заправочная станция (АГЗС), возведенный на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0125001:3347 в аренду, и соответственно получать доход в виде арендных платежей от арендатора, из расчета 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС-20% в месяц, в связи с неправомерными действиями ООО «Черник - В», ответчиком были перекрыты въезд и выезд территории, прилегающей к зданию АГЗС, железобетонными изделиями и автомобильным транспортом ответчика, что подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2021 по делу №А47-14823/2020.

Арендные отношения между истцом и ООО «Ника-Газ» по договору аренды от 01.10.2020, начались с 01.10.2020, то есть до момента начала неправомерных действий ответчика (с 03.12.2020).

В период с 01.10.2020 по 03.12.2020 истец по условиям договора аренды от 01.10.2020 получил от арендатора арендные платежи в сумме 733 870 руб.

В период с 03.12.2020 по 17.01.2022, истец по договору аренды от 01.10.2020. не получал от арендатора арендные платежи, по причине неправомерных действий ответчика.

С 18.01.2022 по настоящий момент арендные отношения возобновились, истец по условиям договора аренды от 01.10.2020 получил от арендатора арендные платежи в сумме 169 354 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 131 от 15.02.2022.

По мнению истца, допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду - арендные платежи от арендатора по договору аренды от 01.10.2020 за указанный период.

10.02.2022 в адрес ООО «Черник - В» направлено требование от 07.02.2022, которым истец требовал в течение семи дней с момента получения указанного требования, произвести возмещение ООО «Ника-газ плюс» упущенной выгоды - недополученных арендных платежей от арендатора - ООО «Ника-Газ» по договору аренды от 01.10.2020, за 13,5 месяцев (в период с 03.12.2020 по 17.01.2022 включительно), вследствие неправомерных действий ООО «Черник - В» в сумме 4 725 000 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Ника-газ Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что нежилое помещение, которому по заявлению истца причинен вред, передано ответчику по заключенному сторонами договору аренды от 01.09.2020, расторгнутому по соглашению сторон с 15.12.2020.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А47-14823/2020 судом установлены следующие обстоятельства.

Сооружение с кадастровым номером 56:44:0125001:4038 - стационарная автомобильная газовая заправочная станция (АГЗС) возведена ООО «Ника-газ Плюс» на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0125001:3347 на законных основаниях, поскольку договором аренды земельного участка от 10.10.2017 предусмотрено условие о праве арендатора на возведение объектов недвижимости, возведение АГЗС не противоречит целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка

Объект недвижимости - сооружение с кадастровым номером 56:44:0125001:4038 - стационарная автомобильная газовая заправочная станция (АГЗС), возведенный на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0125001:3347, принадлежит на праве собственности ООО «Ника-Газ Плюс», о чем в ЕГРН 18.08.2020 внесена соответствующая запись за номером 56:44:0125001:4038-56/001/2020-1.

ООО «Ника-газ Плюс», являясь собственником объекта с кадастровым номером 56:44:0125001:4038 (АГЗС), расположенного на законных основаниях на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0125001:3347, вправе распоряжаться указанным объектом по своему усмотрению, в том числе, посредством передачи объекта ООО «Ника-Газ» по договору аренды АГЗС б/н от 01.10.2020 и заключения с ООО «Ника-Газ» договора о залоге имущества № 1- 2020.

Материалами дела подтверждается нарушение прав истцом по первоначальному иску на пользование ответчиками по первоначальному иску сооружением АГЗС, а именно: актами ООО «М-групп», оказывающим охранные услуги объекта - АГЗС по адресу: <...>, от 03.12.2020, 04.12.2020, 11.12.2020, 22.01.2021, 14.09.2021, из которых следует, что машина с группой быстрого реагирования не смогла проехать на территорию АГЗС и подъехать к охраняемому объекту по причине нахождения препятствий в виде железобетонных блоков в количестве 4 штук, автомобиля ЗИЛ, экскаватора, перегородивших дорогу к объекту. После этого охранниками были предприняты меры по вызову хозяйствующего органа.

В рамах дела № А47-14823/2020 суд пришел к выводу об обязании ООО «Черник-В» устранить нарушение права ООО «Ника-Газ» в пользовании объектом недвижимого имущества – стационарной автомобильной газовой заправочной станцией – АГЗС с кадастровым номером 56:44:0125001:4038 по адресу: <...> путем освобождения проезда от объектов, создающих препятствия для въезда, выезда и передвижения по территории, прилегающей к зданию АГЗС.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2021 по делу № А47-14823/2020 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт нарушения прав ООО «Ника-газ Плюс» на пользование сооружением объектом с кадастровым номером 56:44:0125001:4038 (АГЗС), расположенным на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0125001:3347 подтверждается материалами дела, обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из материалов дела, суд верно указал, что являются доказанными противоправность действий (бездействия) ответчика, факт причинения истцу в результате данных действий (бездействия) убытков в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (причинно-следственная связь).

Следовательно, доводы апеллянта об обратном отклоняются по изложенным выше основаниям.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При определении размера упущенной выгоды суд полагает необходимым исходить из расчета возможной прибыли истца, полученной им от сдачи имущества в аренду по договору аренды с ООО «Черник - В».

В подтверждение упущенной выгоды по договору аренды от 01.10.2020 истец представил договор от 01.10.2020 заключенный между ООО «Ника-Газ Плюс» (арендодатель) и ООО «Ника-Газ» (арендатор), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование сооружение с кадастровым номером 56:44:0125001:4038 - стационарная автомобильная газовая заправочная станция (АГЗС), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0125001:3347, по адресу: г. Оренбург, ул. Транспортная, 2/4 (пункт 1.1 договора аренды от 01.10.2020).

Согласно п. 3.1 договора аренды от 01.10.2020, арендная плата за имущество устанавливается в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС-20% в месяц.

Следовательно, судом первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в решении суда по делу №А47-14823/2020, длительности судебного разбирательства по указанному делу, сделан правильный вывод о том, что период в течение которого ему чинились препятствия ответчиком составляет с 03.12.2020 по 17.01.2022.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности доводов истца в части нарушения прав ООО «Черник - В» на пользование ООО «Ника-Газ Плюс» спорного сооружения.

Поскольку истцом документально подтвержден факт невозможности использования сооружения в период с 03.12.2020 по 17.01.2022 упущенная выгода обоснованно определена истцом в размере 4 725 000 руб. (13,5 месяцев х 350 000 руб.).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2022 по делу № А47-2754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черник - В» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи И.А. Аникин


А.С. Жернаков