Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А65-35705/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-35705/2017


Дата принятия решения –  19 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда", Арский район, р.п.Арск (ИНН <***>) к Государственной инспекция Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции  и защите прав потребителей, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 27.09.2017 № 1123, с участием:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 15.09.2017;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.12.2016,  



У С Т А Н О В И Л:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее по тексту – общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань (далее по тексту – административный орган, Госалкогольинспекция РТ) о  признании незаконным постановления от 27 сентября 2017 года № 1123 о привлечении к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Считая дело подготовленным, с учетом мнения  лиц, участвующих в деле, не возражавших против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) завершил предварительное заседание, открыв судебное заседание в первой инстанции. 

Представители заявителя просят требования удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, отрицанием вины руководителем во вмененном правонарушении, при этом просят восстановить пропущенный срок на подачу соответствующей жалобы на оспариваемое постановление. 

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать со ссылкой на наличие в действиях общества состава  вмененного административным органом правонарушения,

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.19 КоАП РФ по факту нарушения обществом установленного порядка учета алкогольной продукции без фиксации в ЕГАИС при ее реализации (обороте) в ресторане.

Административным органом 27.07.2017 в 15.40 часов в ходе проведения мониторинга и проверки торгового объекта заявителя  - ресторан «Надежда», расположенном по адресу: Республика Татарстан, <...>, хозяйственную деятельность в которой осуществляется заявителем установлен факт нахождения в обороте алкогольной продукции в нарушение пункта 4 статьи  18, 8, 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Федеральный закон) и  постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2015г. №1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не зафиксировапнной в единой государственной информационной системе учета (далее по тексту – ЕГАИС) объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации при ее реализации (обороте) в ресторане.

Так в обороте  находилась алкогольная продукция, 11 наименований – водки, вина, бренди, виски, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной системе (ЕГАИС). Весь ассортимент алкогольной продукции указан в карте бара ресторана «Надежда» с указанием цен.

При этом 20.07.2017г. Обществу «Надежда» была выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции серии А05 реестровый номер 004828, на торговый объект - «магазин».

Между тем, на торговый объект - «ресторан» лицензия на право оборота (реализации)  алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не выдавалась.

Административный орган также указывает, что общество при рассмотрении дела об административном правонарушении, не отрицало факта продажи бутылки вина, а так же факта того, что указанная бутылка была реализована в ресторане «Надежда», официантом ФИО4, что подтверждено материалами административного дела и свидетельствует о нахождении в обороте ресторана алкогольной продукции 11 наименований без фиксации в ЕГАИС, вне зависимости о фиксации информамции о ней в магазине, являющегося иным объектом торговли.

Данное нарушение квалифицировано административным органом по статье 14.19 КоАП РФ по факту нарушения обществом установленного порядка учета алкогольной продукции при ее обороте в ресторане.

По факту выявленного правонарушения,  составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2017 № 001968, изъяты объяснения у руководителя общества, произведена съемка, 23.08.2017, в присутствии представителя общества – ФИО2, вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 27 сентября 2017 года № 1123, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание  в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании его незаконным и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, со ссылкой на его  получение 25.10.2017.  

Исследовав и изучив материалы административного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.6 и ч.7 ст.210 АПК РФ  при рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 27.09.2017 № 1123 получено заявителем 20.10.2016, с соответствующей жалобой в арбитражный суд заявитель обратился 02.11.2017, то есть в пределах сроков, установленных частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, не оспаривается административным органом. Поэтому суд считает, что обществом срок на обжалование постановления, для обращения в суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого  постановления не пропущен.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 14.19 КоАП РФ нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению порядка учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в непринятии необходимых мер по учету этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо в совершении действий, направленных на нарушение установленного порядка учета этой продукции.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны комментируемое правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и обороте регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Из подпункта 1 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действующей с 31.03.2017) следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если ее производство и (или) оборот осуществляются без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

При этом учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 Закона N 171-ФЗ (пункт 2 статьи 14 Закона 171-ФЗ).

Из взаимосвязанных положений статьи 14 Закона N 171-ФЗ, Правил учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 N 380, пунктов 4-7, 15, 24 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459, следует, что несоблюдение требований данных норм (в части учета оборота алкогольной продукции) означает нарушение установленного порядка учета алкогольной продукции при ее производстве или обороте.

Таким образом, противоправные действия общества, не осуществившего, либо осуществившего не в полном объеме фиксацию в ЕГАИС сведений об объемах оборота (закупки) алкогольной продукции, являются нарушениями порядка учета алкогольной продукции при ее производстве и обороте и подлежат квалификации по статье 14.19 КоАП РФ.

Данные выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года)

Судом по материалам административного дела установлен факт нахождения   в нарушение вышеназванного законодательства об обороте (закупке, равно передачи из магазина (1 этаж) в ресторан (2 этаж)) алкогольной продукции в торговом объекте заявителя  -  ресторан «Надежда», расположенном по адресу: Республика Татарстан, <...> ( 2 этаж), 11 наименований алкогольной продукции - водки, вина, бренди, виски, сведения об объемах оборота (закупки) алкогольной продукции о которых не зафиксирована в ЕГАИС, что  подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 23.08.2017 №001968, протоколом осмотра  от  27.07.2017 № 015686, с приложенным к нему видеоматериалом, исследованным в судебном заседании, составленным в присутствии  директора ресторана – ФИО5, имеющим ее подпись, не отрицавшей факт нахождения изъятой алкогольной продукции в количестве 11 наименований;

- объяснениями директора ресторана – ФИО5 от 27.07.2017, с предупреждением  об обязанностях,  разъяснениями о правах, предусмотренных статьями 25.1.25.2,25.6 КоАП, ст. 51 Конституции РФ, об отсутсвии лицензии на реализацию алкогольной продукции на ресторан (2 этаж), соответственно фиксации в ЕГАИС о ее обороте в ресторане со ссыфлкой на нахождении в этом же здании магазина (1 этаж) имеющей лицензию на реализацию алкогольной продукции, о том, что без лицензии реализовывать в ресторане  они не знали, впредь обязуется получить лицензию на деятельность ресторана;

-  фотографическими изображениями торгового объекта ООО «Надежда», нахождении в здании на первом этаже магазина, на втором – ресторана, сделанных по видеоматериалам, из которых следует на входной группе наличие вывесок продукты, кафе – ресторан с указанием ООО «Надежда» часы работы с 10.00-24.00, наличие в ресторане алкогольной продукции, выставленной при оставлении административного материала на  столе в помещении ресторана;

-пояснениями представителя и директора данными в судебном заседании, о том, что официантом по просьбе клиентов, которыми впоследствии оказались сотрудники алкогольной инспекции из магазина, расположенного на первом этаже была принесена в ресторан (2 этаж) бутылка вина, в закрытой таре, поскольку в ресторане алкогольной продукции не имеется и она не реализовывается;

- меню кафе - ресторана «Надежда» также содержит перечень наименований алкогольной продукции,  в том числе вино «Апсны», имеющей стоимость 660 рублей, согласующейся со счетом, выписанным официантом, с указанием общего счета (итого), в том числе и вина, с показаниями директора, данными в ходе осмотра и проведения проверки ресторана  административным органом, о реализации работником в ресторане, являющимся предприятием (объектом) питания,  неоткрытой бутылки вина.

Следовательно, вышеназванные доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об обоснованности выводов административного органа о нахождении в не обороте ресторана ООО «Надежда» алкогольной продукции сведения об объемах оборота (закупки) которой не зарегистрированы в ЕГАИС.

В пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением предусмотренных в лицензии условий помимо общих норм, содержащихся в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями данного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Данная правовая позиция, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, применима и при разграничении квалификации действий правонарушителя по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ и специальным нормам этого Кодекса.

Одной из таких специальных норм является статья 14.19 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ), предусматривающая административную ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Указанная норма направлена на стимулирование (под угрозой применения мер административной ответственности) соблюдения организациями требований законодательства об учете объемов производства и оборота алкогольной продукции.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 вышеназванного постановления разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 настоящего Кодекса) не выделяет.

 Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 названного Кодекса).

С учетом изложенного при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

Доводы,  изложенные в заявлении о недоказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по настоящему делу фактических обстоятельств, а также исследованных доказательств, и не опровергают выводов о виновности в совершении данного  правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Мониторинг осуществляется в виде систематического анализа и наблюдения за - состоянием алкогольного рынка без непосредственного взаимодействия Государственного комитета и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности но предоставлению информации и исполнению требований государственного органа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления, судом  не установлено, общество было извещено о дне составления протокола об административном правонарушении, но не явилось, постановление составлено в присутствии представителя, лица, привлекаемого к ответственности при этом общество,  в том числе телеграммой руководитель было извещено о дне его принятия, которыми в ходе производство по административному делу не было заявлено никаких замечаний или претензий относительно существа нарушения и правильности составления процессуальных документов.

Таким образом, каких-либо существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе производства по делу не допущено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях № 11-П от 15.07.1999г., № 8-П от 11.03.1998г. и № 14-П от 12.05.1998г. санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств

Согласно ч. 2 ст.4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении указывает о необходимости иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, суд признает правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статье 14.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией данной нормы – с заменой наказания в виде штрафа на предупреждение, свидетельствующее о назначении административным органом наказания за впервые совершенное обществом правонарушение, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, с учетом принципа справедливости и соразмерности вытекающими из Конституции РФ,  с применением ч.1 ст.4.1.1, ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Вместе с тем, согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное   заявителем   правонарушение  относится к административным правонарушениям с формальным составом, который образует нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, и ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий. Поэтому установленное судом отсутствие каких-либо негативных последствий для общества и государства не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

В соответствии с Концепцией реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009 №2128-р, приоритетной задачей в ее реализации является внедрение программы, в том числе, по применению ценовых и налоговых мер с целью снижения доступности алкогольной продукции для населения, особенно для молодежи.

Совершенное заявителем административное правонарушение в области предпринимательской деятельности затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

Учитывая, что государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства, суд правовых оснований для признания правонарушения  малозначительным не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, соответственно оснований для выводов о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено, что влечет оставление заявления общества без удовлетворения. При этом при изготовлении резолютивной части решении судом допущена техническая описка(опечатка), связанная с указанием нормы арбитражного процессуального кодекса 229 после  статьи 211, подлежащая в силу статьи 179 АПК РФ исключению, что не изменяет содержания и существа судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  



Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Надежда», г. Казань, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара.


Председательствующий судья                                                              Г.Ф. Абульханова