Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А40-130894/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14662/2020

Дело № А40-130894/19
г. Москва
22 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РсАрхитектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020

по делу № А40-130894/19, вынесенное судьёй ФИО2,

о взыскании с ООО "РсАрхитектор" (ОГРН <***>)

в пользу ООО "ТЕРРА ВИКТОРИЯ" (ОГРН <***>) 312 500 руб. – неустойки, 49 782 руб. – процентов и 10 245,64 руб. – государственной пошлины, по иску ООО "ТЕРРА ВИКТОРИЯ" (ОГРН <***>) к ответчику ООО "РсАрхитектор" (ОГРН <***>) о взыскании 3 612 282,0 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 31.05.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.01.2020,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Терра Виктория» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РосАрхитектор» о взыскании суммы неустойки в размере 312 500 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 49 782 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Протокольным определением суда от 13.12.2019 произведена смена наименования ответчика с ООО «РосАрхитектор» на ООО «РсАрхитектор» по основаниям ст. 124 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 17.01.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 13.08.2018 был заключен договор № 05/2018 на разработку проектной документации для строительства здания магазина по адресу: <...>.

В соответствии с приложением № 2 к договору (календарный план) первым этапом исполнения договора является разработка проектной документации на стадии «Архитектурно-градостроительное решение объекта капитального строительства». Срок выполнения работ определен в 30 рабочих дней с момента оплаты аванса по договору.

Аванс был оплачен в полном объеме 15.08.2018, следовательно, работы должны быть завершены до 26.09.2018.

В соответствии с п. 1.3 договора, оформление и представление проектной документации должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием, требованиями действующего законодательства, в том числе, технических регламентов, строительных, технико-экономических норм и правил, действующих нормативных актов РФ.

В ходе исполнения договора Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы трижды было отказано в утверждении Архитектурно-градостроительного решения в связи с его несоответствием действующим нормативным актам (отказ № 001-ОК-3195/827-4-18 от 14.12.2018, отказ № 001-ОК-115/35-4-19 от 30.01.2019, отказ № 001-ОК-312/96-4-19 от 22.02.2019.

Таким образом, до настоящего времени проектная документация по первому этапу договора, пригодная для использования, не предоставлена, просрочка исполнения обязательств составляет более 7 месяцев.

В соответствии с п. 8.5 договора, он может быть расторгнут заказчиком в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки выполнения исполнителем работ на срок более 40 рабочих дней. На этом основании истцом было направлено заявление о расторжении договора и возврате аванса письмом за исх. № 19 от 05.04.2019.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде был возвращен неотработанный аванс в размере 3 250 000 руб., в связи с чем судом удовлетворено требование истца о взыскании суммы неустойки на основании п. 5.4 договора в размере 312 500 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 49 782 руб.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, имел возможность совершить все необходимые процессуальные действия в установленные сроки, в т.ч. представить доказательства по делу.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу №А40-130894/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья П.А. Порывкин


Судьи В.И. Тетюк


Е.В. Бодрова