Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А13-9579/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9579/2024
г. Вологда
17 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участи арбитражного управляющего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2024 года по делу № А13-9579/2024,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160001, <...>; далее – управление, управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (место жительства: 109029, Москва, а/я 49; далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 14.08.2024 № 00173524.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2024 года в удовлетворении требований управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано в связи с малозначительностью правонарушения, арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении требований управления ввиду существенного нарушения порядка проведения административного расследования. В обоснование жалобы и дополнений к ней ссылается на отсутствие нарушений, что подтверждено определением от 08.05.2024 по делу № А13-4076/2022 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 Считает, что ходатайство о рассмотрении в отсутствие сфальсифицировано, поскольку подпись на нем проставлена не заявителем и оно направлено не с его адреса электронной почты.

В судебном заседании апеллянт жалобу и дополнения к ней поддержал.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2023 по делу № А13-4075/2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Установлено, что в управление от ФИО2 поступила жалоба от 10.01.2024 на действия арбитражного управляющего ФИО1

Определением управления от 17.01.2024 № 00023524 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве):

не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), Типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 (далее – Типовая форма отчета), по отражению в отчетах финансового управляющего и реестре требований кредиторов полной и достоверной информации;

не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, по представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии гражданина, протокола собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 указанного закона;

не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением установленных обязанностей арбитражного управляющего, поскольку он не действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Врио ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2024 № 00173524, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющего вменяется неисполнение обязанности по отражению в отчетах финансового управляющего и реестре требований кредиторов полной и достоверной информации.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, а так же направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Требования к оформлению отчета финансового управляющего урегулированы главой Х Закона о банкротстве, следовательно, при подготовке отчета финансового управляющего применяются положения главы VII Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные указанными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решения арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Пунктом 4 Общих правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Перечень сведений, подлежащих включению в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, определен положениями пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также в Типовой форме отчета.

По смыслу положений Закона о банкротстве, отчеты арбитражного управляющего должны быть оформлены надлежащим образом и содержать достоверные данные. Изложение в отчетах недостоверных сведений (информации) препятствует достижению предусмотренной законом функции (цели) и не соответствует требованиям данного закона.

Неполное указание в отчете арбитражного управляющего всех сведений, предусмотренных законом, равно как и наличие в отчете арбитражного управляющего недостоверных сведений, нарушает права кредиторов должника, уполномоченного органа на получение полной информации о процедуре банкротства, не позволяет осуществлять контроль за деятельностью финансового управляющего.

Таким образом, отчет арбитражного управляющего должен соответствовать типовой форме отчета, а отраженные в нем сведения – Общим правилам, а также должны быть полными и достоверными.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, отраженные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Управление установило, что в отчете арбитражного управляющего ФИО1 от 21.08.2023, в разделе «Формирование реестра требований кредиторов» указана следующая информация: в графе «Количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания» значится количество – 1, в графе «Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов (руб.)» указано количество – 1 рубль.

При этом в реестре требований кредиторов от 21.08.2023 на странице 8 содержится отличная от указанного информация: «всего кредиторов - 7; всего требований кредиторов - 10», на странице 12 «всего кредиторов - 4; всего требований кредиторов - 4».

Определением суда от 29.05.2023 по делу № А13-4076/2022 требование кредитора ФИО4 признано установленным и включено в размере 22 513 254 руб. 83 коп., в том числе 17 506 500 руб. основной долг, 5 006 754 руб. 83 коп. проценты пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в части штрафных санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, в отчете финансового управляющего от 21.08.2023 в разделе «Сведения о реализации финансовым управляющим своих прав и выполнении обязанностей» не указана информация об участии финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника в судах по спорам, касающихся имущества.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, по делу № 2-1/2023 Кадуйского районного суда Вологодской области финансовый управляющий должника ФИО1 привлечен в качестве третьего лица, что подтверждается протоколом судебного заседания по делу от 26.07.2023 и распечаткой из картотеки по данному делу.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2024 по делу № А13- 14076/2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия ФИО5 аналогичного содержания, отказано.

Судом при вынесении определения установлено, что в обоснование жалобы на действия финансового управляющего по оформлению отчета о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 21.08.2023 ФИО2 указывает на несоответствия, имеющиеся при его составлении, а именно: неуказание участия финансового управляющего в судебных делах в качестве третьего лица на стороне должника; указание общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 1 руб.; необоснованное указание в качестве расходов финансового управляющего расходов связанных с проездом и проживанием в г. Вологде; отсутствие на указание кредиторов второй, третьей, четвертой очереди; на недостоверное указание в реестре требований кредиторов количества кредиторов в итоговой записи; неверные ссылки на судебные акты, на основании которых включены требования кредиторов.

В определении отражено, что, вопреки доводам жалобы, реестр требований кредиторов содержит сведения о требованиях кредиторов, включенных в реестр.

При этом наличие опечаток в части указания количества кредиторов, включенных в реестр, и судебных актов, на основании которых требований включены, суд посчитал несущественными нарушениями, которые не повлекли нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов.

Довод должника о неотражении в отчете финансового управляющего сведений о наличии кредиторов третьей очереди не принят судом, поскольку не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

При рассмотрении обособленного спора по делу № А13- 4076/2022 суд посчитал, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 должнику и его кредиторам имущественного вреда, нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника по приведенным основаниям.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А13- 4076/2022 доводы суда первой инстанции признаны обоснованными, определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2024 по делу № А13-4076/2022 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено, что нарушения требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 2 Общих правил в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеются. При этом перечисленные нарушения не нарушают прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А13-4076/2022 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Управление участвовало в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, в обособленном споре при рассмотрении жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО1

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, нарушение по рассматриваемому эпизоду материалам дела подтверждено, в том числе вступившим в законную силу судебным актом от 08.05.2024 по делу № А13-4076/2022.

По второму эпизоду административного правонарушения управлением установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, согласно которому не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона.

В определении суда от 29.05.2023 по делу № А13-4076/2022 назначена дата судебного заседания по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 на 24.08.2023, в связи с этим указанные выше сведения должны быть представлены арбитражным управляющим в суд не позднее 21.08.2023 (с учетом выходных дней).

Кроме того, определением от 29.05.2023 по делу № А13-4076/2022 также предложено финансовому управляющему в срок до 21.08.2023 представить в суд результаты проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, сведения о финансовом состоянии должника.

Согласно сообщению от 02.08.2023 № 12107737 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), собрание кредиторов должника назначено на 21.08.2023.

Результаты собрания кредиторов опубликованы 21.08.2023 в сообщении № 1225478 на ЕФРСБ.

Согласно картотеке арбитражных дел на официальном сайте kad.arbitr.ru финансовым управляющим ФИО1 только 22.08.2023 представлены ходатайство о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина, план реструктуризации долгов, протокол первого собрания кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов, выписки из расчетного счета должника и почтовое уведомление.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не своевременно исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве. Нарушение срока предоставления отчета о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии гражданина, протокола собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 указанного Закона, составило 1 день.

Дополнительных доказательств представления ФИО1 перечисленных документов в арбитражный суд по делу № А13-4076/2022 до 22.08.2023 в материалах дела не имеется, в связи этим доводы арбитражного управляющего о дублировании документов в электронном виде и представлении 21.08.2023 данных документов на бумажном носителе в канцелярию, судом первой инстанции обоснованно не приняты.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение обязанностей по рассмотренным эпизодам признано управлением нарушением указанной нормы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие правонарушения по рассмотренным эпизодам.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Доводы ответчика, о том, что он не был уведомлен управлением о составлении протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции отклонены, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления уведомления о вызове на составление протокола от 15.03.2024, от 03.05.2024, уведомления о переносе даты составления протокола об административном правонарушении от 20.06.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 3 указанной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Копия протокола под расписку вручается лицу, привлекаемому к ответственности (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из изложенного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, вправе присутствовать при составлении протокола. Однако гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, считаются предоставленными не только в случае фактического присутствия указанного лица, но и при его отсутствии, если оно извещено о времени и месте составления протокола (часть 4.1 названной статьи Кодекса). В случае такого извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления, а также в случае принятия административным органом исчерпывающих мер для извещения лица при наличии с его стороны уклонения о получения извещения.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции несет арбитражный управляющий.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ответчика.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Вологодской области ФИО1 зарегистрирован по месту жительства: Москва, улица Большая Калитниковская, дом 42А, квартира 203.

В материалах административного дела и сведениях на сайте ЕФРСБ имеются данные о почтовом адресе арбитражного управляющего: Москва, а/я 49, а также об адресе электронной почты: eugene.strel@gmail.com.

Направленные посредством Почты России по двум указанным адресам уведомления о вызове на составление протокола от 15.03.2024, от 03.05.2024, уведомления о переносе даты составления протокола об административном правонарушении от 20.06.2024 не получены, в управление вернулись конверты с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений и представленными для обозрения суда первой инстанции почтовыми отправлениями.

Таким образом, в материалах дела усматривается принятие административным органом необходимых и достаточных мер по обеспечению возможности привлекаемого к ответственности лица воспользоваться правами, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Само по себе составление протокола об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего в рассматриваемых обстоятельствах не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и не свидетельствует о лишении ответчика административным органом права на защиту.

ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о фальсификации представленного управлением ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, поступившего в управление посредствам электронной почты с адреса eugene.strel@mail.ru (том 1, листы 37, 38). Ходатайство мотивировано тем, что арбитражный управляющий данное ходатайство не подписывал, в управление не направлял, указанный адрес электронной почты ему не принадлежит.

Порядок рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств регламентирован в статье 161 АПК РФ и пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46).

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Поскольку конкурсным управляющим в заявлении не указано, в чем именно выражается фальсификация доказательства, а указано только о том, что ходатайство арбитражным управляющим в управление не направлялось, суд первой инстанции посчитал, что соответствующее заявление арбитражного управляющего не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ.

Согласно пункту 29 Постановления № 46 исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Ссылки арбитражного управляющего ФИО1 на то, что ходатайство о рассмотрении в отсутствие не может подтверждать факт его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции не приняты, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие, что управление извещало ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Аналогичное заявление о фальсификации апелляционным судом не принято к рассмотрению, поскольку оспариваемый документ не влияет на верность вывода суда о надлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административным правонарушении.

Уведомление о переносе даты составления протокола об административном правонарушении от 20.06.2024, направленное управлением ответчику по двум адресам, возвращено органом почтовой связи (том 1, листы 34, 35; том 2, листы 47-52), как и ранее направленные уведомления о вызове на составление протокола от 15.03.2024, от 03.05.2024 (том 1, листы 30-33; том 2, листы 21-28, 37-44).

Протокол об административном правонарушении от 14.08.2024 направлен 16.08.2024 арбитражному управляющему и возвращен по истечении срока хранения (том 2, листы 53-54).

Таким образом, арбитражный управляющий считает извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, положения статьи 28.2 КоАП РФ управлением соблюдены.

Ссылки арбитражного управляющего на нарушение положений статьи 28.7 КоАП РФ, срока вынесения определения о проведении административного расследования судом первой инстанции отклонены, поскольку в соответствии с положениями вышеназванного Кодекса само по себе нарушение сроков и процедуры проведения административного расследования не является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. При этом ФИО1 не представлено пояснений о том, как нарушение срока административного расследования повлияло на полноту исследования события правонарушения, на выявление обстоятельств виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения, повлекло за собой нарушения его прав и законных интересов.

Доводы жалобы о нарушении сроков административного расследования не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда, поскольку такое нарушение нельзя признать существенным, влияющим на всесторонность и полноту исследования, а также не повлекшим нарушение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ссылки апеллянта на объединение 04.04.2024 административного дела № 00023524 с жалобой ФИО2 не принимаются коллегией судей в обоснование необходимости отмены судебного акта и наличия нарушений КоАП РФ при объединении дел, поскольку управлением рассмотрены жалобы одного лица – ФИО2

Таким образом, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не позволивших суду полно и всесторонне рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Вместе с тем суд первой инстанции выявил наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Указанные выводы суда не оспариваются.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2024 года по делу № А13-9579/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина