Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А56-124328/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124328/2023
18 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ" (адрес: 197349, <...>, литера в, помещ. 28-н помещ. В-2-13/5К, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СФЕРА" (адрес: 192102, <...>, литера а, помещ. 9-н, офис 219, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 25.05.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.08.2024)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СФЕРА" (далее – ответчик) о взыскании 10379257,00 руб. аванса по договору № 04/23-фас от 25.04.2023, 548085,39 руб. неустойки за период с 17.08.2023 по 18.10.2023, 177158,28 руб. процентов за период с 19.10.2023 по 30.11.2023 с последующим начислением с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, 3426684,15 руб. убытков.

Определением от 18.07.2024 суд принял уточнения истца о взыскании с ответчика 4443715,00 руб. неосновательного обогащения, 548085,39 руб. неустойки за период с 17.08.2023 по 18.10.2023, 834514,81 руб. процентов за период с 19.10.2023 по 25.04.2024, проценты с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, 3426684,15 руб. убытков.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

- раскладка кассет из АКП;

- необходимое количество линейного материала для производства кассет из АКП согласно архитектурных решений для каждого цвета АКП;

- рассмотреть вопрос об объеме выполненных работ не объекте и его соответствии объемам спецификации заказа;

- являются ли работы указанные в акте о приемке выполненных работ – выполненными на объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. С учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, рассмотрев в настоящем судебном заседании ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, с учетом позиции истца, возражающего относительно его удовлетворения, определил отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью, недоказанностью целесообразности назначения судебной экспертизы по поставленным заявителем вопросам.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ", НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ" и НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" не является сторонами правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления правовой позиции по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано только в тех случаях, когда суд признает совокупность представленных в дело доказательств недостаточной для правильного разрешения дела.

Суд, учитывая, что у ответчика имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в порядке ст. 158 АПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем отклоняет его как необоснованное.

Представитель истца в судебном заседании уточнил, что требование о взыскании убытков не поддерживает. В остальной части прочил уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнения иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

25.04.2023 между сторонами заключен договор № 04/23-фас (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по облицовке фасада здания по системе НВФ из АКП и керамогранита по адресу: ГП Кузьмоловский, ул. Заводская, д. 108, своими силами, инструментами и механизмами в соответствии с индивидуальными характеристиками объекта и требованиями заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1. договора (с редакции дополнительного соглашения №1) стоимость определяется на основании спецификации и составляет 10961707,88 руб., включая НДС 20% - 1826951,31 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж первого этапа работ (разработка проекта, поставка подсистемы и крепёжных изделий, транспортные расходы, леса/механизация) составляет 2814757,00 руб., оплачивается в течение 3 рабочих дней от даты подписания договора;

- авансовый платёж второго этапа работ (поставка ваты, фасонных элементов, часть СМР) составляет 2771200,00 руб., оплачивается в течение 3 рабочих дней от даты согласования проекта;

- авансовый платёж третьего этапа работ (поставка керамогранита, АКП, часть СМР) составляет 4043300,00 руб., оплачивается в течение 3 рабочих дней через 2 недели после поставки подсистемы и начала монтажных работ;

- авансовый платёж четвертого этапа работ (дополнительные работы по облицовке выходов вент.шахт из АКП) составляет 150000,00 руб., оплачивается в течение 3 рабочих дней после подписания Дополнительного соглашения №1 от 01.08.2023;

- окончательный платёж, что составляет 1182450,00 руб., оплачивается в течение 5 рабочих дней со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 10379257,00 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 694 от 26.04.2023 на сумму 2814757,00 руб.;

- № 895 от 29.05.2023 на сумму 2771200,00 руб.;

- № 1031 от 15.06.2023 на сумму 4043300,00 руб.;

- № 1533 от 0708.2023 на сумму 150000,00 руб.;

- № 1721 от 31.08.2023 на сумму 600000,00 руб.

Однако, как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора свои обязательства не выполнил, результат выполненных работ истцу не сдал, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление от 17.10.2023 об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением исполнителем договорного срока исполнения работ.

Также истец неоднократно приглашал ответчика на объект для составления акта осмотра выполненного объема работ и качества выполненных работ. Ответчик проигнорировал все вызовы.

Заказчик был вынужден обратиться за оказанием услуг на объекте к иному исполнителю в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, а также отсутствия доказательств выполнения работ, и поставить недопоставленные строительные материалы. Таким образом, сумма убытков составила 3426684,15 руб.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 10379257,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 18/10 от 18.10.2023 с требованием вернуть денежные средства.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что работы за которые истец перечислил авансовые платежи выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.10.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.10.2023, актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 18.10.2023.

Также ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора, аванс производится только после выполнения всех условий предыдущего этапа. Истец производит оплату на основании выставленного счета по договору поэтапно согласно п. 3.2. договора, каждый последующий платеж проводится только после выполнения условий предыдущего подпункта договора. Ответчиком выполнены взятые на себя обязательства в рамках этапов, что подтверждается действиями истца, который согласовывал выставления счетов на оплату и направления платежных поручений.

Ответчик указывает, что истцом было запрещено проведение работ на объекте в связи с тем, что была неправильно организована работа смежных организаций. Вина лежит полностью на заказчике, который был обязан согласовывать проведение работ смежными организациями. Это привело к убыткам ответчика, а также увеличению сроков производства работ.

В своих возражениях истец указывает, что до расторжения договора ответчик выполнил частичный объем работ предусмотренный договором, а именно на сумму 5935542,00 руб.

Данная сумма детализирована в Акте выполненных работ (КС-2) №2 от 23.04.2024 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 23.04.2024, составленном истцом, что подтверждается Актом №1 визуального осмотра выполненных работ, соответствие выполненных работ условиям договора от 18.10.2023 и Актом №1 визуального осмотра качества выполненных работ, соответствия выполненных работ условиям договора от 27.10.2023.

В данных актах зафиксирован объем фактически выполненных ответчиком работ на Объекте (18.10.2023 и 27.10.2024), а не тот объём, на который ссылается ответчик. На данные осмотры Ответчик был приглашен, однако проигнорировал вызов на приемку.

Срок выполнения работ, установленный пунктом 1.3. Договора, ответчиком не соблюден. Исполнитель обязан был выполнить работы до 16.08.2023 включительно. До даты расторжения договора 18.10.2023 просрочка исполнения обязательств по договору составила – 63 (шестьдесят три) календарных дней.

В своих доводах истец указывает, что все утверждения ответчика о вине заказчика из-за отсутствия благоустройства территории на объекте необоснованны. Подрядчик не уведомил заказчика в порядке статьи 719 ГК РФ о невозможности выполнения работы или ее приостановлении в связи с наличием указанных обстоятельств, то он не вправе на них ссылаться в обоснование отсутствия своей вины в нарушении срока выполнения работы (оказания услуги).

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец уведомлением № 17/10 юр от 17.10.2023 в одностороннем порядке отказался от Договора, сославшись на нарушение ответчиком срока выполнения работ и сдачи результатов работ.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В настоящем случае договор расторгнут, право истца на взыскание неосновательного обогащения подтверждено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 4443715,00 руб. неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на всю сумму перечисленного авансового платежа, не доказан факт сдачи результата работ истцу в порядке, установленном требованиями статьи 753 ГК РФ, доказательства, свидетельствующих об уклонении истца от приемки выполненных работ.

Доводы ответчика об отсутствии необходимых условий для выполнения работ (отсутствия благоустройства территории на объекте) суд считает необоснованными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что подрядчик обращался к заказчику с требованием об устранении препятствий для выполнения работ, уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 719 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по своевременному исполнению условий договора, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы непринятых работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 548085,39 руб. неустойки за период с 17.08.2023 по 18.10.2023.

Учитывая, что истец подтвердил факт выполнения ответчиком работ на сумму 5935542,00 руб., суд считает требование о взыскании неустойки, с учетом предусмотренного пунктом 4.2 договора ограничения, подлежит частичному удовлетворению в размере 251308,29 руб. В остальной части следует отказать.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 834514,81 руб. за период с 19.10.2023 по 25.04.2024.

Учитывая удовлетворение судом требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также подлежит удовлетворению.

Кроме того как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2024 до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно статье 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае при изготовлении и оглашении резолютивной части решения от 19.09.2024 судом была допущена арифметическая ошибка в расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом исправления арифметической ошибки, вместо взысканной суммы 234320,75 руб., следует читать: 251308,29 руб.

Полный текст решения изготовлен с учетом исправления допущенной описки при оглашении резолютивной части от 19.09.2024.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СФЕРА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ" 4443715,00 руб. неосновательного обогащения, 251308,29 руб. неустойки, 834514,81 руб. процентов, проценты, начисленные начиная с 26.04.2024 на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 49477,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ" справку на возврат из федерального бюджета 43524,00 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 04.12.2023 № 2388.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.