Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А60-60783/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6846/2021-ГК
г. Пермь
05 июля 2021 года
Дело № А60-60783/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение» Белоярского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2021 года по делу № А60-60783/2020

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение» Белоярского городского округа (ИНН 6683016043, ОГРН 1196658048267)

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию,

установил:

АО " Энергосбыт Плюс " обратилось в суд с исковым заявлением к МУП «Водоснабжение» Белоярского городского округа с требованием о взыскании 1149897 руб. 22 коп. долга за поставленную в сентябре 2020 энергию, а также 24499 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 64 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Решением от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что договор от 01.01.2020 № 192951, на который истец ссылается истец в иске, между сторонами не заключался, у ответчика имеется только договор от 25.12.2019 № 192951. Кроме того, апеллянт считает, что необходимо произвести перерасчет, поскольку 2 точки поставки, указанные в акте от 30.09.2020 о количестве и стоимости принятой электроэнергии, не согласовывались.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Приложенные к отзыву дополнительные документы (акт разграничения балансовой принадлежности на объект «здание конторы»; документ на прибор учёта по точке «здание конторы»; приложения к договору энергоснабжения; акт о количестве и стоимости выполненных работ с расшифровкой начислений, в том числе по спорным точкам) приобщаются к материалам дела на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и МУП «Водоснабжение» Белоярского городского округа заключен договор электроснабжения № 192951 от 25.12.2019 (далее - договор). В соответствии с указанным договором истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором.

Ответчик в сентябре 2020 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями электропотребления, предоставленными сетевой организацией. Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом были выставлены счета-фактуры.

С целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ответчику была направлена претензия.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик был извещён о принятии искового заявления к производству, что подтверждается, уведомлением о вручении определения от 06.06.2017 по юридическому адресу ответчика (л.д.10). Вопреки требованиям статьи 131 АПК РФ отзыв не представил, возражения на иск не заявил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на неверное указание даты договора проверена апелляционным судом.

Судом установлено, что в иске истец ссылается на договор № ЭЭ0434-91074 от 01.01.2020, код № 192951. Однако договор от указанной даты не приобщил, приложив договор от 25.12.2019 № 192951. Договор сторонами подписан, срок действия с 01.12.2019 по 31.12.2020 (п.7.1).

Таким образом, ошибочное указание даты договора не повлияло на правомерность требований истца и не привело к принятию неверного решения.

Точки, о которых указывает ответчик, находятся во владении/управлении последним. Ответчиком оформлены надлежащие документы, позволяющие истцу осуществить взыскание поставленного объёма по указанным точкам с ответчика.

Ответчиком осуществлено надлежащие технологическое присоединение к сетям сетевой организации по указанным точкам. В подтверждение своей позиции истец представил дополнительные документы: акт разграничения балансовой принадлежности на объект «здание конторы»; документ на прибор учёта по точке «здание конторы»; приложения к договору энергоснабжения, в том числе по точке «скважина 5087 и 7053 комплексная»; акт о количестве и стоимости выполненных работ с расшифровкой начислений, в том числе по спорным точкам.

Таким образом, доводы апеллянта опровергаются представленными в дело доказательствами и подлежат отклонению.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочиями на направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции апелляционный суд не наделён.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года по делу № А60-60783/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


М.В. Бородулина



В.Ю. Назарова