Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А40-13436/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13436/20-85-102
г. Москва
16 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам 1. ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОМЭКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2.ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 537 985 руб. 96 коп.

при участии:

от истца - ФИО2 ген. директор по приказу от 22.09.2015 № 1, ФИО3 по дов. от 10.01.2020

от ответчика (1) - ФИО4 по дов. от 27.12.2019 № Д-17/2019



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРОНА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «ПромЭкс», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков арендуемого помещения в размере 2 537 985 руб. 96 коп. Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 612, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 16.07.2020 судом в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о привлечении ТУ Росимущества в городе Москве в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика (1) возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик (2), будучи извещенным, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

Дело рассмотрено без участия ответчика (2), в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика (1), которые полностью изложили и поддержали свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между истцом – ООО «КРОНА» (арендатор) и ответчиком – ФГУП «ПромЭкс» (арендодатель) заключен договор № Д?30/115 аренды помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, не являющего объектом культурного наследия, заключенный по результатам аукциона от 19.02.2014 с согласия собственника здания – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, выраженного в распоряжениях от 18.09.2013 № 707, от 03.10.2013 № 762.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения в здании, расположенном по адресу: <...> д 74, корп. 3, для использования под офис, торговлю, оказание услуг. Состав помещений передаваемого в аренду объекта указан в приложении № 3 к договору. Площадь арендуемого в аренду объекта – 1172,6 кв. м.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что арендуемые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 11.03.2014 (приложение № 4), составленному и подписанному арендодателем и арендатором в четырех экземплярах (по одному для каждой из сторон и регистрирующего органа).

Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, запись в ЕГРН от 08.07.2014 № 77-77-08/024/2014-783.

Вместе с тем, как указывает истец, при заключении договора аренды арендодатель не представил арендатору поэтажный план БТИ на помещение и/или экспликацию, в связи с чем у арендатора при подписании акта приема-передачи помещений от 11.03.2014 отсутствовала возможность проверить соответствие передаваемого в аренду помещения плану БТИ и сведениям, содержащимся в ГКН.

После заключения договора аренды при осуществлении подготовительных работ в помещении с целью его подготовки для осуществления коммерческой деятельности арендатор обнаружил, что конфигурация помещения не соответствует поэтажному плану БТИ и сведениям, содержащимся в ГКН.

Согласно поэтажному плану БТИ по состоянию на 09.04.2007 и экспликации Северо-Западного ТБТИ от 01.02.2010 в помещении выполнена перепланировка без надлежащего разрешения.

Письмом от 11.04.2014 вх. № В-12726 истец обращался к собственнику здания - ТУ Росимущества в городе Москве с требованием провести работы по приведению переданных помещений в соответствие с технической документацией силами предприятия ФГУП «ПромЭкс».

Между тем арендодатель работы по приведению помещения в соответствии с поэтажным планом БТИ и/или работы по внесению сведений в ГКН о фактической конфигурации помещения не выполнил. В связи с чем ООО «КРОНА» было вынуждено выполнить работы по устранению недостатков помещения за свой счет.


В обоснование своих требований истец указывает, что 09.10.2015 между истцом ООО «КРОНА» (арендатор) и АО «Тандер» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества № МсФ_/67780/15 в отношении спорных нежилых помещений, на основании согласия со стороны собственника и арендодателя, выраженных в письме ТУ Росимущества в городе Москве от 30.10.2015 № И22-09123570, в письме ФГУП »ПромЭкс» от 26.01.2016 № 045.

В соответствии с п. 5.2.1 договора субаренды ежемесячная арендная плата составляет 1 250 000 руб.

Между тем, дополнительным соглашением к договору субаренды стороны установили, что до момента надлежащего оформления перепланировки арендная плата по договору субаренды будет оплачиваться в меньшем размере – 450 000 руб. в месяц.

Таким образом, истец указывает, что понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку был вынужден сдавать часть арендуемого помещения по более низкой ставке арендной платы.

Кроме того, ответчиком - ТУ Росимущества в городе Москве направлено письмо от 25.02.2019 № 03/5965, в котором указал, что все здание, в котором находится спорное помещение, имеет признаки самовольной реконструкции, пристройки, также ошибочно учтенные помещения технического подполья, трансформаторную подстанцию, относящуюся к другому зданию.

При этом арендодатель не выполнил и отказался произвести работы по приведению помещения в соответствие с поэтажным планом БТИ и/или работы по внесению сведений в ГКН о фактической конфигурации помещения, с целью подготовки документации, необходимой для внесения соответствующих сведений в ГКН, ООО «КРОНА» заключило с ИП ФИО5 следующие договоры на выполнение работ: 01.11.2016 между ООО «КРОНА» и ИП ФИО5 был заключен договор № 510-КП на выполнение работ по подготовке проекта планировки помещения, расположенного в здании по адресу: <...> д 74, корп. 3, необходимый для внесения изменений в ГКН, а именно: фактический обмер объекта, первичный анализ документов заказчика, подготовка проектной документации и технического заключения о состоянии несущих конструкций на общую сумму 20 000 долларов США.

01.11.2016 между ООО «КРОНА» и ИП ФИО5 был заключен договор № 511-КП на выполнение работ по подготовке проекта планировки помещения, расположенного в здании по адресу: <...>, необходимый для внесения изменений в ГКН, а именно: фактический обмер объекта, первичный анализ документов заказчика, подготовка проектной документации и технического заключения о состоянии несущих конструкций на общую сумму 20 000 долларов США.

01.11.2016 между ООО «КРОНА» и ИП ФИО5 был заключен договор № 512-КП на выполнение работ по подготовке проекта планировки помещения, расположенного в здании по адресу: <...> д 74, корп. 3, необходимый для внесения изменений в ГКН, а именно: фактический обмер объекта, первичный анализ документов заказчика, подготовка проектной документации и технического заключения о состоянии несущих конструкций. на общую сумму 10 000 долларов США.

Исходя из представленных в материалы дела актов выполненных работ по вышеуказанным договорам, ИП ФИО5 подготовил следующие документы: технический план здания от 11.11.2016; проект перепланировки нежилого здания, техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций по факту выполнения перепланировки нежилого здания, согласно которым площадь здания уточнена до 2 012,5 кв.м.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел оплату выполненных работ ИП ФИО5, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 3 137 985 руб. 96 коп.

Указанные подготовленные ИП ФИО5 документы согласованы и подписаны со стороны арендодателя. На основании изготовленной технической документации арендодатель обратился в регистрирующий орган с заявление о внесении изменений в ЕГРН в части площади здания путем увеличения площади до 2012,2 кв.м.

Таким образом, истец полагает, что, подписав подготовленную документацию, ответчик признал необходимость выполнения работ по согласованию перепланировки и ценность данных работ.

При таких обстоятельствах, расходы истца, связанные с подготовкой документации, необходимой для внесения сведений в ГКН о фактической площади и конфигурации помещения, считает истец, подлежат возмещению со стороны арендодателя в размере 2 537 985 руб. 96 коп. с учетом частичной оплаты оказанных услуг на сумму 600 000 руб. субарендатором АО «Тандер».

04.06.2019 истцом ответчику направлена претензия исх. № 10, оставленная последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на то, что 11.03.2014 сторонами был подписан акт приема-передачи нежилых помещений, по которому ответчик передал, а истец принял помещение. Указанный акт был подписан истцом при отсутствии каких-либо замечаний относительно имеющихся недостатков переданных в аренду помещений.

При этом, истцом в обоснование своей правовой позиции не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении совместных с ответчиком осмотров и исследований после даты его сдачи ответчику в аренду (11.03.2014) с целью установления скрытых недостатков переданного в аренду помещения.

Пунктом 2 ст. 612 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Ответчик также указывает, что истцом незаконно проведена перепланировка помещения.

Указанный довод подтверждается вступившими в законную силу решением суда по делу А40-117998/19-54-753, материалами дела № А40-2798/2019, которыми установлено, что при приспособлении объекта под торговые цели ООО «Крона» и\или субарендаторами последнего, в частности, АО «Тандер» произведена внутренняя перепланировка/переустройство помещений первого этажа, в результате чего первый этаж преобразован, а также письмом ООО «Крона» от 07.12.2015 № 01.12.

Пунктом 3.2.10 договора аренды от 05.05.2014 № Д?30/115 установлена обязанность арендатора не производить переустройства и (или) перепланировок помещений Объекта, требующих внесение изменений в технический паспорт БТИ, а также неотделимые улучшения объекта и его помещений без предварительного письменного разрешения арендодателя и территориального управления.

При этом ни Росимуществом, ни ФГУП «ПромЭкс» письменного разрешения проведение переустройства и (или) перепланировку помещений объекта, а также производство неотделимых улучшений объекта и его помещений не давали.

Указанный обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-33622/2019.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку перепланировка помещений и неотделимые улучшения были произведены арендатором в целях приведения помещения в соответствие с своими торговыми целями, для осуществления торговой деятельности с целью извлечения прибыли, и не были согласованы с арендодателем, то расходы арендатора не подлежат компенсации.

Довод истца о том, что подписание ответчиком ФГУП «ПромЭкс» декларации об объекте недвижимости с указанием новой площади здания 2 012,5 кв.м; проекта перепланировки и технического заключения о состоянии несущих и ограждающих конструкций по факту выполнения перепланировки, является доказательством того, что переустройство/перепланировка выполнены с письменного согласия арендодателя, подлежит отклонению, поскольку согласно условиям заключенного договора аренды для производства переустройства и (или) перепланировки помещений объекта, требующих внесение изменений в технический паспорт БТИ, а также неотделимых улучшений объекта и его помещений должно быть получено предварительное письменное разрешение не только ФГУП «ПромЭкс», но и территориального управления Росимущества.

Вместе с тем таких доказательств, а именно: предварительных письменных разрешений на производство работ по перепланировке и (или) переустройству помещений ни от арендодателя, ни от территориального управления Росимущества, истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о понуждении арендатора заключить договоры на выполнение работ с ИП ФИО5

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса РФ исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В обоснование суммы заявленных требований истцом представлены платежные документы за ноябрь ноябрь-декабрь 2016 года, а также за период с октября по декабрь 2017 года.

Таким образом, требование о взыскании расходов на устранение недостатков помещения могло быть заявлено истцом в течение трех лет с момента как истец понес указанные расходы.

Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд города Москвы 20.01.2020 (согласно штампу канцелярии суда).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании расходов на устранение недостатков помещения, подтверждаемых платежными документами за период ноябрь-декабрь 2016 года, истцом пропущен срок исковой давности.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода Федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОНА» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации часть излишне оплаченной по иску государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб., перечисленной по платежному поручению от 08.07.2019 №112.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова