Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А47-10768/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2539/2018
г. Челябинск
09 апреля 2018 года
Дело № А47-10768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2018 по делу № А47-10768/2017 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца: открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО3 (паспорт, доверенность №140-ОЭСБ от 13.03.2018), ФИО4 (паспорт, доверенность № б/н от 20.12.2017),

представители ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность №б/н от 10.05.2017), ФИО2 (паспорт).

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Оренбургского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее ОАО ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО6, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 20013 от 01.01.2011 в размере 813 617 руб. 79 коп. за период с августа 2016г. по май 2017г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Ринг - Снаб», ООО «Ринг- Восток».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2018 исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены, с ИП ФИО6 взыскано 813 617 руб. 79 коп. – основной долг, а также 19 272 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. (л.д. 106-111).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с выводами суда, что спор в отношении поставленной на спорные объекты электроэнергии вытекает из гражданско-правовых отношений между ответчиком и арендаторами и не имеет отношения к договору энергоснабжения №20013 от 01.01.2011, заключенному между ИП ФИО2 и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Также не согласен с выводом суда о том, что у ответчика имелась возможность ввести ограничения на объектах самостоятельно. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно не принял во внимание его довод о том, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Данный довод основан на факте получения ответчиком уведомлений истца о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии, который введен не был. Апеллянт полагает также, что истцом не была подтверждена сумма входящего сальдо.

От ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» 20.03.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители третьих лиц в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ИП ФИО2 заключен договор энергоснабжения №20013 (далее – договор, т.1 л.д. 20-38).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.06.2014 и решения единственного акционера открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» от 12.05.2014, произошла смена наименования открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» на открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс».

По условиям указанного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию в согласованных объемах и точках поставки, а абонент – принять электрическую энергию и оплатит, в сроки и в условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора абонент обязуется оплачивать энергоснабжающей организации количество поставленной электрической энергии на условиях договора, а также вносить иные платежи за расчетный период, предусмотренные договором.

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными средствами учета в соответствии с Приложением №2 (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Разделом 5 договора сторонами согласована цена договора, порядок расчетов и платежей, в частности пунктом 5.5 договора установлено, что оплата за электрическую энергию производится в следующие периоды платежа:

30 процентов стоимости договорного количества электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости договорного количества электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии за расчетный период меньше договорного количества электроэнергии, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

В соответствии с п. 5.4 договора стоимость электроэнергии, потребленной за расчетный период, отражается в счете-фактуре, выставляемом энергоснабжающей организацией абоненту для вычета или возмещения налогов. В счете-фактуре указывается объем и стоимость электрической энергии, продаваемой по цене, определяемой в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае выявления фактов передачи недостоверной информации показаний средств учета и подтверждения данных фактов соответствующими актами проверки показаний расчетных средств учета, расчет производится по данным актов проверок (п. 5.7 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что энергоснабжающей организацией обязательства по договору исполнены надлежащим образом, для получения оплаты за потребленную электроэнергию выставлены счета-фактуры за период с августа 2016г. по май 2017г. на сумму 1 250 297 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 39-48).

Как указывает истец, ответчиком оплачена часть задолженности в счет основного долга в размере 436 679 руб. 42 коп., задолженность в сумме 813 617 руб. 79 коп. не оплачена.

Претензия истца от 17.07.2017 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения. (т.1 л.д.70-71).

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии истцом и размер задолженности подтверждаются имеющимися материалами дела, ответчик обязательства по оплате, предусмотренные договором энергоснабжения № 20013 от 01.01.2011, надлежащим образом не исполнил, доказательства в подтверждение обратного в материалы дела не представил. Судом указано, что факт передачи спорного нежилого помещения в аренду не освобождает собственника от обязанности по несению расходов на содержание его имущества. Кроме того, суд посчитал, что у истца не было оснований для введения ограничения режима потребления электрической энергии, а также полного ограничения энергоснабжения нежилых помещений ответчика по его заявлениям в связи с поступлением оплаты по договору и, соответственно, с наличием технической возможности введения ограничения самостоятельно потребителем на его объектах.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Таким образом, истец, заявляя требование о взыскании суммы долга за поставленную электрическую энергию, должен доказать фактическое потребление (количество) потребленной энергии и размер задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости поставленной электрической энергии в рамках договора №20013 от 01.01.2011.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ. Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными средствами учета. Расчет осуществлялся на основании данных оперативно-диспетчерского персонала Сетевой компании. Стоимость электроэнергии, потребленной за расчётный период, отражается в

счете-фактуре, выставляемом энергоснабжающей организацией абоненту для вычета или возмещения налогов.

Согласно пункту 3.1.1 договора энергоснабжения ИП ФИО2 обязался оплачивать энергоснабжающеи организации количество поставленной электрической энергии на условиях договора.

Нежилые помещения, расположенные в г. Орске по адресам: ул. Новосибирская, 40а, ул.Сорокина, 2а, ул. Васнецова, 10, <...> включены в число точек поставки по данному договору.

В счетах - фактурах, счетах, выставленных ИП ФИО2, актах и ведомостях снятия показаний приборов учета электрической энергии, отражен объем потребления по всем объектам ответчика, в том числе и по помещениям, переданным предпринимателем в аренду ООО «Ринг-снаб» и ООО «Ринг-Восток» (т. 1, л.д. 39-70).

Ответчик не признает долг в части объектов, в отношении которых у него возник спор с арендаторами, полагая, что электрическая энергия поставлялась истцом в нежилые помещения, занимаемые арендаторами, следовательно, последние и обязаны оплачивать стоимость потребленного ресурса.

В соответствии с договорами аренды, заключенными между ИП ФИО2 и ООО «Ринг-Снаб», ООО «Ринг-Восток» в обязанность арендаторов входило в установленные договором сроки производить расчеты по арендной плате, коммунальным и другим платежам в соответствии с условиями, указанными в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, арендная плата за пользование помещением состоит из двух частей: постоянной арендной платы и переменной арендной платы. Постоянная арендная плата - плата, установленная арендодателем за предоставление арендатору нежилое помещение. Переменная арендная плата - это возмещение затрат на коммунальные платежи (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение и тепловая энергия), оплачивается арендатором по выставленным арендодателем счетам в соответствии с показаниями приборов учета и по действующим тарифам соответствующих уполномоченных государственных и муниципальных органов (т. 1, л.д.92-105).

При этом в договорах аренды, заключенных между ИП ФИО2 и ООО «Ринг-Снаб, ООО «Ринг-Восток» стороны пришли к соглашению об обязанности арендаторов возмещать затраты арендодателя по коммунальным платежам (п. 3.2.1).

Истец ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» стороной указанных договоров аренды не являлся.

Таким образом, у ИП ФИО2 имеется право требовать с арендаторов задолженность в части переменной арендной платы в порядке, установленном законодательством РФ.

Договоров энергоснабжения, которые бы предусматривали обязательства ООО «Ринг-Снаб» и ООО «Ринг-Восток» перед истцом оплачивать фактически потребленные ими при использовании помещений, указанных в договорах аренды, услуги электроснабжения, заключено не было.

Условия договора энергоснабжения №20013, заключенного между ИП ФИО2 и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» также таких обязательств арендаторов не содержат.

Отсутствие самостоятельного договора между арендатором и энергоснабжающей организацией, дает право гарантирующему поставщику предъявить требование об оплате оказанных услуг непосредственно собственнику помещения, с которым договор энергоснабжения заключен.

Довод ответчика о том, что помещения находились в аренде третьих лиц, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возлагается на его собственника, исключение из этого правила должно быть специально установлено законом или договором.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что спор в отношении поставленной на спорные объекты электроэнергии вытекает из гражданско-правовых отношений между ответчиком и арендаторами и не имеет отношения к договору энергоснабжения №20013 от 01.01.2011, заключенному между ИП ФИО2 и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Поскольку факт передачи спорного нежилого помещения в аренду не освобождает собственника от обязанности по несению расходов на содержание его имущества, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №20013 от 01.01.2011 за период с августа 2016 по май 2017 в размере 813 617 руб.79 коп.

Следует признать несостоятельным и довод ответчика о несогласии с выводом суда о том, что у ответчика имелась возможность ввести ограничения на объектах самостоятельно.

Согласно п.29 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", ограничение режима потребления по заявлению потребителя о введении в отношении его ограничения режима потребления производится, если у потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно.

В материалы дела истцом представлены акты разграничения балансовой принадлежности и акты проверки технического состояния электро-потребляющих установок. В указанных документах усматривается наличие распределительных устройств(т.1 л.д. 49- 69).

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта №092-19-2-0254 также подтверждают представленные ранее ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» сведения о наличии на объектах ответчика вводно-распределительных устройств (ВРУ) (т. 3, л.д.4-7).

Из пункта 12 (абз. 4, абз. 9, абз. 14, абз. 19) заключения эксперта №092-19-2-0254 от 18.12.2017 следует, что по всем спорным адресам имеется вводное-распределительное устройство, расположенное в подвальном помещении магазина, в отдельном помещении «Щитовой». ВРУ-0,4 кВ. имеются рубильники, позволяющие ограничивать подачу электроэнергии конечным потребителям-пользователям (арендаторам) нежилого помещения. В п.12 (абз.22) экспертом указано, что у конечного потребителя имеется свободный доступ к помещению, в котором находится ВРУ с рубильниками, и беспрепятственная возможность переключения рубильников.

Доводы ответчика о том, что арендаторы затрудняют доступ сотрудникам ответчика в помещения, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Наличие или отсутствие технической возможности введения ограничения самостоятельно не может рассматриваться как наличие или отсутствие доступа в данные помещения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у ответчика имелась техническая возможность введения ограничения на его объектах самостоятельно.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик считает, что суд необоснованно не принял во внимание довод ИП ФИО2 о том, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Данный довод основан на факте получения ответчиком уведомлений истца о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии, который введен не был.

Пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие пределы свободы усмотрения участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав. Превышение этих пределов квалифицируется как злоупотребление правом и представляет собой неправомерное действие. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне. Доводы ответчика о злоупотреблении правом, и как следствие, совершением истцом неправомерных действий, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии с п.2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", ограничение режима потребления электрической энергии вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» 11.07.16, 11.08.16, 13.09.2016г и 16.11.16 направило ФИО2 уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии. Однако, в связи с поступлением оплаты по договору в соответствующих периодах ограничение потребления электрической энергии не вводилось.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в целях недопущения нарушения прав и законных интересов сторон, действовало в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и довод ответчика о том, что истцом не была подтверждена сумма входящего сальдо.

Как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, входящее сальдо на 01.01.2011, на которое указывает ответчик, это задолженность за поставленную электрическую энергию в рамках договора №20013 от 01.03.2006. В связи с перезаключением договора на новый срок, задолженность была перенесена в договор, заключенный 01.01.2011 за тем же номером. Задолженность ИП ФИО2 перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», указанная в акте сверки как входящее сальдо на 01.08.2016, к спорному периоду отношения не имеет, так как в рамках настоящего дела А47-10768/2017 с ответчика взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №20013 от 01.01.2011 в размере 813 617 руб. 79 коп. за период с августа 2016г. по май 2017г.

В соответствии с п. 5.4 договора №20013 от 01.01.2011 стоимость электроэнергии, потребленной за расчетный период, отражается в счете-фактуре, выставляемом энергоснабжающей организацией абоненту для вычета или возмещения налогов. В счете-фактуре указывается объем и стоимость электрической энергии, продаваемой по цене, определяемой в соответствии с действующим законодательством РФ.

По смыслу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Из расчета истца ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о размере задолженности ИП ФИО2 в сумме 813 617.79 руб. усматривается, что указанная задолженность основана на данных счетов – фактур, выставленных в периоде, соответствующему спорному: счет-фактура № 43939 за август 2016; счет-фактура № 50159 за сентябрь 2016; счет-фактура №57442 за октябрь 2016; счет-фактура №62537 за ноябрь 2016; счет-фактура №68939 за декабрь 2016; счет-фактура №273 за январь 2017; счет-фактура №6398 за февраль 2017; счет-фактура №11921 за март 2017; счет-фактура №21328 за апрель 2017; счет-фактура №26224 за май 2017 (т. 1, л.д.13).

В указанных счетах - фактурах, счетах, выставленных ИП ФИО2, актах и ведомостях снятия показаний приборов учета электрической энергии, отражен объем потребления по всем объектам ответчика, в том числе и по помещениям, переданным предпринимателем в аренду ООО «Ринг-снаб» и ООО «Ринг-Восток» за спорный период с августа 2016 года по май 2017 года (т. 1, л.д. 39-70).

Таким образом, расчет суммы иска произведен за фактически принятое абонентом количество энергии в период с августа 2016 года по май 2017 года.

Ответчик обязательства по оплате, предусмотренной договором №20013 от 01.01.2011, надлежащим образом не исполнил, доказательств в подтверждение обратного в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании 813 617 руб. 79 коп. задолженности по договору от 01.01.2011 № 20013.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2018 по делу № А47-10768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:В.В. Баканов

Н.В. Махрова