Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А41-15642/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15642/18
02 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СИС»: ФИО2 по доверенности от 17.06.2019;

от ООО «Берег»: ФИО3 по доверенности от 15.01.2019;

от ООО «Исток-Проходка»: ФИО4 по доверенности от 13.05.2019;

от Службы капитального строительства Республики Крым: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток-Проходка»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 31 января 2019 года о процессуальном правопреемстве истца по делу № А41?15642/18 с общества с ограниченной ответственностью «СИС» на общество с ограниченной ответственностью «Берег»,

принятое судьей Гузеевой О.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Проходка»,

при участии в деле третьего лица: Службы капитального строительства Республики Крым о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИС» (далее - ООО «СИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Проходка» (далее - ООО «Исток-Проходка», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9 450 000 руб., неустойки в сумме 4 819 500 руб. и штрафа в сумме 1 890 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Служба капитального строительства Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу № А41-15642/18 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 15.12.2016 № 3/16 в сумме 3 050 000 руб., неустойка в сумме 630 333 руб. и штраф в сумме 203 333 руб. (т. 2 л. <...>)

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу № А41-15642/2018 и замене ООО «СИС» на правопреемника ООО «Берег» (т. 2 л. д. 181-182).

Заявление мотивировано заключением договора уступки права требования от 28.09.2018 № 34/18, согласно которому кредитор ООО «СИС» уступил ООО «Берег» право требования с ООО «Исток-Проходка» задолженности по указанному договору в сумме 3 934 421 руб. Размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу № А41?15642/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года по делу № А41-15642/18 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено (т. 2 л. д. 243-244).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Исток-Проходка» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Службы капитального строительства Республики Крым извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Исток-Проходка» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Берег» отказать.

Представитель ООО «СИС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Берег» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В подтверждение факта уступки права требования спорной задолженности представлены договор уступки права требования № 34/18 от 28.09.2018, по которому ООО «СИС» в лице генерального директора ФИО5 уступило в пользу ООО «Берег» право требования по договору от 15.12.2016 № 3/16 на работы по проектированию объекта «Строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест в с. Приозерное Ленинского района республики Крым» в размере непогашенной задолженности, а также штрафов, пеней, неустоек, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, и прочих платежей причитающихся цеденту, как исполнителю по вышеназванному договору, а также копия акта приема-передачи от 28.09.2018, уведомление о состоявшейся уступке, а также доказательство его направления в адрес ООО «Исток-Проходка».

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как правильно указал суд первой инстанции, уведомление об уступке права требования направлено ответчику 17.10.2018 первоначальным кредитором – ООО «СИС», что подтверждается квитанцией и было вручено ООО «Исток-проходка» 27.10.2018, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России». Уведомление должника в данном случае подразумевает наличие у должника информации о совершенной уступке.

Должник, ссылаясь на акт вскрытия конверта в отделении связи, утверждает, что не получал извещение, в связи с чем оплатил сумму долга первоначальному кредитору.

Оценив представленную ответчиком расписку о вскрытии конверта, в которой указано на отсутствие уведомление об уступке, подписанную работником почтового отделения, чья фамилия написана неразборчиво – ФИО6 (ФИО6), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости указанного документа в качестве достоверного и надлежащего доказательства обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения договора на оказание услуг почтовой связи с оператором почтовой связи ФГУП «Почта России» в порядке, предусмотренном пунктом 46 и пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, которым и должен определяться порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица.

Кроме того, не представлены доказательства того, что ФИО6 (ФИО6) действительно является сотрудником почтового отделения, с которым ответчиком заключен договор на оказание почтовых услуг, в частности, не представлен приказ о приеме на работу ФИО6 (ФИО6) в указанное почтовое отделение. Расписка выполнена не на бланке почтового отделения и в отсутствие основной печати отделения связи.

Поскольку достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о неполучении ответчиком уведомления об уступке права требования в материалы дела не представлено, при этом согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» указанное уведомление адресатом (ответчиком) получено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика об уступке права требования, что в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств перед ООО «Берег» по погашению задолженности по договору подряда.

Будучи надлежащим образом уведомленным о произошедшей уступке, ответчик произвел оплату задолженности первоначальному кредитору ООО «СИС», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и актом приема-передачи векселя.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ исполнение ответчиком обязательства прежнему кредитору – ООО «СИС», произведенное после надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования, не прекращает обязательство ответчика перед истцом по уплате задолженности, поскольку не является надлежащим исполнением по смыслу статьи 408 ГК РФ.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных исполнением ответчиком обязательства не ООО «Берег», а первоначальному кредитору после получения уведомления о состоявшейся уступке, несет сам ответчик.

Поскольку на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве обязательство должника в материальном правоотношении надлежащим исполнением не прекращено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве и замене истца (взыскателя) по делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года по делу № А41-15642/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



Н.В. Марченкова


Н.А. Панкратьева